Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2019 ~ М-2143/2019 от 15.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г.Самара

Железнодорожного районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Гуд-Лак Авто" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гуд-Лак Авто" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде убытка собственнику, который был возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования в размере 611 862 рубля. 09.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 и ООО "Гуд-Лак Авто" за взысканием убытков, перешедших к нему в порядке суброгации, в связи см тем, что ФИО2 на момент совершения ДТП являлся водителем ООО "Гуд-Лак Авто", последнее несет финансовую ответственность за причинение вреда третьим лицам его сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ. определение Железнодорожного районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Гуд-Лак Авто" выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения убытков в порядке суброгации за своего сотрудника (водителя ) ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 329 900 рублей.

В соответствии с п. 4.5 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. условия настоящего мирового соглашения не разрешают взаимных прав и обязанностей между ФИО2 и ООО "Гуд-Лак Авто".

Поскольку постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 329 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Гуд-Лак Авто" – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 329 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде убытка собственнику, который был возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования в размере 611 862 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 и ООО "Гуд-Лак Авто" за взысканием убытков, перешедших к нему в порядке суброгации, в связи см тем, что ФИО2 на момент совершения ДТП являлся водителем ООО "Гуд-Лак Авто", последнее несет финансовую ответственность за причинение вреда третьим лицам его сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Гуд-Лак Авто" выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения убытков в порядке суброгации за своего сотрудника (водителя ) ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 329 900 рублей.

В соответствии с п. 4.5 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. условия настоящего мирового соглашения не разрешают взаимных прав и обязанностей между ФИО2 и ООО "Гуд-Лак Авто".

Постановлением ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Сторонами не оспаривался факт наличия трудовых отношений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО "Гуд-Лак Авто", наличия заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., также ответчик не оспаривал виновность в совершении административного правонарушения в ДТП от 08.07.2016г.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиями истца о возмещении ущерба в порядке регресса на основании ст. 392 ТК РФ в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, который он исчисляет с даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса не могут приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как в указанном случае исходя из общих положений о возмещении вреда, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из представленных платежных поручений по условиям мирового соглашения истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 165 000 рублей по платежному поручению от 20.06.2019г. и 164 900 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом право регрессного требования возникло ООО "Гуд-Лак Авто" только после выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При разрешении спора, суд учитывает что ФИО2 работает в должности водителя регулярных городских пассажирских перевозок, иных доходов не имеет, имеет кредитные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО), имеет на иждивении пожилую мать ФИО8, являющуюся пенсионеркой, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу ООО "Гуд-Лак Авто" до 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Гуд-Лак Авто" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Гуд-Лак Авто" сумму ущерба в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             О.В. Грайворонская