Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7310/2010 ~ М-6921/2010 от 14.09.2010

№ 2-7310/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о взыскании убытков,

установил:

Ельцов Р.С. обратился в суд по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2007г., заключенного с ООО «<данные изъяты>», он владеет автомобилем ННН. На основании договора аренды от 15.07.2007г. и доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО6, истец владел и распоряжался автомобилем ХХХ. В связи с обращением ОАО «Сельхозтехника» в милицию с заявлением об угоне транспортных средств, 13.09.2007г. автомобиль ННН и автомобиль ХХХ были задержаны сотрудниками милиции и помещены на стоянку у Первомайского ГОВД, а 19.09.2007г. переданы ответчику на ответственное хранение. В возбуждении уголовного дела по факту угона автомобилей было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих принадлежность ответчику автомобилей и находящегося в них груза. Решением Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2008 года, измененным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17 июня 2008 года, ОАО «Сельхозтехника» обязано возвратить ему указанные автомобили. Согласно акту приема-передачи 04.08.2008г. ОАО «Сельхозтехника» передало ему автомобили ННН и ХХХ. В связи с чем в период с 13.09.2007г. по 04.08.2008г. по вине ответчика истец был лишен права владения и пользования указанными автомобилями. В соответствии с договорами аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2007г. истец мог предоставить за плату в размере 70000 рублей в месяц во временное владение и пользование ООО «Сантаярви» автомобиль ННН, а также за плату в размере 65000 рублей в месяц автомобиль ХХХ. Однако в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию автомобилей не смог этого сделать. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1486 827 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Иванов Н.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Корнилов Д.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права; истец не имел права сдавать указанные транспортные средства в аренду.

Третье лицо-ООО «Сантаярви» представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2007 года между ФИО6, именуемым «арендодателем», и Ельцовым Р.С., именуемым «арендатором», заключен договор аренды транспортного средства ХХХ. При этом пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что транспортное средство передается в аренду на срок с 15 июля 2007 года по 31 января 2008 года. Пунктом 2.2 Договора установлено, что по окончании срока аренды в случае надлежащего исполнения условий настоящего договора транспортное средство переходит в собственность арендатора. При этом п. 4.4. данного договора предусмотрено, что передача транспортного средства в аренду, а также в собственность по истечении срока аренды, осуществляется на основании акта приема-передачи. (л.д. 28 г.р.2-1900/24).

Однако суду не представлено акта приема –передачи указанного транспортного средства от ФИО6 Ельцову Р.С. в собственность по истечении срока аренды. В представленном паспорте транспортного средства ХХХ последние сведения о собственнике указаны в отношении ФИО6 (л.д.58-59).

При этом суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03 августа 2007 года, заключенный между Ельцовым Р.С., именуемым «арендодателем», и ООО «Сантаярви», именуемым «арендатором», в соответствии с которым Ельцов Р.С. передает ООО «Сантаярви» транспортное средство ХХХ в аренду, в соответствии с п. 4.1. Договора, договор заключен сроком на 1 год с момента передачи автомобиля от арендодателя к арендатору и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В отношении автомобиля ННН суду представлен договор аренды с правом выкупа от 25 июля 2007 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>», именуемым «продавцом», и Ельцовым Р.С., именуемым «покупателем», в соответствии с п.1.1 которого продавец сдает в аренду с правом выкупа в собственность, а покупатель принимает в аренду и оплачивает транспортное средство ННН, в соответствии с п.3.2. до 1 октября 2007 года в общей сумме 450000 рублей (п.2.1 Договора). Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1. установлен с 25 июля 2007 года до 31 октября 2007 года.

05 августа 2007 года между ООО «<данные изъяты>», именуемым «продавцом», и Ельцовым Р.С., именуемым «покупателем», заключен договор купли-продажи транспортного средства ННН, согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ННН в соответствии с п.2.1 договора по цене 450000 рублей в срок до 20 ноября 2007 года.

При этом суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03 августа 2007 года, заключенный между Ельцовым Р.С., именуемым «арендодателем», и ООО «Сантаярви», именуемым «арендатором», в соответствии с которым Ельцов Р.С. передает ООО «Сантаярви» транспортное средство ННН в аренду, в соответствии с п. 4.1. Договора, договор заключен сроком на 1 год с момента передачи автомобиля от арендодателя к арендатору и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков с ответчика на основании представленных договоров аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от 03 августа 2007 года, заключенных Ельцовым Р.С. с ООО «Сантаярви», о предоставлении ООО «Сантаярви» автомобилей ННН и ХХХ в аренду, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по удержанию указанных транспортных средств, не смог предоставить данные автомобили ООО «Сантаярви» по договорам.

При этом истец и его представитель в судебном заседании указали на то, что фактически вышеуказанные договора аренды транспортных средств ННН и ХХХ от 03 августа 2007 года, заключенные между Ельцовым Р.С. и ООО «Сантаярви», являются договорами субаренды.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 4 ст. 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Однако как следует из вышеприведенных положений договоров аренды транспортных средств ННН и ХХХ от 03 августа 2007 года, заключенных между Ельцовым Р.С., именуемым «арендодателем», и ООО «Сантаярви», именуемым «арендатором», в указанные договорах не имеется положений о том, что они являются договорами субаренды транспортных средств, более того срок их действия превышает срок действия договора аренды с правом выкупа от 25 июля 2007 года, заключенного между ООО «Автосервис БВП плюс» и Ельцовым Р.С., транспортного средства ННН, и срок действия договора аренды между ФИО6 и Ельцовым Р.С. транспортного средства ХХХ.

Доказательств того, что истец владел транспортными средствами ННН и ХХХ на праве собственности на момент заключения договоров аренды транспортных средств от 03 августа 2007 года, заключенных между истцом как арендодателем и ООО «Сантаярви» как арендатором суду не представлено.

Кроме того, к представленным договорам аренды транспортных средств ННН и ХХХ от 03 августа 2007 года, заключенным между Ельцовым Р.С., именуемым «арендодателем», и ООО «Сантаярви», именуемым «арендатором», не представлены акты приема-передачи транспортных средств от Ельцова Р.С. ООО «Сантаярви», в то время как п. 2.1. договоров установлено, что передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (приложение №1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец ссылался на то обстоятельство, что действия ответчика по удержанию указанных транспортных средств не позволили ему передать транспортные средства ООО «Сантаярви».

Однако, как следует из материалов дела ОАО «Сельхозтехника» только 19 августа 2007 года отказалось выпустить с территории автомобили ННН и ХХХ, по факту чего Ельцов Р.С. 20 августа 2007 года обратился с заявлением к директору ОАО «Сельхозтехника» с требованием объяснить причины удержания принадлежащего ему имущества.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих какие-либо препятствия для передачи им транспортных средств ННН и ХХХ ООО «Сантаярви» по договорам аренды от 03 августа 2007 года до 19 августа 2007 года.

Более того, как следует из материалов гражданского дела 2-1900/24 по иску к ОАО «Сельхозтехника», ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей <данные изъяты>, по которому решением Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2008 года, измененным кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2008 года, ОАО «Сельхозтехника» обязано было возвратить Ельцову Р.С. транспортные средства <данные изъяты>, при рассмотрении данного дела Ельцов Р.С. не указывал на заключение с ООО «Сантаярви» договоров аренды от 03 августа 2007 года на названные транспортные средства. Более того, из материалов данного гражданского дела следует, что в исследуемый период август 2007 года, Ельцов Р.С. использовал указанные транспортные средства самостоятельно в своих целях для перевозки грузов.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее: как следует из договора аренды транспортного средства от 15 июля 2007 года, заключенного между ФИО6, именуемым «арендодателем» и Ельцовым Р.С., именуемым «арендатором», о передаче Ельцову Р.С. в аренду транспортного средства ХХХ, в п.1.1 договора указано о передаче указанного транспортного средства в аренду, при этом среди данных автомобиля поименовано свидетельство о регистрации ТС №, выданное 18 июля 2007 года ГИБДД г. Петрозаводска. (л.д. 28 г.р. 2-1900/24). Действительно как следует из свидетельства о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 24 г.р. №), оно зарегистрировано за ФИО6 в ГИБДД 18 июля 2007 года.

Таким образом, в договоре аренды транспортного средства от 15 июля 2007 года, заключенном между ФИО6, именуемым «арендодателем» и Ельцовым Р.С., именуемым «арендатором», сведения о регистрации транспортного средства в п.1.1. договора датированы позже 18 июля 2007 года, чем дата составления договора аренды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относится к представленным истцом договорам аренды транспортных средств <данные изъяты> от 03 августа 2007 года, заключенным между Ельцовым Р.С., именуемым «арендодателем», и ООО «Сантаярви», именуемым «арендатором», как основанию для установления обстоятельства получения бы истцом доходов виде арендной платы по ним в случае ненахождения указанных транспортных средств на территории у ответчика.

Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникших у него убытков по вине ответчика в виде упущенной выгоды.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд полагает исходя из представленных доказательств, что Ельцову Р.С. стало известно о нарушении его прав на использование указанных транспортных средств 19 августа 2007 года, о чем свидетельствует представленный суду акт от 19 августа 2007 года (л.д. 95) о том, что 19 августа 2007 года ОАО «Сельхозтехника» отказалось выпустить транспортные средства <данные изъяты> с территории.

Вместе с тем, с иском о возмещении убытков, связанных с удержанием ОАО «Сельхозтехника» указанных транспортных средств, Ельцов Р.С. обратился в суд только 13 сентября 2010 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что обращением в суд с иском 26 ноября 2007 года к ОАО «Сельхозтехника» об истребовании указанных транспортных средств из чужого незаконного владения, течение срока исковой давности прерывается в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, не могут быть учтены, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ, правовой смысл которых связан с тем, что прерывает срок исковой данности лишь предъявление иска к ответчику по тем же основаниям и о том же предмете, в то время как с иском о взыскании убытков с ОАО «Сельхозтехника» Ельцов Р.С. ранее в установленном законом порядке не обращался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска к Открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о взыскании убытков не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявленного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск к Открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева