Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2013 ~ М-293/2013 от 19.02.2013

Дело № 2- 485/13       .... РЕШЕНИЕ Именем     Российской     Федерации

г. Саров       10 апреля 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Сустатовой С.В.,

с участием истца Кожаева И.М., представителя истца Лебедевой Н.И., на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Фокину К.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожаева Ивана Митрофановича к Кольчатовой Маргарите Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2004 г. ответчицей был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского ОСБ № 7695. Решением Саровского городского суда солидарно с него, ответчицы и поручителя Кузнецова А.Н. взыскана кредиторская задолженность в размере 191 804 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518, 05 руб., а всего взыскано 195 322, 89 руб. По данному решению им уплачена денежная сумма в размере 139 277, 47 руб., которую он просит взыскать с ответчицы порядке регресса.

Определением суда от 25 марта 2013 г. в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.Н. и Саровского отделение Сбербанка 7695.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Представитель ответчицы исковые требования признала в части суммы 53 605, 86 руб., в остальной части требования не признала.

Третье лицо Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лицо Саровского ОСБ 7695 Сбербанка РФ в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву Банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что 22 октября 2004 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Саровского отделения 7695 и Кожаевым И.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязался перед Банком (кредитором) отвечать за исполнение Кольчатовой М.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 22 октября 2004 г..

Решением Саровского городского суда от 29 декабря 2006 г. с Кольчатовой М.А., Кожаева И.М.. Кузнецова А.Н. солидарно взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саровского отделения 7695 кредиторская задолженность в размере 191804, 84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518, 05 руб., а всего взыскано 195 322, 89 руб. (гражданское дело №).

По сообщению УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области от 02 апреля 2013 г. из пенсии Кожаева И.М. с 01.01.2011 г. по 30.09.2012 г. удержано на основании исполнительного листа № от 29.01.2007 г. 53604, 86 руб..

Указанную сумму истец, его представитель, представитель ответчика не оспаривали.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, об уплате 139 277, 47 руб. голословны.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы об уплате указанной выше суммы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключенному ответчиком в Банком, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в части суммы 53 604, 86 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются представленной квитанцией.

Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 39 % от заявленных), с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554, 36 руб..

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кожаева Ивана Митрофановича удовлетворить частично.

Взыскать с Кольчатовой Маргариты Александровны в пользу Кожаева Ивана Митрофановича в порядке регресса сумму долга в размере 53 604, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554, 36 руб., а всего 55159 руб. 22 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

П\п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.