Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2014 (2-5865/2013;) ~ М-5416/2013 от 21.11.2013

2-625/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Новоселову С.В. и Алимбекову Р.С. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Новоселову С.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

22 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 682 000 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 682 000 рублей; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 41480 рублей 55 коп. за период с даты выдачи кредита по 19 ноября 2013 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20 ноября 2013 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 21.07.2020 г., по ставке 18,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 682 000 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Новоселову С.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска осуществлена замена ответчика Новоселова С.В. на ответчика Алимбекова Р.С. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенность, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, к которому приобщена новая выписка по счету ответчика. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

22 июля 2013 года между банком и Новоселовым С.В. заключен кредитный договор (специальные условия кредитования) <номер> на сумму 682 000 рублей на приобретение автомобиля, сроком по 21.07.2020 года.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора (специальных условий кредитования) заемщик обязуется уплачивать 18,5 % годовых.

Кредит выдан ответчику 22 июля 2013 года.

Согласно п. 6 Общих условий кредитования физических лиц и п. 3.1 кредитного договора (специальных условий кредитования) исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>.

22 июля 2013 года Новоселов С.В. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «<данные изъяты>» приобрел на кредитные денежные средства автомобиль VOLKSWAGEN POLO.

Ответчиком очередные платежи по кредиту не вносятся.

По данным Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике собственником спорного автомобиля является Алимбеков Р.С. (дата регистрации операции – 30.08.2013 года).

1 ноября 2013 г. истцом в адрес ответчика Новоселова С.В. направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Сумма основного долга ответчика составляет 682 000 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 41 480 рублей 55 коп. за период с даты выдачи кредита по 19 ноября 2013 года.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Новоселов С.В. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 6.1, 6.7, 7.1 Общих условий кредитования физических лиц, пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика (поручителя), а заемщик (поручитель) обязаны досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 01.11.2013 г. в адрес Новоселова С.В. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Новоселовым С.В. внесены 20100 рублей 15 коп. (31.12.2013 г.), о чем указано в представленной банком к судебному заседанию выписке по счету ответчика. Учитывая, что стороной истца не заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований, суд считает возможным зачесть 20100 рублей 15 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу.

Судом отмечается, что списание денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, в первую очередь на основной долг, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Следовательно, 661 899 рублей 85 коп. (682000 – 20100,15) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора (специальных условий кредитования) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2013 г. по 19.11.2013 г. составляет 41 480 рублей 55 коп.

Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком Новоселовым С.В. денежные суммы не вносились.

Следовательно, 41 480 рублей 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком Новоселовым С.В., не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 20 ноября 2013 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21.07.2020 года, по ставке 18,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 661 899 рублей 85 коп.

Рассматривая требование ОАО «Быстробанк» к Алимбекову Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком Новоселовым С.В. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является Алимбеков Р.С.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ – согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ответчик Новоселов С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьи лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. То есть, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Быстробанк» к Алимбекову Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 250 920 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) стороны оценили товар в размере 627300 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 250 920 рублей, что составляет 40 % от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении договора (627 300 рублей).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Новоселова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 142 рубля 63 коп. (взысканная судом сумма 703380,40 руб. составляет 97,2 % от заявленных истцом в иске), а также 4000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Новоселову С.В. и Алимбекову Р.С. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 661899 рублей 85 коп.; проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 19.11.2013 г. в размере 41 480 рублей 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 142 рубля 63 коп.

Взыскать с Новоселова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 661899 рублей 85 коп. по ставке 18,5 % годовых, начиная с 20 ноября 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21.07.2020 года.

Обратить взыскание на принадлежащий Алимбекову Р.С. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 250 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 4 марта 2014 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова