Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2015 ~ М-1825/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-№ ***/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 13 ” октября 20 15 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием представителя истца В.В. по доверенности Е.С.,

при секретаре Анпилоговой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

В.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с указанным иском, сославшись на следующее.

В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, **.**.** года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ***. Риск гражданской ответственности В.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № *** от **.**.** года до **.**.**.

**.**.** в 8 часов 45 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля В.В. и автомобиля под управлением А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК» по страховому полису № ***.

**.**.** В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», которое приняло документы и признало указанный случай страховым.

**.**.** на счет В.В. поступило страховое возмещение в сумме 36 023,23 рублей.

Истец В.В. обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», которое на основании экспертного заключения от **.**.** № № *** установило размер ущерба в размере 79 587,52 рублей.

**.**.** истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы, однако его требования не были удовлетворены ответчиком.

Истец В.В. просил суд в иске взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 46 564,29 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 39 864 рублей, почтовые расходы в размере 260,08 рублей.

Истец В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. В адрес суда им направлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором он также указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Е.С. и настаивает на своих исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца В.В. по доверенности Е.С. в судебном заседании указанные исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Представитель ответчика не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное для участия в деле на стороне ответчика, - А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении ему судебного почтового извещения. Его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

**.**.** в 8 часов 45 минут на <данные изъяты>. автодороги *** произошло дорожно-транспортное пришествие (ДТП): А.А., управляя погрузчиком <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** под управлением В.В.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя А.А.

А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Автомобилю В.В. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП: копии справки о ДТП от **.**.**, постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** № ***.

Указанные действия водителя А.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП истцу В.В. как собственнику транспортного средства.

Из акта о страховом случае от **.**.**, составленного ответчиком, следует, что ДТП признано страховым случаем.

Размер материального ущерба, определенного ответчиком, к выплате истцу, составил 36 023,23 рублей. Данная сумма выплачена истцу, что следует из его иска, а также платежного поручения от **.**.** № ***.

Согласно экспертному заключению от **.**.** № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** на дату ДТП с учетом износа составляет 79 587,52 рублей.

Данное заключено подготовлено экспертом – техником А.И., внесенным в государственный реестр экспертов – техников свидетельство № *** от **.**.**,, соответственно, он обладает необходимыми познаниями в исследуемой области, имеет необходимую квалификацию, выводы об оценке размера причиненного ущерба ответчиком не оспорены, поэтому суд признает их достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Договор ОСАГО между В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен **.**.**, то есть до 01 сентября 2014 года, что следует из вышеуказанного акта о страховом случае от **.**.** ООО «Росгосстрах».

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 года).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из вышеуказанного акта и иска, истцу В.В. выплачена часть страхового возмещения в размере 36 023,23 рублей.

В связи с тем, что сумма материального ущерба на основании вышеприведенного заключения эксперта составляет 79 587,52 рублей с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения:

79 587,52 рублей – 36 023,23 рублей = 43 564,29 рублей.

**.**.** ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения в письмо.

Таким образом, предусмотренный п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 дневный срок истекал **.**.**. Ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в размере 36 023,23 рублей 17 октября 2010 года, что следует из платежного поручения от **.**.** № ***.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет со **.**.** по **.**.**:

120 000 рублей х 8,25%/75 х 302 дня (с **.**.** по **.**.**) = 39864 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, а также период времени, в течение которого справедливая сумма страхового возмещения истцу не выплачивалась истцу. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил **.**.** к спорным правоотношениям неприменимы положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а применимы положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика предусмотрена специальным законом (п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а не Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, она при взыскании штрафа не учитывается. Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

43 564,29 рублей + 1000 рублей = 44 564,29 рублей х 50% = 22 282,15 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом также понесены судебные расходы:

- на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, что из копии квитанции от **.**.**;

- на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.** и распиской от **.**.**;

- на оплату почтовых расходов в размере 140,28 рублей и 119,80 рублей, а всего 260,80 рублей, что подтверждается квитанциями ФГУП «Поста России» от **.**.** и от **.**.**;

- на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, что следует из выписки из реестра нотариуса от **.**.**.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема нарушенных прав истца, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также суд полагает возможным на основании ст. ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 260,80 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 2702,85 рублей, по неимущественному требованию (взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 3002,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.В. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 43 564,29 рублей, неустойку в размере 39864 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 282,15 рублей, а всего 106 710,44 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 260,80 рублей, а всего 10 410,80 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 3002,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: