Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2014 ~ М-132/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-192-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                          05 мая 2014 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Татаренковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым сборам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым сборам, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них задолженность по пени по Единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по ЕНВД в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Единый налог на вносимые взносы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по Единому налогу на вносимые взносы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по ЕНВЗ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по Единому социальному налогу ФБ в сумме <данные изъяты> рублей, пени по НДС в сумме             <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по Пенсионному фонду РФ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность перед бюджетом в общей сумме налогов <данные изъяты> рублей        <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей              <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по пени по Единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по ЕНВД в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Единый налог на вносимые взносы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по Единому налогу на вносимые взносы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по ЕНВЗ в сумме <данные изъяты> рубля      <данные изъяты> копеек, задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по Единому социальному налогу ФБ в сумме <данные изъяты> рублей, пени по НДС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по Пенсионному фонду РФ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено требование № об уплате задолженности по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое исполнено не было. Инспекцией проведена инвентаризация задолженности налогоплательщиков, в ходе которой выявлена не взысканная своевременно задолженность, числящаяся по налогам и сборам за ФИО1 Инспекция просит суд признать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока высокую загруженность сотрудников юридического отдела Инспекции, связанную с проведением большого объема работ по взысканию сумм обязательных платежей, необходимостью подготовки значительного количества документов, частой сменой кадрового состава юридического отдела.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № по <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным основаниям и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность, налоги он платил всегда исправно и за ним никогда не числилось никакой задолженности. В июле 2013 года межрайонной инспекцией по <адрес> он был снят с налогового учета как индивидуальный предприниматель и никаких требований ни данной инспекцией, ни МИФНС России № по <адрес> по задолженности по налогам не предъявлялось, также ранее в период с 2004 г. по настоящее время никаких налоговых требований по указанным задолженностям он не получал. В настоящее время он является пенсионером. Просит суд применить пропуск срока исковой давности к исковым требованиям МИФНС России № по <адрес>.

Представитель истца МИФНС России № по <адрес> ФИО3 просит суд признать пропуск срока исковой давности инспекцией уважительным. Признать в качестве уважительной причины пропуска высокую загруженность сотрудников юридического отдела Инспекции, связанную с проведением большого объема работ по взысканию сумм обязательных платежей, необходимостью подготовки значительного количества документов, частой сменой кадрового состава юридического отдела.

Ответчик ФИО1 возражает против доводов представителя истца и считает причины пропуска срока неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя утрачен.

В ходе проведения МИФНС России № по <адрес> инвентаризации задолженности налогоплательщиков была выявлена не взысканная своевременно задолженность, числящаяся по налогам и сборам за ФИО1 в размере           <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них задолженность по пени по Единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по ЕНВД в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Единый налог на вносимые взносы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по Единому налогу на вносимые взносы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по ЕНВЗ в сумме <данные изъяты> рубля ФИО5 копеек, задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по Единому социальному налогу ФБ в сумме <данные изъяты> рублей, пени по НДС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по Пенсионному фонду РФ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Кодексом (ст. 57 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. (см. текст в предыдущей редакции)

Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что задолженность, выявленная МИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО1, образовалась по состоянию на       ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ему было направлено требование со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из установленного законом срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, зная о том, что его права нарушены, тем не менее, в установленный законом срок не обращался в суд за защитой своих интересов.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в Льговский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется. Истец не представил суду каких-либо уважительных причин пропуска этого срока.

Указание на то, что сотрудники юридического отдела Инспекции имеют высокую загруженность, связанную с проведением большого объема работ по взысканию сумм обязательных платежей, необходимостью подготовки значительного количества документов, частой сменой кадрового состава юридического отдела, не подтверждено соответствующими доказательствами и не может служить достаточным основанием для восстановления процессуального срока. Вопрос надлежащей организации работы налогового органа является обязанностью истца.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым сборам, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>) ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░