Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2020 ~ М-4981/2019 от 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12марта 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ДерябинойД.А.,
с участием истцов КленоваА.А., МатюшинойН.А., МаксимоваЮ.В., представителей ответчика по доверенностям – МальковойТ.В., ЧемизовойЕ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева А. И., Кленова А. А., Максимова Ю. В., Матюшина М. М.ича, Матюшиной Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» об оспаривании решений общего собрания,

установил:

КамневА.И., КленовА.А., МаксимовЮ.В., МатюшинМ.М., МатюшинаН.А. обратились в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» (далее – СНТ«Ромашка»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 00минут в СНТ«Ромашка» (возле сторожки) состоялось обще собрание членов товарищества, ход и решения которого соответствующим протоколом
не зафиксированы. При этом на собрании не велся список регистрации присутствующих, не избирались председатель и секретарь, не присутствовало 51% членов товарищества, что необходимо для его правомочности. Тогда как согласно уставу СНТ«Ромашка» общее собрание правомочно, если на нем присутствует 50% членов товарищества (пункт10.2.7); высшим органом управления товарищества является общее собрание садоводов (пункт10.2.1); общее собрание утверждает внутренние регламенты, правила и положения товарищества, в том числе ведение собрания (пункт10.3.8). В СНТ«Ромашка» на дату собрания установлено 810членов товарищества, однако на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ 405членов товарищества + 1человек –
не присутствовало. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
на общественную доску СНТ«Ромашка» не вывешивался. Указанные обстоятельства являются существенными и противоречат как действующему законодательству, так и уставу товарищества. В связи с чем, истцы считают
все решения, указанные в повестке дня от ДД.ММ.ГГГГ и принятые
в отсутствие кворума, – ничтожными, а собрание – недействительным.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ с 15часов 00минут по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ«Ромашка» в очно-заочной форме, ход и решения которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении о созыве общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что очная часть общего собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 00минут на площади возле сторожки, а в заявленной повестке дня – слова: отчеты, выборы и утверждение, что подразумевает голосование именно по этим вопросам.

Председателем собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась МальковаТ.В., которая сразу объявила всем присутствующим, что собрание является ознакомительным и на нем никто никого не выбирает (все зафиксировано
на видео). Более того, на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ выборы председателя правления, правления товарищества и ревизионной комиссии,
с голосованием за каждого кандидата, – не проводились, кандидаты на данные должности общим собраниемне избирались и не утверждались. Никакой бюллетень с вопросами для голосования в заочной форме собранию представлен не был и общее собрание его не утверждало. Данный факт также подтвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем по этим вопросам ничего не отражено. Это подтвердила и председатель собрания МальковаТ.В. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано на видео).

В повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что собрание сразу проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым и нарушает нормы проведения собрания. Результат очно-заочного голосования определяется совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки и результатов голосования членов товарищества до проведения общего собрания своих решений в письменной форме по вопросам повестки дня собрания. Такую измененную форму проведения собрания как «ознакомительное», общее собрание не утверждало и очную часть проведения собрания без голосования также не утвердило.

Согласно уставу СНТ«Ромашка» общее собрание утверждает внутренние регламенты, правила и положения товарищества, в том числе ведение собрания (пункт10.3.8); общее собрание правомочно, если на нем присутствует 50% членов товарищества (пункт10.2.7); высшим органом управления товарищества является общее собрание садоводов (пункт10.2.1).

Как усматривается из повестки дня, собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очно-заочной форме по вопросам, существенно нарушающим положения устава СНТ«Ромашка», а именно – пункт10.2.10, в силу которого общее собрание членов садоводческого товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчетов правления, ревизионной комиссии и комиссии по законодательству.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, в голосовании приняло участие 469человек
из 810членов СНТ«Ромашка», что менее 2/3 от всех членов товарищества,
а потому – принятое решение об избрании АртамоноваИ.И. председателем товарищества считается ничтожным.

При этом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ прошло единственное очное голосование участников собрания по вопросам повестки дня собрания
от ДД.ММ.ГГГГ, на котором не было членов правления, ревизионной комиссии, и никто из них о работе не отчитывался. Более того, на данном собрании проходили выборы председателя СНТ«Ромашка», однако избранный председателем АртамоновИ.И. – на собрании не присутствовал (зафиксировано на видео).

КленовА.А. на собрании задал вопрос председателю МальковойТ.В.
о проведении ДД.ММ.ГГГГ выбора председателем СНТ«Ромашка» АртамоноваИ.И., на что последовал отрицательный ответ. Председатель правления подтвердила, что выборы не проводились (зафиксировано на видео).

Также на собрании ДД.ММ.ГГГГ в члены в правления предложена МатюшинаН.А., однако ее кандидатуру в бюллетень не вписана – в некоторых бюллетенях ее вообще нет, в других – ее фамилия вписана ручкой или внесена «задним числом». Тогда как ГригорьевН.А. снял свою кандидатуру из членов ревизионной комиссии на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако остался
в бюллетенях заочного голосования. Все указанные обстоятельства обсуждались на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и председатель МальковаТ.В. была вкурсе данных нарушений.

Кроме того, на собрании ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что председатель товарищества избирается на два года – согласно уставу СНТ«Ромашка» (пункт10.4.3), однако составители бюллетеней самовольно указали
об избрании его на пять лет.

Старший по третьей правой улице подписал все бюллетени за садоводов данной улицы без их ведома. При этом на собрании ДД.ММ.ГГГГ председатель МальковаТ.В. сама подтвердила, что часть бюллетеней переданы старшим улиц, другие сами носили – кто в правление, кто отдавал председателю товарищества АртамоновуИ.И., кто сторожам товарищества. Бюллетени переписывались, дописывались на протяжении всего промежутка времени выборов (все зафиксировано на видео).

Бюллетени на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ представлены собранию не были. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в стенах правления
по требованию садоводов председателем товарищества АртамоновымИ.И. бюллетени также не представлены (все зафиксировано на видео).

На собрании ДД.ММ.ГГГГ создана группа садоводов, обязавшаяся доработать устав СНТ«Ромашка» в новой редакции с изменениями и дополнениями, которые должны были быть представлены для обсуждения и утверждения общему собранию ДД.ММ.ГГГГ. В данную группу вошла председатель собрания МальковаТ.В., которая ознакомлена со всеми документами комиссии (все зафиксировано на видео). К назначенному собранию все документы были подготовлены, но придя на собрание, садоводы товарищества узнали, что без обсуждения с ними АртамоновИ.И. самоуправно в свой бюллетень, не утвержденный общим собранием, вписал строку
об утверждении устава в новой редакции, а на собрании МальковаТ.В. данный вопрос не рассматривала.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (абзац пятый, строка первая) видно, что правлением создана счетная комиссия из шести человек
по подсчету голосов, однако данной функции в компетенции правления нет, функция избирать комиссии есть у только у общего собрания. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта10.3.6 устава СНТ«Ромашка» – «Избрание членов комиссии по направлениям деятельности и досрочное прекращение их полномочий», чем и являться счетная комиссия для подсчета голосов по бюллетеням.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, в голосовании приняло участие 469человек
из 810членов СНТ«Ромашка», что не является 2/3 от всех членов товарищества, а значит и принятое решение считается ничтожным. При этом оспариваемое решение, выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, неверно отражает мнение и волеизъявление участников собрания. Все садоводы имеют право участвовать в общем собрании членов СНТ«Ромашка» и влиять через свое участие на деятельность товарищества в принятии решений.

Таким образом, нарушено право истцов участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ«Ромашка». При несоблюдении законных процедур и порядка проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – в части избрания председателем товарищества АртамоноваИ.И. и утверждения новой редакции устава товарищества, – принятые на них решения неверно отражают мнение истцов, так же как и волеизъявления других участников (членов), и являются существенными нарушениями.

Просили признать общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным; признать общее собрание, проведенное в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным
в части избрания председателем СНТ«Ромашка» АртамоноваИ.И.
и утверждение новой редакции устава товарищества.

В судебном заседании истцы – КленовА.А., МаксимовЮ.В., МатюшинаН.А. предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (том1 л.д.9-13) и дополнениям к нему (том5 л.д.190-198), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Истцы – КамневА.И., МатюшинМ.М. после перерыва в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в
их отсутствие (том5 л.д.188-189).

Представители ответчика по доверенностям – МальковаТ.В.
(том5 л.д.200), ЧемизоваЕ.В. (том5 л.д.199) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений (том1 л.д.177-179), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом2 статьи181¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта1 статьи181² ГКРФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов
от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГКРФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт1 статьи181³ ГКРФ).

В силу пункта1 статьи181⁴ ГКРФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт2).

При этом согласно пункту2 той же статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным
с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Соответственно, по смыслу приведенной нормы закона новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может
по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

По правилам абзаца первого пункта3 и пункта4 статьи181⁴ ГКРФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением,
не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей181⁵ ГКРФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято
по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон
от 29июля 2017года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
от 29июля 2017года №217-ФЗ), определяющий особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГКРФ.

Согласно части1 статьи16 Федерального закона от 29июля 2017года №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Также в силу частей3, 4 той же статьи в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

По правилам указанной статьи председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (<данные изъяты> или открытое) по данным вопросам принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть7).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, указаны в части1 статьи17 Федерального закона
от 29июля 2017года №217-ФЗ.

При этом по вопросам, указанным в пунктах1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части1 той же статьи – с учетом результатов голосования лиц, указанных в части1 статьи5 данного Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в установленном порядке (части2, 3 статьи17 Федерального закона от 29июля 2017года №217-ФЗ).

Также положениями статьи17 Федерального закона от 29июля 2017года №217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть5). Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть6). Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества
в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть7).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества
не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть15).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части1 данной статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются
о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (часть16).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть17).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (часть18).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (часть20).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть21).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части1 данной статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть22). В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части1 данной статьи,
такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части19 той же статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть23).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть24).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим
на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных
в пункте 2 части 24 данной статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 данного Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть25).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части1 статьи5 данного Федерального закона,
в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным
в пунктах4 - 6, 21 и 22 части 1 данной статьи (часть27).

Судом установлено, что СНТ«Ромашка» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ (№), создано до ДД.ММ.ГГГГ (ранее – регистрационный №) (том1 л.д.133-143).

КамневА.И., МаксимовЮ.В. и МатюшинаН.А. являются членами СНТ«Ромашка».

КленовА.А. и МатюшинМ.М. имеют участки в границах СНТ«Ромашка» без участия в товариществе (часть1 статьи5 Федерального закона от 29июля 2017года №217-ФЗ).

Председателем СНТ«Ромашка» на момент рассмотрения спора являлся АртамоновИ.И., о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (внесены ДД.ММ.ГГГГ).

Истцами в ходе судебного разбирательства оспаривались решения, принятые на общем собрании членов СНТ«Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ и общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ответчика, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения, приняты по результатам общего собрания членов СНТ«Ромашка», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком предоставлены суду все имеющиеся по данному собранию документы, в том числе – уведомление о его проведении, подлинные листы регистрации членов товарищества, принимавших участие в собрании, ведомости и список подсчета голосов, а также протокол собрания и оригиналы бюллетеней для голосования.

Одновременно председатель СНТ«Ромашка» суду пояснил, что
очно-заочная форма голосования, равно как очная и очно-заочная формы, – предусмотрены Положением о порядке проведения общего собрания членов СНТ «Ромашка», утвержденным на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение о порядке проведения собрания),
копия которого также представлена в материалы дела.

Таким образом, кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен путем проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного голосования в соответствии с Положением о порядке проведения собрания,
а до начала итоговой части собрания, проходившей в очной форме, – правлением СНТ«Ромашка» собраны бюллетени и составлен список
с результатами голосования по вопросам повестки дня. При этом вся информация о проведении общего собрания (в том числе – уведомление, образец бюллетеня, сводная ведомость по результатам голосования, протокол собрания и прочая) – доводилась до садоводов путем размещения
на информационной доске товарищества, расположенной сторожки СНТ«Ромашка».

Однако истцы в ходе судебного разбирательства настаивали, что ими оспаривается другое собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ совершенно
по иной повестке дня.

Между тем, сведений о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ другом собрании членов СНТ«Ромашка» – материалы гражданского дела не содержат, доказательств обратного – суду не представлено, свидетельствующих о его проведении обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также в ходе в ходе настоящего судебного разбирательства истцами оспаривается общее собрание членов СНТ«Ромашка», проведенное
в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, –
в части избрания председателем товарищества АртамоноваИ.И. и утверждения новой редакции устава товарищества.

Согласно представленным в материалы дела документам оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения, приняты по результатам общего собрания членов СНТ«Ромашка», проведенного в очно-заочной форме
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению правления, –
со следующей повесткой дня:

1.Отчет правления СНТ«Ромашка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.Отчет ревизионной комиссии СНТ«Ромашка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3.Выборы председателя СНТ«Ромашка»;

4.Выборы правления СНТ«Ромашка»;

5.Выборы ревизионной комиссии СНТ«Ромашка»;

6.Утверждение новой редакции устава СНТ«Ромашка»;

7.Утверждение ежегодной сметы, суммы членских и целевых взносов, штатного расписания СНТ«Ромашка» на ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы взносов (платы), уплачиваемые гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке;

8.Утверждение размера оплаты за получение бумажных копий документов СНТ«Ромашка»;

9.Рассмотрение вопроса о подключении к электрической сети СНТ«Ромашка» вышки мобильной связи;

10.Прием новых членов в СНТ«Ромашка»;

11.Разное.

При этом на информационной доске объявлений, расположенной
на территории СНТ«Ромашка» возле сторожки, размещались соответствующее уведомление, с указанием на проведения общего собрания, а также образец бюллетеня, сводная ведомость по результатам голосования, протокол собрания и другая справочная информация.

В силу части13 статьи17 Федерального закона от 29июля 2017года №217-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте111 Постановления от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, уведомление членов СНТ«Ромашка» о проведении общего собрания произведено в надлежащей форме.

В силу пункта2 статьи181⁵ ГКРФ для подтверждения действительности принятых на собрании решений у гражданско-правового сообщества,
для участников которого решения общего собрания являются обязательными, – должны быть документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания являлся ответчик, в соответствии с положениями статьи56 ГПКРФ – именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при его проведении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу
от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало <данные изъяты> СНТ«Ромашка» от общего количества членов товарищества – <данные изъяты>. Таким образом, необходимый для проведения собрания кворум имелся, что подтверждается представленными ответчиком протоколом общего собрания членов СНТ«Ромашка» (том1 л.д.86-92), списком регистрации принявших участие в собрании членов товарищества (том1 л.д.95-97), реестром членов СНТ«Ромашка» (том1 л.д.98-115).

При этом в голосовании приняли участие <данные изъяты> СНТ«Ромашка»
(то есть – более 50% от общего числа членов товарищества), а решения приняты 2/3 голосов от общего числа принимавших участие в голосовании. Согласно ведомости регистрации присутствующих в очной части собрания приняли участие 30садоводов, из которых 28 – членов товарищества,
2 – садоводов, которые членами товарищества не являются. В голосовании приняли участие 11членов и 1садовод, иные – проголосовали бюллетенями.

Таким образом, вопреки доводам истцов, для принятия оспариваемых решений ответчиком обоснованно учтены результаты очно-заочного голосования, определенные совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме
по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление – в соответствии с частью24 статьи17 Федерального закона от 29июля 2017года №217-ФЗ.

Аналогичные документы представлены СНТ«Ромашка» в отношении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к доводам истцов о подложности представленных бюллетеней, поскольку – исходя из положений статьи79 ГПКРФ – для определения подлинности подписи в бюллетени требуются специальные познания в области почерковедения.

Однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы
в отношении указанных бюллетеней истцами не заявлено. Иными средствами доказывания, доводы и обстоятельства, связанные с оспариванием принадлежности подписи на документе, – не могут быть подтверждены. Следовательно, сама по себе ссылка стороны на подложность бюллетеней –
не влечет безусловного их исключения из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд также учитывает, что право оспаривания подписи принадлежит лицу, от имени которого выдан документ, удостоверяющий его волеизъявление.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанными гражданами своих подписей.

Также по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства судом заслушаны свидетельские показания.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ГригорьевН.А. пояснил,
что на протяжении шести лет являлся членом правления СНТ«Ромашка», работал с АртамоновымИ.И. Во время работы в правлении свидетель вел
все собрания и подписывал каждый лист протокола. Дополнительно пояснил, что вопрос об утверждении положения об очно-заочной форме голосования никогда не поднимался и на голосование не выносился. Однако объяснить наличие его подписи на данном положении – свидетель не смог,
о ее подложности – не заявлял.

Свидетель ГончароваТ.И. пояснила суду, что являлась членом ревизионной комиссии СНТ«Ромашка», ДД.ММ.ГГГГ собрание
не проводилось, но объявление висело. В собрании она участия не принимала, протокол на собрании не велся, поскольку собрания не было. Дополнительно указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ собрание проходило, но вопрос утверждения положения об очно-заочной форме на нем не ставился и не голосовался.

Свидетель МальковаТ.В. пояснила, что является членом СНТ«Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ, входит в ревизионную комиссию, много лет была секретарем,
на последних собраниях избиралась председателем собрания. Оспариваемое собрание проходило в новой для товарищества форме очно-заочного голосования, положение о которой утверждено в ДД.ММ.ГГГГ и она с ним знакома.

Свидетель ЧемизоваЕ.В. пояснила суду, что является членом СНТ«Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении последних трех лет проживает
в товариществе, с ДД.ММ.ГГГГ включена в состав ревизионной комиссии,
по совместительству – является бухгалтером товарищества. Суду сообщила,
что ДД.ММ.ГГГГ проходила заключительная часть собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не подтверждают,
равно как и не опровергают доводов сторон в обоснование их требований
и возражений, являются непоследовательными, нелогичными и не согласуются
с имеющимся в материалах дела письменными доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ГригорьеваН.А. – в части оспаривании наличия Положения о порядке проведения собрания, поскольку суду представлена его копия, заявления о подложности которой
не последовало. Также критически суд относится к показаниям свидетеля ГончаровойТ.И., которая участия в оспариваемых собраниях не принимала,
и допрошенных в качестве свидетелей МальковойТ.В. и ЧемизовойЕ.В. которые впоследствии уполномочены представлять интересы СНТ«Ромашка», что свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассматриваемого спора.

Однако суд принимает во внимание, что все допрошенные в качестве свидетелей лица подтвердили, что об оспариваемых собраниях знали заранее.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи67 ГПКРФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения предъявленных требований по приведенным истцами доводам в их обоснование.

Кроме того, суд также учитывает, что истцы принимали непосредственное участие в оспариваемых собраниях СНТ«Ромашка», в частности –
путем личного присутствия на них, обсуждения поставленных на голосование вопросов (включая новой редакции устава товарищества), выступления
с предложениями, выдвижения своих кандидатур, голосования по вопросам повестки дня.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Камнева А. И., Кленова А. А., Максимова Ю. В., Матюшина М. М.ича, Матюшиной Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» об оспаривании решений общего собрания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18марта 2020года.

Судья Т.В.Грибкова