Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2013 ~ М-4815/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Коровиной Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5446/13 по иску ФИО6 к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о выселении к ФИО7 в обоснование указав, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, другим сособственником дома является ФИО3 (1/4 доли), ФИО5 и ФИО10 (по 1/8 доли). Дом разделен на две половины, имеющие отдельный вход. В апреле 2011 года ФИО11 вместе с супругом ФИО7 вселились в вышеуказанный дом и стали проживать и пользоваться домом, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, поскольку ответчик применяет в отношении истца физическую силу, препятствует ей пользоваться принадлежащим жильем, в результате чего, истица проживает в самовольном строении, непригодном для проживания. Ответчик по данному адресу не зарегистрирован, расходы на коммунальные услуги и содержание жилья не несет, согласия на его вселение ФИО6 не давала, напротив она возражает против проживания ответчика в спорном жилье, в связи с чем, просит выселить его из жилого дома по адресу: адрес.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, представил письменное заявление о несогласии с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, представила письменное заявление о несогласии с иском, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что ФИО6 участником долевой собственности не является, т.к. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение прекращено решением Октябрьского районного суда от дата, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на нормы ст. 246 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Установлено, что жилой дом по адресу: адрес, состоящий из двух строений, находился в общей долевой собственности ФИО5 (1/8 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 «1/8 доля).

ФИО6 и ФИО3 приобрели право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самары, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО2 удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. ФИО2 выделена в натуре в собственность часть жилого дома по адресу: адрес, часть литера А, часть литера А1, литера А3а4, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: №... (жилая комната) площадью *** кв. м., №... (жилая комната) площадью *** кв.м., №... (коридор) площадью *** кв. м., №... (коридор) площадью 4,10 кв. м., №... (кухня) площадью *** кв. м., №... (котельная) площадью *** кв.м., №... (совмещенный санузел) площадью *** кв.м., кроме того веранда (лит. а4) площадью *** кв.м., а также за ним признано собственности данную на реконструированную часть жилого дома.

При этом, оставшаяся часть жилого дома по-прежнему находится в общей долевой собственности вышеперечисленных граждан за исключением ФИО2, в связи с чем, доводы ФИО3 о том, что ФИО6 участников общей долевой собственности не является, основаны на неверном толковании закона и судебного решения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата исковые требования ФИО6 о выселении ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО11 является дочерью сособственника жилого дома – ФИО3, и супругой ФИО7 ФИО11 при рассмотрении дела подтверждала, что с согласия своей матери она вместе с ФИО3, со своими супругом и несовершеннолетним ребенком проживают в вышеуказанном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования ФИО6 удовлетворены, суд решил выселить ФИО11 из спорного жилого помещения. Суд апелляционной инстанции установил, что фактически ФИО3 в спорном доме не проживает, там проживают только ФИО11, её супруг и ребенок.

Суд указал, что фактически занимаемая сособственниками часть жилого дома находится в общей собственности ФИО3 и ФИО6, их доли в праве собственности на жилой дом являются равными, поэтому на основании ст. 246, 247 ГК РФ ФИО3 и ФИО6 вправе владеть и пользоваться жильем лишь сообща, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В связи с чем, ФИО3 не была правомочна вселять в принадлежащую ей и ФИО6 долю жилого дома свою дочь ФИО11 без согласия ФИО6, равно как и заключать с ней договор аренды без согласия ФИО6

По данным УФМС России по Самарской области ФИО7 с дата зарегистрирован по месту жительства в адрес.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 вселился на спорную жилую площадь как член семьи своей супруги ФИО11, вселение которой признано Самарским областным судом незаконным, право пользования у ответчика спорным жилым помещением не возникло, членом семьи ФИО6 он не является, сособственниками спорного жилья являются ФИО6 и ФИО3, их доли в праве общей долевой собственности равные, согласия между ФИО6 и ФИО3 о порядке пользования спорной жилой площадью не достигнуто, судом порядок пользования не определялся, ФИО6 категорически возражает против проживания ответчика по спорному адресу, суд удовлетворяет исковые требования истца и на основании ст. 35 ЖК РФ выселяет ФИО7 из занимаемого им помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Выселить ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.12.2013.

Судья                                 Е.В. Трух