Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2016 ~ М-350/2016 от 04.02.2016

Дело №2-1094/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30марта 2016 года               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шако ТВ к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Кедр» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий, признании незаконными пунктов кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шако Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Кедр» о расторжении кредитного договора № VISA-3501-001442от 05.07.2013г., признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, снижении неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что 05.07.2013 года между ней и ответчиком был заключено соглашение о предоставлении револьверного кредита № VISA-3501-001442 на сумму 185000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет № 40817810135008411332 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Однако, истица считает, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, чем были ущемлены ее права. В соответствии с Соглашением процентная ставка годовых составляет 18,00 %, однако согласно Информации о полной стоимости кредита, ПСК составляет 19,56 %, при этом, ей не была предоставлена информации о полной стоимости кредита до заключения договора. Считает также, что неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, является злоупотреблением права, поскольку данная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истица Шако Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Кедр» по доверенности Трубин Д.С. в суде исковые требования Шако Т.В. не признал, просил в иске отказать в полном объеме, так как полагает, что кредитный договор с истицей был заключен на законных основаниях, Шако Т.В. было подписано соответствующее Соглашение, в котором содержались все условия предоставления револьверного кредита, с указанными условиями истица была согласна, со стороны Банка все обязательства были выполнены. Считает, что действия Банка при заключении кредитного договора полностью соответствуют закону.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом ходатайства истицы, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении требований Шако Т.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г., ОАО КБ «Кедр» изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество коммерческий банк «Кедр».

Как установлено в судебном заседании, между Шако Т.В. и ОАО КБ «Кедр» 05.07.2013 г. было заключено Соглашение о предоставлении револьверного кредита № VISA-3501-001442 на сумму 185000 руб., со сроком действия револьверного кредита до 04.07.2016г.(37 месяцев), под 18 % годовых, ПСК 19,56% годовых, с открытием текущего счета № 40817810135008411332 в рублях. (л.д.9-12).

При этом, как следует из предоставленного в материалы дела Соглашения о предоставление револьверного кредита по банковскому счету № 40817810135008411332 VISA-3501-001442 от 05.07.2013 г., в нем четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о лимите револьверного кредита – 185000 руб., о размере процентов за пользование револьверным кредитом – 18%, о сроке исполнения обязательств до 04.08.2016 г., о полной стоимости кредита-19,56% годовых. При этом, истица Шако Т.В. в Соглашении подтвердила, что ознакомлена с текстом и согласна с его условиями. (л.д.9-14)

Кроме этого, согласно Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате в рублях, являющегося неотъемлемой частью договора на л.д.15, в нем оговорена общая сумма ежемесячного платежа в рублях, которая в свою очередь состоит из платежа по процентам и платежа по основному долгу( в рублях), а кроме того, в нем также содержится итоговая сумма процентов по кредиту в рублях.

Таким образом, разрешая требования Шако Т.В. о признании положения пункта кредитного договора о предоставлении револьверного кредита от 05.07.2013 г. недействительным в части не доведения до нее как заемщика информации о полной стоимости кредита, в том числе в части несоблюдения Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», суд принимает во внимание, тот факт, что вся информация по кредитному договору содержится в указанных выше письменных документах, они подписанных лично истицей, то есть со стороны банка при открытии счета № 40817810135008411332 и его кредитовании, фактически истице была предоставлена вся информация, в том числе о полной стоимости кредита, о размере неустойки, сроке кредитования, сумме ежемесячного платежа, и именно на данных условиях указанный договор был подписан истицей.

То есть, утверждения истицы о ее не информировании по тексту Соглашения о предоставление револьверного кредите, в суде своего подтверждения не нашли, они опровергаются ее личными подписями об ознакомлении с данными Условиями, содержащими всю указанную выше информацию.

Доводы истицы о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, суду не представлено. Кроме того, истицей в суд не представлено и документальных доказательств ее намерений изменения условий кредитного договора, в силу чего подписание кредитного договора на указанных условиях, суд расценивает как согласие истицы на его заключение.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита недействительным, в связи с чем нет и оснований для признания действий ПАО КБ «Кедр» в данной части - незаконными, то есть в удовлетворении данных требований Шако Т.В. следует отказать.

Что касается требований истицы о признании недействительным положения договора в части завышенной неустойки, и снижении данной неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ, то суд также находит их необоснованными, и приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку наличие положения о неустойке в условиях кредитного договора, само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного кредитного договора.

Так, как следует из п. 4.1 Соглашения о предоставлении револьверного кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату револьверного кредита и/или уплате процентов, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанного со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств (л.д.11-12)

Между тем, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, следует, что стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита, в том числе в виде неустойки, в силу чего находит, что данное условие не противоречит требованиям закона, указанное условие было включено в спорный кредитный договор, который был согласован и подписан Шако Т.В..

Что касается требования истицы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд исходит из того, что поскольку в судебном порядке в настоящее время кредитор не заявил требований о взыскании неустойки с истицы, то по этой причине требование истицы об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Что касается требования истицы о расторжении кредитного договора, со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию истицей Соглашения со стороны банка и, как следствие, заключению кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается его кабальность, Шако Т.В. не приведено.

Суд также приминает во внимание, и то, что в силу закона по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

В п.2 ст.451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора.

Между тем, в суде существенных нарушений договора стороной ответчика также не установлено, доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом согласно требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истицы по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя. Доказательств навязывания условий заключения кредитного договора истицей также не представлено.

Таким образом, поскольку Шако Т.В. в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что ее понудили к заключению договора, ущемили ее права при заключении спорного договора, следовательно, заявленные требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шако ТВ к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Кедр» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий, признании незаконными пунктов кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Л.И. Соколова