Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2018 (2-6918/2017;) ~ М-5839/2017 от 23.11.2017

                                                                                 Дело № 2- 845 /18

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

16 апреля    2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Филипповой К.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.С.     к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

                                        у с т а н о в и л :

            Калинин А.С. обратился    в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что 26.02.2017 г. на автодороге « <данные изъяты>»    произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <марка 1> под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля <марка 2> принадлежащего Калинину А.С. и под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО)1 Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована. Истец 2 марта 2017 г.    обратился к своему Страховщику ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив все необходимые документы, получено ответчиком 6.03.2017 г. После осмотра ТС, страховщик 29.03.2017 г. выплатил страховое возмещение в сумме 41 100 руб., после проведения дополнительного осмотра 10 мая 2017 г. произведена доплата 9 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП (ФИО)2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 59 700 руб., величина УТС 5 525 руб., за оценку уплачено 27 500 руб. 14 июля 2017 г. истец направил страховщику претензию, в которой содержалось требование о выплате убытков в сумме определенной независимым оценщиком, страховщик удовлетворил претензию в части, выплатив 21.07.2017 г.- 12 275 руб. Истец просил разъяснить характер выплат, от чего страховщик уклонился. Полагает, что страховщик не выплатил величину УТС в сумме 5 525 руб., а также расходы по оценке ущерба 27 500 руб., не рассчитал и не выплатил неустойку за просрочку выплаты. Просит взыскать величину УТС, расходы по оценке, моральный вред, неустойку и штраф, и возместить судебные расходы.

        В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца требования уточнила, просит взыскать расходы на досудебную оценку ущерба и УТС в сумме    20 350 руб., недоплату страхового возмещения взыскать не просит, выводы судебной экспертизы не оспаривают. Также просит взыскать с ответчика моральный вред 5000 руб., и возместить расходы истца на оказание юридических услуг и представителя в судебном заседании в сумме 19 600 руб. и почтовые расходы 501.49 руб. ( л.д. 184-186 ) Суду пояснила, что не согласившись с первоначально выплаченной суммой страхового возмещения в счет стоимости ремонта, истец обращался к независимому оценщику, расходы по оценке составили 17 500 руб., отчет которого приложил к претензии, страховщик произвел доплату. УТС страховщик самостоятельно не рассчитал и не выплатил, истец также обращался к независимому оценщику, его расходы составили 10 000 руб., ответчик возместил только часть расходов в сумме 7 150 руб., не доплатил 2 850 руб. Страховое возмещение выплачено с просрочкой, ответчик обязан уплатить неустойку.

           Представитель ответчика в части    иска возражала, суду пояснила, что первая выплата по обращению истца произведена в срок, после повторного осмотра произведена доплата. Расходы истца на досудебную оценку ущерба не относятся к убыткам, поскольку страховщик осмотрел ТС, произвел расчет убытков и выплатил страховое возмещение в полном объеме, с чем согласился истец. Недоплату судебная экспертиза не подтвердила. Претензию истца в части выплаты УТС ответчик удовлетворил добровольно, и возместил расходы на оценку УТС в разумных пределах 7 150 руб. и возместил расходы на досудебную претензию в сумме 1500 руб.    Просит снизить размер неустойки    с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Размер судебных расходов снизить до разумных пределов. По делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 94-95 )

         Суд, выслушав представителей сторон,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Судом    установлено, что 26.02.2017 г. на автодороге « <данные изъяты>»    произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <марка 1> под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля <марка 2>, принадлежащего Калинину А.С. и под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО)1 Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована. ( л.д. 13,14,15)

           Истец 6 марта 2017 г.    обратился к своему Страховщику ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ( л.д. 96)

          12 марта 2017 г. страховщик осмотрел ТС, произвел расчет убытков и выплатил истцу страховое возмещение 29.03.2017 г. в сумме 41 400 руб. ( л.д. 97, 99, 100)

          3 мая 2017 г. страховщик произвел дополнительный осмотр ТС и произвел 10.05.2017 г. дополнительную выплату у сумме 9 600 руб. ( л.д. 101, 102, 104, 105)

          Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП (ФИО)2, согласно заключению которого стоимость ремонта составила    59 700 руб., за оценку уплачено 17 000 руб., за акт осмотра ТС – 500 руб., величина УТС -    5 525 руб., за оценку уплачено 10 000 руб. ( л.д. 33-37, 53, 54, 57-61, 68 )

        17.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета независимого оценщика и требованием произвести страховую выплату в счет стоимости ремонта в сумме 8 700 руб., УТС – 5 525 руб. и возместить расходы по оценке в сумме 27 500 руб., почтовые расходы, на досудебную претензию 5000 руб., моральный вред 5000 руб. и неустойку ( л.д. 106- 108)

        Рассмотрев претензию истца, страховщик частично удовлетворил и выплатил истцу 21 июля 2017 г. 12 275 руб., из которых 5 525 руб. - УТС, 7150 руб. возмещение расходов на оценку УТС и 1500 руб. на досудебную претензию ( л.д. 109, 110)

        Неудовлетворение претензии в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания морального вреда и неустойки.

           Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( ст. 1 Закона ОБ ОСАГО)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;( ст. 7 Закона ОБ ОСАГО)

       Согласно ч. 1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам, установленным ст. 14.1 Закона ОБ ОСАГО

       1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        В рассматриваемом случае обращение истца к ответчику реализовано в порядке прямого возмещения убытков, поскольку соблюдены условия для применения положений данной нормы закона.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу, спорным не является.

Размер страховой выплаты в ходе судебного разбирательства являлся спорным.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 12 февраля 2018 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 162 – 165)

         Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в счет стоимости ремонта не имеется, поскольку факт повреждений автомобиля истца в спорном объеме не относится к заявленным обстоятельствам ДТП 26.02.2017 г. ( л.д. 174 – 179)

         В связи с выводами судебной экспертизы, исковые требования уточнены, в которых не содержится требований о доплате страхового возмещения.

         Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО    - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что истец обратился к ответчику 6.03.2017 г., первая выплата в сумме 41 400 руб. произведена 29.03.2017 г. то есть в установленный срок, вторая выплата в сумме 9 600 руб. – 10.05.2017 г.

Общий размер страхового возмещения страховщиком определен в сумме 49 100 руб. ( л.д. 103), признается судом достоверным, истцом не опровергнут.

Первая выплата произведена с учетом праздничного дня в марте в срок, недоплата в сумме 7 700 руб. (49 100 – 41 400) выплачено 10.05.2017 г., период просрочки с 30.03.2017 г. составит 39 дней с учетом праздничных дней в мае, размер неустойки 7 700 х 1 % х 39 день = 3 003 руб.

Величина УТС в сумме 5 525 руб. выплачена ответчиком 21 июля 2017 г., просрочка составила 108 дней    , с учетом праздничного дня в июне, неустойка 5 525 х 1% 108 дней = 5 967 руб.

Общий размер неустойки    8 970 руб. (5 967 + 3003)

        Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ со ссылкой на выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный срок.

        Однако, учитывая сумму недоплаты, период просрочки, сумму неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 1000 руб.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на оценку ущерба и на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Отчет об оценке стоимости ремонта ТС, проведенной истцом самостоятельно, явился основанием для оспаривания суммы страхового возмещения, и представления его сначала страховщику к претензии, а затем в качестве доказательства в суд.

        При разрешении иска в части требований о возмещении расходов на оценку ущерба, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

        П. 100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

П. 101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При таких обстоятельствах следует признать понесенные истцом расходы по оценке ущерба судебными издержками, и распределить их по правилам ст. 98 ГПК РФ.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в качестве судебных издержек истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по досудебной оценке ущерба 17 500 руб., обосновывающие претензию и первоначально заявленный иск о взыскании недоплаты стоимости ремонта на общую сумму 59 700 руб., при выплате добровольно ответчиком 41 400 руб., исходя из удовлетворения страховщиком претензии в части, и факта отсутствия недоплаты, установленного судом, истцу компенсируются расходы в этой части в сумме 5 270 руб.

          Расходы    истца на оценку величины УТС в сумме 10 000 руб. страховщиком компенсированы добровольно в сумме 7 150 руб., что суд находит разумными, соответствующими обычно взимаемым за аналогичные услуги экспертными организациями, проводящими судебную экспертизу по поручению суда.

          Также страховщиком    добровольно компенсированы затраты истца на досудебную претензию в сумме 1500 руб., оснований для увеличения данной суммы суд не усматривает, исходя из существа спора и стандартности изготовления данного документа.

    Расходы по оказанию юридических услуг и участие представителя в 3-х судебных заседаниях по 6000 руб., суд находит подлежащим снижению до 15 000 руб., принимая во внимание категорию спора, фактически выполненный представителем объем работы, длительности судебного разбирательства.

В возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. надлежит отказать, поскольку она выдана на двух представителей – физическое и юридическое лицо, для представительства истца, не только в судебных органах, но и в иных органах и организациях, и не на ведение    настоящего гражданского дела.

Возмещению подлежат и почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 501.49 руб.

         Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред 1000 руб., неустойка 8 970    руб.,    расходы по оценке    5 270 руб., судебные расходы 15 000 руб., почтовые расходы 501.49 руб.

.     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований    и 300 руб. за имущественные, не подлежащие оценки ( моральный вред), а всего 700 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

        Иск Калинина А.С.      удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,юридический адрес: <адрес>) в пользу Калинина А.С. моральный вред 1000 руб., неустойку 8 970 руб., расходы по оценке 5 270 руб. и судебные расходы 15 000 руб., почтовые расходы 501.49 руб., а всего 30 741.49 рублей.

       Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 20.04.2018 г.