Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10073/2016 ~ М-8713/2016 от 21.07.2016

Дело 2-10073/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Князеву О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1134043 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13870,22 руб.

В обосновании требований указал, что приобрел право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 510940,69 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. Свои обязательства по возврату кредита, уплаты процентов иных платежей, предусмотренные условиями договора ответчик надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия, на иске настаивал, просил удовлетворить требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к договору, истец приобрел права требования по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "наименование"» (ЗАО) и Князевым О.А., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности обязательств в сумме 510940,69 рублей под 29 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями и правилами предоставления, использования и возврата кредита, заемщик ознакомлен.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленный срок не исполнил.

Из представленного расчета истца усматривается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1134043 руб., в том числе: срочный основной долг в сумме 356677,63 руб., просроченный основной долг в сумме 114669,99 руб., срочные проценты за пользование кредитом в сумме 746,94 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 216722,82 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 145807,44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 299418,18 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер штрафных санкции на просроченный основной долг до 15000 руб., штрафных санкции на просроченные проценты 30000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженной неустойки в силу закона.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 13870,22 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «истец» к Князеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Князева О.А. в пользу ООО «истец» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 733817, 38 руб., в том числе: срочный основной долг в сумме 356677,63 руб., просроченный основной долг в сумме 114669,99 руб., срочные проценты за пользование кредитом в сумме 746,94 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 216722,82 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 15000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 30000 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15467,76 руб., а всего взыскать 747687 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья