Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-334/2022 ~ М-1-299/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-1-334/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000661-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании Альфа Груп Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») к Шарипову Зокиру Зубайдуллоевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

компания Альфа Груп Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») в лице представителя – ООО «АйПи Сервисез» обратилось в суд с иском к Шарипову З.З. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, произведенной 12.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ***, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому продавцом является Шарипов З.З., ИНН ***. На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ***.

В ходе закупки, произведенной 13.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ***, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому продавцом является Шарипов З.З., ***. На товаре *** содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ***.

В ходе закупки, произведенной 15.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ***А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар ***). В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому продавцом является Шарипов З.З., ***. На товаре *** содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ***.

В ходе закупки, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ***, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар ***). В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому продавцом является Шарипов З.З., ***. На товаре *** содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ***.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак *** («Дикие скричеры»), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) о регистрации соответствующего товарного знака.

Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит Альфа Груп Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») и ответчику Шарипову З.З. не передавалось.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 30.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной собственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код ***.

Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование, по мнению истца, осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права истца на товарный знак ***.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Указывает на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители таким образом, отказываются от приобретенной продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя, либо непосредственно правообладателем; «Дикие скричеры» - один из самых наиболее быстро набирающих популярность брендов, представленных на российском рынке. Игрушка бренда «Дикие скричеры» созданы по мотивам сюжета одноименного многосерийного мультфильма, официальный русский Youtube-канал которого насчитывает более 164 тысяч подписчиков и более 53 миллионов просмотров.

В начале 2020 года бренд «Дикие скричеры» стал лауреатом премии «Золотой медвежонок 2019» в номинации «Бренд года» (2 место), которая является уникальным отраслевым проектом, существующим с 2010 года и является главной общенародной наградой в сфере товаров и услуг для детей и семей с детьми.

Стоимость лицензионной продукции значительно выше, чем стоимость реализованных ответчиком товаров. Продукция, маркированная товарными знаками истца, реализуется в магазинах сети «Детский мир», интернет магазинах.

Истец также обращает внимание на то, что в данном случае спорный товар относится к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность как изготовителей, так и распространителей такого товара. Кроме того, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Учитывая, что ответчиком допущено 4 нарушения исключительных прав истца, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак *** в размере 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый факт нарушения), судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 640 руб., также стоимость почтового отправления в виде искового заявления и претензии в размере 296 руб. 54 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйПи Сервисез» - Куденков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживал в полном объеме. В представленных письменных возражениях на иск возражал против снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку нарушение, допущенное ответчиком, носит грубый характер. Кроме того, представитель истца указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия единства намерений на продажу товаров в партии; ответчиком была осуществлена продажа разных товаров, в разное время, в разных точках, по разным чекам, что исключает единство намерений.

В судебном заседании ответчик Шарипов З.З., его представитель Семенов В.В. не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От представителя Шарипова З.З. – Семенова В.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер взыскиваемой компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение (каждый реализованный товар) с учетом единства намерений. Указывает, что ранее ответчик не знал о существовании такого товарного знака, он не является широко известным и популярным, никакие уведомления, требования о прекращении реализации товара от истца не поступали, что опровергает доводы истца о грубости совершенного правонарушения. Указал, что реализованные игрушки приобретены ответчиком единой партией, в одно время, реализованы примерно в одно время. Таким образом, реализуя указанный товар в различных торговых точках, ответчик имел единство намерений на реализацию одной партии товара, соответственно компенсацию за нарушение исключительного права надлежит взыскать за одно правонарушение. Обратил внимание на тот факт, что Шарипов З.З. прекратил предпринимательскую деятельность, не имеет постоянного дохода.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п.1).

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п.2).

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3).

По смыслу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Судом установлено, что компания Альфа Груп Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 30.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной собственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код ***.

Альфа Груп Ко., Лтд является обладателем исключительного права на товарный знак ***, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной Службы по интеллектуальной собственности о регистрации соответствующего товарного знака. Дата истечения срока действия исключительного права – 29.03.2029.

Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Изображение товарного знака «Дикие скричеры».

Как следует из материалов дела, истец в результате проведенной закупки выявил факт продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно:

в ходе закупки, произведенной 12.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ***, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее товар ***). В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому продавцом является Шарипов З.З., ***. На товаре *** содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ***;

в ходе закупки, произведенной 13.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ***А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар ***). В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому продавцом является Шарипов З.З., ***. На товаре *** содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ***;

в ходе закупки, произведенной 15.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ***А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар ***). В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому продавцом является Шарипов З.З., ***. На товаре *** содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ***;

в ходе закупки, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ***, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар ***). В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому продавцом является Шарипов З.З., ***. На товаре *** содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ***.

Общая стоимость пробредённого товара 1 640 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовыми чеками от 12.11.2021, 13.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021 года с реквизитами ИП Шарипова З.З., видеозаписью процесса покупки и спорными товарами, которые обозревались в судебном заседании.

На товарах имеются изображения, сходные до степени смешения со спорным изображением, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы, ответчик Шарипов З.З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2022 года, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у Шарипова З.З. отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Факт продажи указанных товаров стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств того, что исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности - товарного знака *** на территории РФ передано Шарипову З.З., в материалах дела не имеется.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика по реализации товаров с товарным знаком ***, принадлежащим истцу, нарушено исключительное право истца на данный товарный знак.

Определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера допущенного нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

По мнению суда, нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации четырех товаров, на которых имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением, исключительные права на которые принадлежат истцу, в течение непродолжительного периода времени, охватывалось единством его намерений и может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Суд обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу *** правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае судом установлено, что закупки проводились в короткий промежуток времени (12.11.2021, 13.11.2021, 15.11.2021 и 16.11.2021), при этом ответчик не предупреждался компанией о нарушении исключительных прав, требование о прекращении нарушения прав ответчику после первой закупки товара не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом избран способ защиты, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

При этом, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оценив фактические обстоятельства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, учитывая, что предпринимательская деятельность Шариповым З.З. прекращена, вероятные убытки правообладателя, стоимость товаров, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в размере 100 000 руб. является завышенным и полагает необходимым взыскать с Шарипова З.З. в качестве компенсации 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

При этом, определенный судом размер компенсации в сумме 20 000 руб., по мнению суда, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца доказан, поэтому расходы на приобретение спорного товара, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение товара в размере 1 640 руб., судебные расходы по отправлению истцом в адрес ответчика искового заявления и претензии в размере 296 руб. 54 коп., что подтверждается квитанциями об оплате, поскольку указанные расходы являлись необходимыми по данному делу.

С ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 200 руб., в том числе, из первоначального размера компенсации, заявленной ко взысканию, поскольку ее размер был уменьшен судом по ходатайству ответчика в связи с несоразмерностью последствиям нарушения прав, и по мнению суда правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования компании Альфа Груп Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») к Шарипову Зокиру Зубайдуллоевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Зокира Зубайдуллоевича (*** года рождения, паспорт серии *** ***, выдан УМВД России по Ульяновской области 05.03.2020 года) в пользу компании Альфа Груп Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») (регистрационный номер компании ***) денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак *** в размере 20 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 1 640 руб., судебные расходы в размере 296 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований компании Альфа Груп Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.