Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2022 (1-886/2021;) от 01.04.2021

Дело № 1-161/2022 (№12001040042002912, 24RS0048-01-2021-005475-10)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 г.                                                                                      г. Красноярск

    Советский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

    с участием государственных обвинителей ФИО2, ФИО3, ФИО4,

    подсудимого ФИО1,

    защитника ФИО5,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 26 дней (фактически);

    содержавшегося под стражей 08.11.2020 г. по 04.03.2021 г., находящегося под запретом определенных действий,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

07.11.2020 г. примерно в 19 час. 00 мин. ФИО1 проходил мимо кафе, расположенного в <адрес>, и увидел, что в помещении кафе нет света и приоткрыта входная дверь. Зайдя в кафе и убедившись, что в нем отсутствуют клиенты и персонал, ФИО1 из корыстных побуждений решил <данные изъяты> похитить находящееся внутри кафе имущество.

    Реализуя задуманное, в этот же день, примерно в 23 час. 00 мин., ФИО1 вернулся к указанному выше кафе на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, где увидел ранее незнакомого ему мужчину.

    С целью облегчить совершение планируемого хищения, ФИО1 предложил неизвестному мужчине за денежное вознаграждение в размере 300 руб. совместно похитить имущество из кафе, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Продолжая задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, ФИО1 подъехал задней частью автомобиля к боковой двери кафе, расположенного в <адрес>, после чего он и неустановленное лицо незаконно проникли в помещение кафе, откуда вынесли находящиеся внутри имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: морозильную камеру стоимостью 4000 руб., микроволновую печь стоимостью 2000 руб., водонагреватель стоимостью 5000 руб., насос стоимостью 13000 руб., шесть ламп общей стоимостью 1200 руб., 2 упаковки кетчупа в общем количестве 14 штук общей стоимостью 560 руб., 3 упаковки пластиковых стаканчиков в общем количестве 150 штук общей стоимостью 225 руб., 2 упаковки пластиковых стаканчиков с надписью «<данные изъяты>» в общем количестве 100 штук общей стоимостью 150 руб., 1 упаковку стаканчиков в общем количестве 50 штук общей стоимостью 75 руб. и погрузили его в автомобиль.

В это время, к кафе подошел ФИО8, для которого действия ФИО1 и неустановленного лица стали очевидны. Последние, осознавая, что их действия стали очевидны для ФИО8, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО7, причинив своими совместными действиями материальный ущерб последнему на сумму 26 210 руб.

    В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, согласился с наименованием, количеством и стоимостью похищенного, с тем, что задуманная изначально кража стала очевидна для постороннего, но считает, что не вступал ни с кем в преступный сговор на совершение хищения, а действовал самостоятельно, обманув случайного прохожего относительно своих намерений.

    По существу предъявленного обвинения показал, что 07.11.2020 г. около 7-8 час. вечера шел на ул. Тельмана г. Красноярска, проходил мимо кафе, увидел, что дверь в кафе открыта, заглянул внутрь, увидел, что внутри никого нет, разбросаны вещи, решил совершить хищение имущества из кафе. С этой целью он вернулся домой, взял у супруги автомобиль, уже около полуночи подъехал на нем к кафе и увидел возле него неизвестного мужчину, которого за 300 руб. попросил помочь вынести вещи из кафе. Мужчине пояснил, что кафе его, они вошли вовнутрь, при этом он сделал вид, что открывал дверь в кафе ключом. Из кафе они с мужчиной вынесли холодильник и нанос. Мужчина спросил, нужны ли ему стаканы и кетчуп, на что он ответил, что ему это не нужно и мужчина взял кетчуп со стаканами себе. Они сели в машину, он на водительское сиденье, а мужчина на пассажирское. В это время к ним подошел свидетель Алавердян, который стал снимать происходящее на мобильный телефон, с силой надавил рукой на капот, пытаясь задержать машину, но он (ФИО1) проехал вперед и свидетель отскочил. По пути он высадил мужчину, который ему помогал, а когда приехал домой, его задержали сотрудники полиции.

     Не смотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что она работает у ИП ФИО7, у которого имеется кафе, расположенное по <адрес>. Кафе не работало, но внутри него хранилось оборудование. Охранная сигнализация в кафе отсутствовала, имелась устная договоренность с охраной предприятий, расположенных поблизости, чтобы они за кафе присматривали. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от охранников, что в кафе проникли и похитили из него имущество: морозильную камеру, которую с учетом износа она оценивает в 4000 руб., микроволновую печь, которую с учетом износа она оценивает в 2000 руб., водонагреватель, который с учетом износа она оценивает в 5000 руб., насос, который с учетом износа она оценивает в 13000 руб., шесть ламп, которые с учетом износа она оценивает в 1200 руб., а также 2 упаковки кетчупа в общем количестве 14 штук общей стоимостью 560 руб., 3 упаковки пластиковых стаканчиков в общем количестве 150 штук общей стоимостью 225 руб., 2 упаковки пластиковых стаканчиков с надписью «Сибирская корона» в общем количестве 100 штук общей стоимостью 150 руб., 1 упаковку стаканчиков в общем количестве 50 штук общей стоимостью 75 руб., а всего имущества на сумму 26 210 руб. (л.д. 82-84).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что зимой 2020 г. находился в будке, расположенной в парке аттракционов, и по камере видеонаблюдения увидел, что из соседнего кафе вышел мужчина с коробкой кетчупа в руках, которую стал нести к припаркованному рядом с кафе автомобилю. Он понял, что этот человек - посторонний, поскольку хозяина кафе он знал, а само кафе было закрыто. Он вышел из будки, подошел к мужчине, стал говорить «Что вы делаете? Поставьте на место!», фотографировал номер машины на свой мобильный телефон, но мужчина с коробкой в руках на его действия не отреагировал, поставил коробку в автомобиль, сел в него и уехал. Был ли в машине кто-то еще он не заметил, но, просматривая впоследствии запись с камеры видеонаблюдения, увидел, что двое мужчин выносили холодильник из кафе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что у него есть брат Алавердян Айк, который подрабатывает в киоске в сквере. Поскольку на киоске расположены 3 камеры видеонаблюдения, хозяин кафе, расположенного поблизости по <адрес>, попросил его приглядывать за кафе. Осенью 2020 г. примерно в 23 час. 00 мин. брат позвонил ему и сообщил, что кафе взломали. Он приехал на место, они вместе с братом стали просматривать записи с камеры видеонаблюдения и увидели, что к кафе задним ходом подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина. Потом к кафе подошел второй мужчина. Оба мужчины стали выносить из кафе насос, морозильник, стаканы и другие вещи и загружать их в автомобиль. Вещи выносили то через главный, то через задний ход. Он сообщил о случившемся в полицию. Впоследствии запись с камеры видеонаблюдения у них была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Carib». Она разрешала пользоваться им своему сожителю ФИО1 Ключи от автомобиля находились у них дома в свободном доступе. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что на ее автомобили совершили кражу.

    Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами:

    -рапортом начальника смены ДЧ ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» о поступлении 07.11.2020 г. в 23 час. 32 мин. сообщения от ФИО9 о хищении имущества из кафе по <адрес> (л.д. 21);

    -заявлением представителя потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили имущество ФИО7 из кафе по <адрес> на общую сумму 26 210 руб. (л.д. 22);

    -протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте хищения (л.д. 23-27);

    -протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в котором было обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно: морозильная камера, микроволновая печь, водонагреватель, насос, шесть ламп, 2 упаковки кетчупа в общем количестве 14 штук, 3 упаковки пластиковых стаканчиков в общем количестве 150 штук, 2 упаковки пластиковых стаканчиков с надписью «<данные изъяты> в общем количестве 100 штук, 1 упаковка стаканчиков в общем количестве 50 штук (л.д. 28-33);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения (с фототаблицей), изъятого с места происшествия, согласно которому на видеозаписи изображено кафе по <адрес>, воле которого припаркован автомобиль, из помещения кафе выходят мужчины с предметами в руках и складывают их в багажник автомобиля. Обвиняемый ФИО1 при просмотре видеозаписи в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи изображен он (л.д. 139-146).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны подсудимого о том, что он не вступал ни с кем в преступный сговор на совершение хищения, а действовал самостоятельно, обманув случайного прохожего относительно своих намерений, суд находит несостоятельными, направленными на попытку смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор может содержать конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо лишь в общих чертах отражать признаки задуманного преступления.

Из протокола осмотра видеозаписи с места преступления и из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, следует, что действия ФИО1 и его неустановленного соучастника носили согласованный характер, направленный на достижение единого умысла - хищение чужого имущества.

Поведение второго соучастника, согласившегося на срочный вынос в вечернее время имущества из пустого кафе и планировавшего часть имущества (кетчуп и пластиковые стаканы) оставить себе, говорит о том, что о противоправности совершаемых действий, он был осведомлен.

Последующее совместное поведение ФИО1 и неустановленного лица, после того, как их действия стали очевидны для ФИО8, и которое выразилось в том, что от хищения чужого имущества они не отказались, а действуя совместно и согласованно, на виду у постороннего, осознавая, что последний понимает противоправный характер их действий, удерживая похищенное, с места преступления скрылись, свидетельствует о том, что они совершили объективную сторону грабежа, переросшего из кражи.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на диспансерных учетах (нарколог, психиатр) не состоит, характеризуется в целом положительно, а также его возраст и состояние здоровья, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

     Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба потерпевшему суд не усматривает, поскольку возврат похищенного имущества произведен следователем в ходе следственных действий, а не в результате поведения подсудимого по заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого является опасным.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи, с учетом пояснений подсудимого о том, что состояния опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, а также данных о его личности, согласно которым на учете у врача-нарколога он не состоит, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания, применение условного осуждения, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В связи с наличием рецидива преступлений, срок подлежащего отбытию наказания определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу: с 08.11.2020 г. по 04.03.2021 г. и с 11.02.2022 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

    Вещественные доказательства: морозильную камеру, микроволновую печь, водонагреватель, насос, шесть ламп, упаковки кетчупа и пластиковые стаканы оставить в распоряжение потерпевшего, диск хранить в уголовное деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Советский районный суд г. Красноярска.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий                                                                                                    А.В. Алексеева