Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-3228/2020;) ~ М-3311/2020 от 20.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года

УИД:51RS0003-01-2020-005202-98

№ 2-47/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                                                                  г. Мурманск

              Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи                 Засыпкиной В.А.,

    при секретаре                 Мининой А.И.,

    с участием истца                Рейфман Т.Н.,

    представителя истца                      Стефаненко Э.В.,

    представителя ответчика                Иванова П.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейфман Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БиСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Рейфман Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиСтрой» (далее ООО «БиСтрой») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что по приглашению                    <данные изъяты>. она начала работу в ООО «БиСтрой» в должности диспетчера с 15 июля 2018 года и работала до 10 сентября 2019 года. При поступлении на работу ей было обещано заключение трудового договора и заработная плата в размере 30000 рублей в месяц, а также оплата переработок и сверхурочных. В её обязанности входило: осуществление контроля и учет работы автотранспортных средств, специальной техники, пассажирской техники, выписка, проверка и регистрация путевой документации, контроль обеспеченности необходимым ГСМ, комплектующими деталями, изделиями и оборудованием, осуществление контроля и проверки правильности заполнения, выдачи и прием путевых листов; ведение работ по различным видам оперативного учета: объема перевозок или земляных работ, пассажирских перевозок, перевозок техники (в часах, единицах, кубических метрах или тоннах), расхода сырья, материалов, топлива, потребляемых в строительстве и грузоперевозках. Она вела первичные документы: путевые листы, табели учета рабочего времени, рапорта, служебные письма, авансовые отчеты сотрудников, и другое по видам учета, в журналах или карточках, в электронной отчетности, таблицах Microsoft Excel. Также, в её обязанности входило подведение итогов и составление установленной отчетности, ведомостей, отчетных рапортов, табелей и сводок, подача заявок на технику субподрядчикам, ежедневное ведение путевых листов, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, количество отработанного времени. Ежедневная проверка прохождения медкомиссии водителями перед выездом на работу и после окончания работы. Ежедневная сверка по выполненным работам с диспетчерами генеральных подрядчиков и субподрядчиков. Также она проводила сверку расхода ГСМ на транспортных средствах предприятия «БиСтрой» с данными ГСМ у поставщиков. По окончании работ каждый месяц необходимо было производить окончательную сверку по выполненным работам с субподрядчиками и генеральными подрядчиками: в часах, единицах, кубических метрах или тоннах. Она составляла справки ЭСМ-7 по каждому транспортному средству в целях учета для отчетности перед генеральными подрядчиками. В случае простоя автотранспортных средств – составляла необходимые документы для предъявления убытка виновной в простое стороне. Она должна была своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности транспортных средств ООО «БиСтрой».

Её рабочий день ежедневно начинался в 9 часов в офисном помещении в кабинете, расположенном по адресу: <адрес> который ООО «БиСтрой» арендовал для работы сотрудников. Два-четыре раза в неделю рабочий день начинался в 06 часов 35 минут, что было связано с поездкой в п. Белокаменка на объект ОП Мурманск, Арктик СПГ-2, ЦСКСМ, где ею и начальником участка <данные изъяты> производились выдача и приемка путевых листов, сверка с диспетчерами ООО «Велесстрой». Документация после проверок диспетчерами ООО «Велесстрой» сдавалась на проверку в бухгалтерию ООО «Велесстрой»: счета, акты выполненных работ, счет-фактуры, путевые листы, справки ЭСМ-7 сдавались старшему бухгалтеру ООО «Велесстрой» <данные изъяты>

В период с 15.07.2018 по 10.09.2019 она работала без отпуска. Весь период работы генеральный директор ООО «БиСтрой» <данные изъяты> и директор по развитию и инвестициям ООО «БиСтрой» <данные изъяты> ей обещали надлежащим образом оформить документы, в связи с чем она продолжала работать.

Заработную плату ей выплачивали ежемесячно, в дальнейшем заработная плата выплачивалась неравномерно с перебоями и как правило один раз в месяц. В сентябре 2018 года, январе 2019 года и мае 2019 года заработную плату не выплатили. В августе 2019 года заработную плату выплачивать перестали, и она потребовала уволить её по собственному желанию, выдать ей документы и причитающиеся денежные средства. Её заявление об увольнении было удовлетворено в устной форме и обещали выдать соответствующие документы. Однако при увольнении окончательный расчет не был произведен, заработная плата за отработанный период не была полностью выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачивалась.

На протяжении 2020 года она неоднократно обращалась к руководству ООО «БиСтрой» с просьбой выплатить причитающиеся денежные средства и выдать документы, подтверждающие трудоустройство, однако её обращения оставлены без удовлетворения. В начале октября 2020 года ей была перечислена сумма в размере 55157 рублей и 50412 рублей. Она полагает что ей должна быть выплачена сумма в размере 1 183 692 рубля, согласно приложенному к иску расчету.

Полагает, что ответчиком нарушены её права, она приступила к работе с ведома работодателя, однако в нарушение норм трудового законодательства работодатель трудовой договор с ней не подписал и его копию ей не выдал.

Ссылаясь на положения трудового законодательства, просила установить факт трудовых отношений сложившихся между Рейфман Т.Н. и ООО «БиСтрой» в период с 15 июля 2018 года по 10 сентября 2019 года. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 15.07.2018 по 10.09.2019 в размере 788 828 рублей 03 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162 173 рубля                      47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Установить днем её увольнения день установления судом трудовых отношений между нею и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО «БиСтрой» в период с 15 июля 2018 года по 10 сентября 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.07.2018 по 10.09.2019 в размере 788 828 рублей 03 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162 173 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Возложить на ООО «БиСтрой» обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности диспетчера с 15.07.2018, записи об увольнении по собственному желанию 10 сентября 2019 года. Обязать ООО «БиСтрой» предоставить в ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам на Рейфман Т.Н. за период с 15.07.2018 по 10.09.2019 и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что приступила к исполнению обязанностей диспетчера по устной договоренности с начальником участка ООО «БиСтрой» в городе Мурманске                     <данные изъяты>., он же осуществлял контроль её деятельности, вел и направлял в ООО «БиСтрой» табели учета рабочего времени. Заявление о приеме на работу она также отдавала <данные изъяты> Заработную плату выплачивали наличными, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, а в дальнейшем переводилась на карту, ввиду отсутствия карты Сбербанка, она предоставила для перевода заработной платы реквизиты банковской карты своей родственницы. Сообщила, что ежедневно она работала по 10 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени, кроме того, работала без выходных, что также подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что Рейфман Т.Н. на работу в ООО «Би-Строй» не принималась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Пояснил, что у <данные изъяты>. – начальника участка ООО «БиСтрой» в городе Мурманске не было полномочий по принятию на работу работников. Более того, ООО «БиСтрой» не арендовало никакого помещения, в городе Мурманске находилось два автомобиля «Камаз» и один кран, принадлежащие ООО «БиСтрой», работы было мало. Полагал, что все представленные Рейфман Т.Н. доказательства являются ненадлежащими, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г.                                      N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1                     статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3                      статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений                                  статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2                                      статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «БиСтрой» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Мурманску 30.07.2015 и имеет статус действующего юридического лица, генеральным директором Общества является Бибиков Максим Владимирович. (том 1                    л.д. 35-40). Основными видами экономической деятельности Общества является – строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности ответчика являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ и т.д. (л.д. 36).

Кроме того, ООО «БиСтрой» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (том 1 л.д. 23).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Рейфман Т.Н. указала, что                       15 июля 2018 года она была принята на работу к ответчику на должность диспетчера, однако трудовой договор с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, с локальными нормативными актами также не ознакомлена, режим ее работы был установлен ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед, при этом она подчинялась директору Общества Бибикову М.В. и начальнику участка в                  г. Мурманске <данные изъяты> Также, истец указала, что фактически она работала без выходных, по 12 часов, в том числе в некоторые дни её рабочий день начинался с 06 часов 35 минут в связи с выездом в п. Белокаменка, ее рабочее место было определено по адресу: <адрес>

Проверяя доводы истца в данной части, суд приходит к следующему.

В штатном расписании ООО «БиСтрой» должность диспетчера не предусмотрена (том 2 л.д. 94).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени между ООО «<данные изъяты> и ООО «БиСтрой» был заключен договор аренды офиса, а именно нежилого помещения – кабинета № 7, расположенного по адресу: г. <адрес> (том 1 л.д. 98-117).

Из табелей учета рабочего времени, подписанных начальником участка <данные изъяты> следует, что в июле 2018 года Рейфман Т.Н. работала с       15 июля 2018 года по 31 июля 2018 года ежедневно по 8 часов; с августа по декабрь 2018 года – Рейфман Т.Н. работала ежедневно по 10 часов, с января 2019 года по август 2019 года Рейфман Т.Н. также работала ежедневно по                            10 часов и с 01 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года - ежедневно по                                   10 часов (том 1 л.д. 190-209).

Из представленных в материалы дела копий платежных ведомостей за июль 2018 года и сентябрь 2018 года следует, что Рейфман Т.Н. выплачивалась заработная плата в размере 16451,61 рублей и 30000 рублей соответственно (том 1 л.д. 210,211).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Рейфман Т.Н., действуя в интересах ООО «БиСтрой» оформляла и заверяла своей подписью путевые листы на различные транспортные средства, сведения о расстановке людей по рабочим местам г. Мурманск, рапорты об использовании техники. Также, материалами дела подтверждается, что Рейфман Т.Н. велась переписка посредством электронной почты относительно деятельности ООО «БиСтрой» в городе Мурманске.

Более того, из материалов дела следует, что по заявке ООО «БиСтрой» на имя Рейфман Т.Н., как сотрудника ООО «БиСтрой» был оформлен постоянный пропуск для проезда на территорию ООО «Велесстрой» (проект «Арктик СПГ-2.ЦСКМС» (том 1 л.д. 83, 97), также ООО «БиСтрой» подавалась заявка в ООО «Велесстрой» об обеспечении питания                       Рейфман Т.Н. Согласно приказу генерального директора ООО «БиСтрой» от 24.01.2019 № 7 в целях организации документооборота по проекту Арктик-2 в г. Мурманск, обеспечения правильного оформления и своевременного предоставления документации на диспетчера возложена обязанность еженедельно (понедельник недели, следующей за отчетной) представлять путевые листы, реестры, первичную учетную документацию в бухгалтерию (том 1 л.д. 148).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> которые суду показали, что в спорный период времени взаимодействовали с Рейфман Т.Н., как представителем ООО «БиСтрой», при этом она осуществляла деятельность в интересах ООО «БиСтрой» в офисе, расположенном по адресу: <адрес> где у последней было оборудовано рабочее место.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что она является руководителем ООО «<данные изъяты>», с которым ООО «БиСтрой» заключило договор аренды офиса, расположенного по адресу:                      <адрес>. Именно она посоветовала начальнику участка ООО «БиСтрой» <данные изъяты>. Рейфман Т.Н. для ведения и оформления документов ООО «БиСтрой». Также, подтвердила, что Рейман Т.Н. в спорный период ежедневно осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО «БиСтрой» в офисе, по указанному выше адресу, где для неё было оборудовано рабочее место. При этом Рейфман Т.Н работала без выходных.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он работал с октября 2018 года по октябрь 2019 года в ООО «БиСтрой» механиком. ООО «БиСтрой» арендовало в городе Мурманске помещение под офис по адресу: <адрес> С Рейфман Т.Н. он познакомился ввиду своей деятельности, она оформляла и выдавала путевые листы, вела статическую работу по использованию транспорта, периодически он возил её в                               п. Белокаменку с документами для ООО «Велесстрой».

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств того, что они заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, ответчиком не представлено. Таким образом, данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено, что в спорный период Рейфман Т.Н. выполняла работу в ООО «БиСтрой».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт личного выполнения Рейфман Т.Н. определенной, заранее обусловленной трудовой функции по профессии диспетчер в интересах и под контролем ООО «БиСтрой». Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Документы, опровергающие доводы истца в данной части ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что в период с 15 июля 2018 года по 10 сентября 2019 года Рейфман Т.Н. работала в ООО «БиСтрой» в качестве диспетчера, то есть в указанный период между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании отношений трудовыми с ООО «БиСтрой» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что Рейфман Т.Н. не осуществляла деятельность в ООО «БиСтрой» и не допускалась к работе, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями истца.

Кроме того, суд учитывает, что работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений                                  (ст. 68 ТК РФ).

В силу положений ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

С учетом изложенного, а также того факта, что судом установлен факт трудовых отношений между Рейфман Т.Н. и ООО «БиСтрой» в период с 15.07.2018 по 10.09.2019, подлежат удовлетворению исковые требования о понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу на должность диспетчера ООО «БиСтрой» с 15 июля 2018 года, а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности                   10 сентября 2019 года.

Учитывая установление судом факта трудовых отношений требования истца о понуждении ответчика предоставить сведения, исчислить и уплатить все причитающиеся платежи в Пенсионный фонд РФ в связи с фактическим трудовым использованием истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Одним из основных трудовых прав, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также, представленных копий платежных ведомостей следует, что по устной договоренности с ответчиком ей выплачивалась заработная плата за месяц в размере 30000 рублей с учетом районного коэффициента и полярной надбавки. Также истец указала, что за весь период работы ей была выплачена заработная плата в размере 289 295 рублей, а также в октябре 2020 года от ответчика поступила выплата в размере 105 569 рублей и подтверждается материалами дела, что с 15.07.2018 по 31.07.2018 истец работала по 8 часов ежедневно, с 01 августа 2018 года по 10 сентября 2019 года истец работала ежедневно, включая выходные и праздничные дни по 10 часов. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела истец поясняла, что в период работы в ООО «БиСтрой» ежегодный отпуск ей не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Доказательств обратного, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленного истцом суду расчета следует, что задолженность ООО «БиСтрой» перед Рейфман Т.Н. по заработной плате составляет 1 021 518 рублей 56 копеек (за 2018 год – 445 868 рублей 42 копейки, за 2019 год – 575 650 рублей 14 копеек), компенсация за неиспользованный отпуск составляет 162 173 рубля 47 копеек, с учетом выплаченных сумм (289 295 + 105 569), взысканию подлежит 788 828 рублей 03 копейки.

Проверив представленный истцом расчет суд принимает его, поскольку он произведен исходя из установленной договоренности сторон об оплате труда, с учетом приведенных норм трудового законодательства, возражений по которому стороной ответчика либо контррасчета по заявленным исковым требованиям, не приведено.

Таким образом, исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в сумме 788 828 рублей 03 копейки (с учетом удержания НДФЛ), законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика об отказе в заключении трудового договора, по задержке выплаты заработной платы, истица была лишена права на своевременное получение установленной законом выплаты, вынуждена обращаться в суд для защиты нарушенных трудовых прав, что причинило ей нравственные страдания, поскольку она испытывала переживания, не имела средств к существованию. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11388 рублей 28 копеек (11088,28 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░               10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15.07.2018 ░░ 10.09.2019.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 15.07.2018 ░░ 10.09.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 788 828 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 793 828 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11388 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░