Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38670/2019 от 21.11.2019

Судья Соболева О.О. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Шилиной Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Косаренкова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА НезА.ость П. А.», Межрайонной ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ГУ МРО ФСС РФ об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения представителя Косаренкова В.А. - Цацина М.П.,

установила:

Косаренков В.А. обратился в суд с иском к ООО «ААА НезА.ость П. А.», Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ГУ МРО ФСС РФ (Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия ТС.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № ФСоп004146, заключенным между ООО «ААА НезА.ость П. А.» (Филиал ООО «ААА НезА.ость П. А.») и Косаренковым В.А. от <данные изъяты>, последний приобрел у ответчика автомобиль Land Rover Range Rover V8 5.0S/C 12 мг 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> цвет: черный матовый, гос.номер т434кн77 за 1 914 000 рублей 00 коп. (п.2.1 договора). Косаренков В.А. надлежащим образом исполнил условия договора и произвел оплату за автомобиль в полном объеме. <данные изъяты> стороны подписали акт приема-передачи автомобиля по договору № ФСоп004146 от <данные изъяты>. С указанного времени данный автомобиль перешел в его собственность и находится у него в пользовании по настоящий момент. Данный факт подтверждается многочисленными документами о проводимом ремонте ТС в период с 2017 по 2018 года, копии полисов ОСАГО за период с 2016 года по 2017 год и с 2019 года по 2020 год, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении истца.

Однако, обратившись в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты>, ему было отказано в государственной регистрации ТС (изменения информации о собственнике ТС), в виду того, что на спорное ТС наложено 13 запретов на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Данные запреты наложены судебными приставами в рамках исполнительных производств, связанных с неуплатой ответчиком ООО «ААА НезА.ость П. А.» налоговых обязательств, неуплате страховых отчислений в ФСС, а также неуплате штрафов в ГИБДД. Все указанные ограничения, связанные с государственной регистрацией спорного автомобиля, наложены судебными приставами намного позже того, как спорное ТС перешло в собственность истца Косаренкова В.А. Обратившись в суд с иском, Косаренков В.А. просит отменить все запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики - ООО «ААА НезА.ость П. А.», Межрайонная инспекция ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ГУ МРО ФСС РФ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

ГУ МРО ФСС РФ направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил исключить его числа ответчиков по данному гражданскому делу и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. А. А.А., судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамова Ж.Т. в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ (Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Косаренкова В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «АААА НезА.ость П. А.» (Филиал ООО «ААА НезА.ость П. А.») и Косаренковым В.А. заключен договор № ФСоп004146 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover V8 5.0S/C 12 мг, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 1 914 000 рублей (п.2.1 договора). Обязанности покупателя по оплате исполнены, что подтверждается материалами дела. Сведения о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства. Факт исполнения продавцом обязательств по передаче товара подтвержден актом приема-передачи автомобиля, а факт обладания автомобилем после передачи следует из доказательств оплаты Косаренковым В.А. ремонта автомобиля, постановлений о привлечении Косаренкова В.А., как участника дорожного движения при управлении спорным автомобилем, к административной ответственности и полисом ОСАГО. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, на основании договора купли-продажи и акта приема- передачи транспортного средства право собственности на спорный автомобиль возникло <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «ААА НезА.ость П. А.» в связи с неуплатой страховых взносов на спорный автомобиль наложены ограничения, т.е. ограничения наложены в период после прекращения права собственности продавца и возникновения права собственности Косаренкова В.А. В связи с наложенными ограничениями на совершение регистрационных действий органами ГИБДД отказано во внесении изменений в сведения о собственнике автомобиля. Разрешая спор, верно применив ст. ст. 218 и 223 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, установив, что ограничения на спорный автомобиль наложены приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, по которым истец должником не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ МРО ФСС РФ, являющееся взыскателем по исполнительному производству, не могло быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а требования истца надлежит рассматривать по правилам КАС РФ путем подачи административного иска об оспаривании действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы противоречат требованиям статьи 442 ГПК РФ. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ошибочной является ссылка апеллянта на приказ МВД России от <данные изъяты> N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним…», как на основание полагать, что право собственности на автомобиль возникает с момента регистрации автомобиля в структурных подразделениях МВД России. В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Таким образом, для того, чтобы в отношении движимого имущества возникновение вещного права было поставлено в зависимость от регистрации необходимо, чтобы на это было указано в федеральном законе. Приказ МВД России не может заменить федеральный закон, при этом цель издания приказа МВД России от <данные изъяты> N 399 является административный учет, а не порождение гражданско-правовых последствий. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи