Решение по делу № 33-1563/2020 от 19.05.2020

    Судья Котешко Л.Л.                                                                                        дело № 2-89/2020 г.

                                                                                                                            (первая инстанция)

                                                                                                                     дело № 33-1563/2020 г.

                                                                                                              (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Кореньковой Л.А. к Ушаткиной Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Кореньковой Л.А. – Давыдова А.Б. на решение Ленинского районного суда                            г. Севастополя от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кореньковой Л.А. к Ушаткиной Е.И. , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса города Севастополя Войникас-Мирской Е.В. , о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Кореньковой Л.А. – Давыдова А.Б. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Ушаткиной Е.Н. – Ангеловой Ю.И. (по ордеру), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истица Коренькова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчице                   Ушаткиной Е.Н. и просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тууль А.А. и Ушаткиной Е.И., применить последствия недействительности данной сделки, возвратив указанную квартиру в наследственную массу имущества Тууль А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего исключить из Единого государственного реестра сведения о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Тууль А.А. Истица является его наследницей в связи с чем, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе установления наследственного имущества ей стало известно, что при жизни Тууль А.А. ДД.ММ.ГГГГ распорядился частью своего имущества, а именно квартирой <адрес>, продав ее ответчице. При этом, цена договора купли-продажи составила 1 000 000 руб., в то время как приблизительная стоимость подобной двухкомнатной квартиры составляла от 3 до 3,5 млн руб. Истица указывает, что Тууль А.А., находясь в преклонном возрасте, в период совершения сделки страдал облитерирующим атеросклерозом и другими тяжелыми заболеваниями, которые приводят к потере памяти, обморокам, невнятной речи и т.п. С ноября 2018 г. по февраль 2019 г. он трижды находился на лечении в больнице. В связи с чем, в силу своего болезненного состояния он не осознавал реальной стоимости квартиры, а ответчица воспользовалась этим с целью наживы, тем более, что и указанной суммы в квартире после смерти Тууль А.А. обнаружено не было, хотя с момента совершения сделки и до момента смерти прошло всего 19 дней. В связи с чем, истица полагает свои права нарушенными, а потому обратилась с данным иском за их защитой.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Коренькова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, в силу недоказанности установленных обстоятельств дела и несоответствии выводов, суд принял незаконное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Тууль А.А. умер.

Истица является сестрой Тууль А.А. и, соответственно, является наследницей второй очереди. Иных наследников у него не имелось. Коренькова Л.А. приняла наследство после смерти брата, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При установлении наследственного имущества, оставшегося после смерти Тууль А.А., истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Тууль А.А. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ушаткиной Е.Н. Указанный договор был нотариально удостоверен.

Истица полагает, что в момент заключения данного договора Тууль А.А. находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем указанный договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется, поскольку доказательств того, что наследодатель Тууль А.А. в момент составления договора находился в состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими не приведено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Недействительность оспоримой в силу ст. 177 ГК РФ сделки связана с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.

С целью установления обстоятельств отсутствия или наличия у Тууль А.А. в момент заключения спорного договора временного расстройства психики, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как видно из заключения экспертов от 09.01.2020 г., у Тууль А.А. на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ наличие каких-либо хронических психических заболеваний не установлено, иным психическим расстройством, в том числе временным расстройством психической деятельности, не страдал, по своему психическому состоянию, с учетом состояния здоровья в момент принятия решения и совершения указанных действий мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении решения руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и оценил все представленные доказательства в их совокупности, исследовал и дал оценку не только судебному заключению, но и показаниям свидетелей, а также иным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел высказанные экспертами предположения о том, что у Тууль А.А. в период, предшествовавший смерти, не исключалось развитие психологического кризисного состояния с суицидальными мыслями, что могло развиваться незаметно для окружающих, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, по мнению апеллянта, Тууль А.А., продав спорную квартиру и выдав доверенность Заворотному В.Г. на продажу другой квартиры, подтверждает мнение истицы о том, что он страдал психическими нарушениями. Тем более, что смерть Тууль А.А. явилась результатом того, что он покончил жизнь самоубийством. Следовательно, он не мог находиться в состоянии, когда полностью понимал и осознавал свои действия.

Судебная коллегия с данными доводами не считает возможным согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и понимании исследованных судом доказательств. Само по себе решение Тууль А.А. продать все свое имущество никак не свидетельствует о том, что у него были проблемы с психическим здоровьем и он, совершая юридически значимые действия, а именно, оформляя договор купли-продажи одной квартиры и выдавая доверенность на продажу другой, действовал неосознанно, не понимая последствий совершаемого. Наоборот, его действия свидетельствуют о том, что он их продумал и действовал осознанно. Результат произошедшего крайне печален и трагичен, но утверждать, что он действовал, находясь в состоянии, когда не осознавал о последствиях совершенных им действий нельзя. Желание Тууль А.А. распорядиться своим имуществом при жизни не может расцениваться как неосознанное, поскольку в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют об обратном.

Так, учитывая нелюдимый характер Тууль А.А., а именно его малообщительность и скрытность, можно сделать вывод о том, что он продумал свои действия и совершал их последовательно и обдуманно.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кореньковой Л.А. обоснованы и законны.

Доводы апелляционной жалобы их не опровергают и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, нарушений которых судом первой инстанции не допущено. Представленным суду доказательствам дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореньковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                    А.С. Сулейманова