Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2015 ~ М-1036/2015 от 16.07.2015

копия

Дело №к\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.

С участием прокурора Теплоухова П.В., представителя ответчика Куриловой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Ревды в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» об обязывании осуществить ремонт детских игровых конструкций,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Ревды обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГО Ревда и просил обязать ответчика: осуществить ремонт выявленных детских игровых конструкций на детской игровой площадке во дворе дома по адресу: <адрес>, на детской игровой площадке во дворе дома по адресу: <адрес>, на детской игровой площадке во дворе дома по адресу: <адрес>, на детской игровой площадке во дворе дома по адресу: <адрес>, на детской игровой площадке между домами по адресу: <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование иска он указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних при эксплуатации спортивных конструкций и сооружений на территории ГО Ревда установлены следующие факты:

1. На детской игровой площадке во дворе дома по адресу<адрес> имеется металлическая конструкция: качель, совмещенная с металлической лестницей, подвешенные на цепях к металлической перекладине. Одно из двух креплений каждой конструкции (качели и лестницы)оборвано и закреплено вручную с использованием фрагмента тканной веревки.

2.         На детской игровой площадке во дворе дома по адресу: <адрес> имеется металлическая конструкция: качель, качающаяся часть которой представляет собой изогнутую петлей металлическую трубку, закрепленную сверху двумя креплениями к металлической перекладине. В нижней части качающейся части имеется самодельно прикрепленный металлический лист, погнутый с одной стороны, предположительно предназначенный для сидения. Какие-либо элементы страховки качающегося отсутствуют.

3. Аналогичные конструктивные недостатки имеются на металлической качели на детской игровой площадке во дворе дома по адресу: <адрес> (напротив <данные изъяты>).

4.         На детской игровой площадке во дворе дома по адресу: <адрес> расположена деревянная горка, оснащенная специальной лесенкой для подъема. Из спуска (ската) с горки вырвана деревянная доска, кроме того, левая часть спуска (ската) с горки имеет дефекты в виде глубоких трещин, очевидна старости и изношенность деревянных конструкций.

5.         На детской игровой площадке между домами по адресу: <адрес> расположена металлическая качель с подвесной качающейся частью круглой формы, у которой отсутствуют (отделены механически) сиденья либо иные предназначенные для расположения качающихся приспособления.

Прокурор указал, что дворовые участки по вышеуказанным адресам не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, находятся в собственности городского округа Ревда, организацию и контроль за его благоустройством и содержанием несет администрация ГО Ревда.

В обоснование требований прокурор сослался на с ч.2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ч.1 ст. 132 Конституции РФ, п. 8, 17, 25 ч. 1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда принят отказ истца от иска в части обязать ответчика: осуществить ремонт выявленных детских игровых конструкций на детской игровой площадке во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д.56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца заменен ответчик – Администрация го Ревда на Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – МКУ «УГХ») (л.д.57). Этим же определением суда Администрация ГО Ревда переведена в третьи лица.

В судебном заседании прокурор Теплоухов П.В. заявленные требования в оставшейся части поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» Курилова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), требование прокурора не признала. Она суду представила письменный отзыв (л.д.68-69) в котором указала, а также устно пояснила, что указанные в иске игровые конструкции не принадлежат ответчику, не были переданы ему Администрацией ГО Ревда по акту приема-передачи. Поэтому по мнению ответчика обязанность по их ремонту у МКУ «УГХ» отсутствует. Она также заявила об отсутствии денежных средств, достаточных для ремонта этих конструкцией. Поэтому Администрация ГО Ревда должна нести субсидиарную ответственность по заявленным прокурором требованиям.

Представитель третьего лица Администрации ГО Ревда Топорова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была належащим образом извещена (л.д.62), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, с учетом представленного ранее письменного отзыва.

В письменном отзыве Топорова О.В. указала, что участки, на которых расположены игровые конструкции до настоящего времени не сформированы. Функции муниципального образования в сфере управления городским хозяйством, в том числе организация и контроль благоустройства мест массового отдыха жителей го Ревда, организацией и контролем за благоустройством переданы Администрацией ГО ревда в МКУ «УГХ», в связи с чем Администрация ГО Ревда полагает, что МКУ «УГХ» является надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям (л.д.24-26).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана в том числе на принципе ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения. Пунктами 8, 17, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся:

- участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа;

- создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры;

- организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Как следует из содержания п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что земельные участки, на которых расположены спорные конструкции, не сформированы.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к Акту фотографиям спорные конструкции имеют следующие недостатки:

На детской игровой площадке во дворе дома по адресу: <адрес> имеется металлическая конструкция: качель, совмещенная с металлической лестницей, подвешенные на цепях к металлической перекладине. Одно из двух креплений каждой конструкции (качели и лестницы)оборвано и закреплено вручную с использованием фрагмента тканной веревки.

На детской игровой площадке во дворе дома по адресу: <адрес> имеется металлическая конструкция: качель, качающаяся часть которой представляет собой изогнутую петлей металлическую трубку, закрепленную сверху двумя креплениями к металлической перекладине. В нижней части качающейся части имеется самодельно прикрепленный металлический лист, погнутый с одной стороны, предположительно предназначенный для сидения. Какие-либо элементы страховки качающегося отсутствуют.

Аналогичные конструктивные недостатки имеются на металлической качели на детской игровой площадке во дворе дома по адресу: <адрес> (напротив <данные изъяты>).

На детской игровой площадке во дворе дома по адресу: <адрес> расположена деревянная горка, оснащенная специальной лесенкой для подъема. Из спуска (ската) с горки вырвана деревянная доска, кроме того, левая часть спуска (ската) с горки имеет дефекты в виде глубоких трещин, очевидна старости и изношенность деревянных конструкций.(л.д.6-15).

Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривала.

В соответствии с п.7.7. ГОСТ Р 52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонстрируется и удаляется с игровой площадки.

Каких-либо мер по ограничению доступа к указанным конструкциям, по их ремонту либо демонтажу ответчиком не предпринято.

Находящиеся во дворах конструкции с выявленными недостатками несут угрозу безопасности жизни и здоровью несовершеннолетних, которые могут их использовать для игр. Причинение вреда жизни и здоровью детей вследствие ненадлежащего исполнения ответственными должностными лицами обязанностей по своевременному контролю и организации работы по благоустройству как в вышеуказанных дворах, так и на иных участках, находящихся в собственности ГО Ревда не допустимо.

В соответствии со с.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Соответственно обращение прокурора с данным иском в защиту неопределенного круга лиц является правомерным.

Согласно Уставу МКУ «УГХ», утвержденному Постановлением Администрации го Ревда, предметом деятельности УГХ является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления городским хозяйством (п.2.1 Устава). Для достижения этих целей Учреждение осуществляет виды основной деятельности, установленные пунктом 2.2 Устава, в том числе организацию и контроль за созданием условий массового отдыха жителей городского округа Ревда и организации благоустройства мест массового отдыха.

С учетом целей и полномочий суд считает, что УГХ в данном случае является надлежащим ответчиком по делу и на него должны быть возложены судом обязанности по ремонту детских игровых конструкций, как элементов, необходимых для массового отдыха жителей городского округа Ревда и элементов благоустройства мест массового отдыха.

Предложенный прокурором срок – 1 месяц со дня вступления решения в силу для устранения выявленных нарушений суд считает разумным и достаточным.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего финансирования суд не принимает, как не доказанные.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12,35,56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено бремя доказывания, в том числе на сторону ответчика была возложена обязанность представить доказательства в обоснование имеющихся возражений. Таких доказательств ответчиком представлено не было, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░