Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19567/2018 от 20.06.2018

Судья Архипова Л.Н.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Мухиной И.Ю.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова Е.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу по иску Ковальчука А.В. к Дорохову Е.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Ковальчука А.В. – Табашного С.Б., представителя Дорохова Е.В. – Дороховой В.Е. и Артамоновой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.В. обратился в суд с иском к Дорохову Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 212619,42 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 15.09.2017 на данное транспортное средство, припаркованное у принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <данные изъяты>, упала сорванная порывом ветра крыша с <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате падения крыши автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 212619,42 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указывая на недоказанность вины ответчика.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 марта 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с Дорохова Е.В. в пользу Ковальчука А.В. материальный ущерб в сумме 194 119, 33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. и по оплате госпошлины 5082,20 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Дорохов Е.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

15.09.2017 на данное транспортное средство, припаркованное у принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <данные изъяты> упала сорванная порывом ветра крыша с <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

В соответствии с ежедневным гидрологическим бюллетенем по Московской области (л.д. 59-72), 15.09.2017 было объявлено штормовое предупреждение об опасном метеорологическом явлении, указаны его характеристики.

В результате падения крыши автомобилю истца причинены механические повреждения, которые оценены последним на сумму 212619,42 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 194119, 33 руб.

Ранее, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.07.2016 по делу №2-3428/2016 за Дороховым Е.В. было признано право собственности на жилой <данные изъяты>, с которого 15.09.2017 сорвало крышу, при этом, в заключении проведенной по этому делу судебной строительно-технической экспертизы последнему было рекомендовано выполнить соответствующие работы по укреплению конструкции кровли данного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 210, 1064, 15, 401, 1082, 1083 РФ и, сославшись на вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не обладая в данном случае необходимыми специальными познаниями, не разъяснив сторонам право на представление доказательств (заявления ходатайства о назначении соответствующего вида судебной экспертизы), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, между падением крыши и причинение ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь, данное происшествие было вызвано отсутствием должного содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, а именно, ненадлежащим укреплением ответчиком крыши своего жилого дома, факт которого установлен вышеназванным судебным решением от 13.07.2016.

При этом, в обоснование такого вывода суд указал на то, что крыши иных жилых домов сорваны ветром не были.

Однако, наличие либо отсутствие непреодолимой силы и возможность погодных условий повлиять на срыв крыши с жилого дома ответчика, факт выполнения рекомендаций эксперта по ранее рассмотренному делу по укреплению кровли, причинно-следственная связь с технической точки зрения между падением крыши указанного жилого дома и повреждениями, причиненными автомобилю истца, все эти обстоятельства являются юридически значимым по настоящему делу.

В этой связи, суду первой инстанции необходимо было установить указанные обстоятельства, а именно, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, назначив по данному делу комплексную судебную экспертизу, так как указанные вопросы требовали специальных познаний в различных областях знаний.

Таким образом, стороны, в данном случае ответчик, в нарушении требований ст. 35 ГПК РФ и принципа состязательности судебного процесса был лишен возможности представления соответствующих доказательств, чем были нарушены его процессуальные права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции фактически не разрешил дело по существу.

В этой связи, вышеуказанные недостатки являются существенными, в связи с чем, ставят под сомнение выводы принятого по делу судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная трассологическая, строительно-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения имеющиеся на автомобиле истца за исколючением повреждений лобового стекла и правой передней стойки кузова в средней её части, могли образоваться в результате падения 15.09.2017 крыши соседнего жилого дома, принадлежащего ответчику. С технической точки зрения имеется прямая причинно-следственная связь между падением крыши указанного жилого дома и повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Падение крыши жилого дома ответчика является следствием непреодолимой силы, а именно, погодных явлений, имевших место 15.09.2017 и указанных в ежедневном гидрологическом бюллетене по Московской области.

Определить, было ли исполнено Дороховым Е.В. вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда Московской области от 13.07.2016 по делу №2-3428/2016 в части рекомендаций эксперта, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы по укреплению крыши жилого дома, не представилось возможным. Исполнение либо не исполнение Дороховым Е.В. вышеназванного решения Пушкинского городского суда Московской области от 13.07.2016 по делу №2-3428/2016 в указанной части не могло повлиять на обстоятельства аварии по причине того, что рекомендованные работы затрагивают поврежденные детали кровли в незначительной степени. Также, экспертом определен фактический ущерб, причиненный автомобилю истца (рыночная стоимость восстановительного ремонта), в том числе с учетом износа данного автомобиля.

Судебная коллегия кладет в основу своего решения указанное экспертное заключение, так как оно не чем не опорочено, является полным, неясностей не содержит, при этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В указанной связи, и принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что вина ответчика в причиненном ущербе автомобилю истца отсутствует по основанию наличия непреодолимой силы, выраженной в стихийном явлении, при этом, выполнение либо невыполнение ответчиком рекомендованных работ по решению Пушкинского городского суда Московской области от 13.07.2016 по делу №2-3428/2016 не могло повлиять на обстоятельства аварии.

С учетом изложенного решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 марта 2018 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе удовлетворении исковых требований Ковальчука А.В. к Дорохову Е.В.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ковальчука А.В. к Дорохову Е.В. о возмещении ущерба, отказать.

    Председательствующий

    Судьи