Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7062/2016 ~ М-6518/2016 от 16.05.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-7062/2016

г. Тюмень                             

06 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Котович Ю.А.,

с участием представителя истца Егоровой ФИО11., представителя третьих лиц Жигулиной ФИО12. и Петровича ФИО13. – Потаповой ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского ФИО15 к АО «ТОДЭП» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии на <адрес> были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем Ситроен, г.р.з. № под управлением Жигулиной ФИО17 Истец полагает, что ущерб причинен по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком, который своевременно не устранил гололедные явления (наледь). Истец обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил полную гибель автомобиля в связи с нецелесообразностью его ремонта, размер ущерба составляет 246 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246 300 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица Петрович ФИО18., Жигулина ФИО19., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьих лиц Жигулиной ФИО20. и Петровича ФИО21. в судебном заседании полагала, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Ивановская, которая двигалась со скоростью, не обеспечивавшей безопасность движения, без учета погодных условий и состояния дорожного полотна, хотя неблагоприятные погодные условия и наледь на асфальте были для водителей очевидными, все автомобили по дороге двигались с небольшой скоростью, Ивановская двигалась слишком быстро, что не соответствовало погодным условиям.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (пункт 3.1.6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановскому ФИО22. под управлением Ивановской ФИО23., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петровичу ФИО24 под управлением Жигулиной ФИО25., двигавшемуся по <адрес> во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт», следует, что производство ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 305 600 руб., стоимость годных остатков – 59 300 руб.

Согласно муниципального контракта №.16.002 от ДД.ММ.ГГГГ, информации Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени, АО «ТОДЭП» (ответчик) в 2016 году оказывает услуги по содержанию территории Калининского АО г. Тюмени, в том числе услуги по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

    Из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно после ДТП инспектором полка ДПС произведен осмотр места происшествия, место столкновения автомобилей находится относительно движения автомобиля под управлением Ивановской на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге имеются гололедные явления.

Из объяснения Ивановской ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного непосредственно после ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в момент происшествия шел мелкий снег, дорожное покрытие – асфальт с наледью, Ивановская ФИО на автомобиле Мазда двигалась по <адрес> со скоростью 50 км/ч, объезжала автобус, не справилась с управлением, автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ситроен, виновной в совершении ДТП она считает себя, так как потеряла контроль за движением автомобиля.

Из объяснения Жигулиной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по <адрес> со скоростью 35-40 км/ч, внезапно на её сторону движения вынесло автомобиль Мазда, произошло столкновение.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по результатам осмотра места происшествия инспектором ГИБДД не составлялся.

Документы, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении принимаются судом в качестве достоверных доказательств, так как они составлены уполномоченным лицом, в судебном заседании сведения, изложенные в схеме и объяснениях Ивановской ФИО. и Жигулиной ФИО не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной ДТП явились действия водителя Ивановской ФИО управлявшей в момент ДТП автомобилем Мазда, а не содержание ответчиком автомобильной дороги.

Доказательств того, что информацию о наличии (образовании) зимней скользкости на указанном участке автодороги дорожная служба получила до ДТП, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии нарушений нормативного срока окончания снегоочистки со стороны ответчика.

Таким образом, доказательств невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в установленные сроки как минимум в течение 4 часов с момента обнаружения зимней скользкости суду истцом не представлены. С учетом дорожной обстановки, Ивановская ФИО как водитель должна была снизить скорость до той величины, которая обеспечивала бы безопасность движения. Вместе с тем в плохих погодных условиях (мелкий снег, наледь), о чем Ивановской ФИО. было достоверно известно, ею был выбран неверный скоростной режим, она не справилась с управлением, в результате чего автомобиль Мазда после совершения маневра потерял управление и оказался на полосе встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Ситроен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца, напротив, судом достоверно установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Ивановской ФИО нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств факта причинения вреда именно в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком, то есть причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлена вина Ивановской ФИО в причинении ущерба, ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба, следовательно не несёт ответственности за убытки, причиненные истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а следовательно не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановского ФИО к АО «ТОДЭП» о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года

Судья                     Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-7062 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Котович