Определение по делу № 2-36/2013 (2-2256/2012;) ~ М-1970/2012 от 10.07.2012

Дело № 2 – 36/13 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Сергеевой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

05 июня 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2О., ФИО3, в котором просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 372,83 кв.м. (<адрес>), с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты торговли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом. Обременения отсутствуют. На указанном земельном участке расположены магазины истца. Ответчик самовольно построил здание, частично - на земельном участке истца (20 см.) без каких-либо разрешений и согласований с собственником земельного участка. Полагает, что здание построено с нарушением противопожарных норм и правил в непосредственной близости (80с м.) с магазином истца, производит отделку стен объемными материалами, что уменьшает площадь еще на 10-20 см. обращения к ответчику ФИО2О. положительных результатов не дали. В силу положений ст.ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам Гусейнову ФИО2 и ФИО3 совершать дальнейшие строительные действия здания, расположенного в <адрес> А (л.д. 19-20).

Определением Беловского городского суда от 23.05.2013 года произведена замена стороны истца ФИО4 её правопреемником - ФИО1 (л.д. 154-156).

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО2 Г.Г.О., представитель третьего лица – МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» г. Белово не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражал представитель ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2О. – ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 152), не возражала против принятия отказа от иска ФИО1 и прекращения производства по делу.

Выслушав представителя ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положению ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 об отказе от иска и прекращении производства по делу, указав, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, ей разъяснены и понятны (л.д. 158).

Поскольку, отказ ФИО1 не противоречит закону (выплата задолженности по заработной плате) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Положения ст. 221 ГПК РФ устанавливают, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае прекращения производства по делу, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ФИО1.

Производство по гражданскому делу № 2-36/13 по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Я.Б. Ильинкова