Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-636/2011 ~ М-528/2011 от 22.07.2011

Дело №2-636/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                           Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                       М.В.Терентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского В.В. к Петрову Д.И., Петрову А.И. о расторжении договора аренды, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В.В.Николаевский обратился в суд с названными выше требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами хх.хх.хх г. договора аренды, ответчики не производят выплату арендных платежей, образовавшейся задолженности по договору в сумме ... рублей. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просил расторгнуть договор аренды транспортного средства от хх.хх.хх г., взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца - Позднякова А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указала, что в настоящее время автомобиль истцом изъят у ответчиков и арестован судебным приставом-исполнителем в счет погашения долгов истца; не смогла пояснить расхождения в подлиннике договора аренды и его копии первоначально представленной в суд, паспортом транспортного средства и текстом искового заявления; данных автомобиля, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя и в копии договора аренды.

Ответчик Петров А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, письменного отзыва не представил.

Ответчик Петров Д.И. в судебное заседание не явился, дважды извещался судом по месту регистрации, согласно почтовому уведомлению - письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.№).

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из договора аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г., в письменной форме договором займа, прекратившим обязательства по выплате арендных платежей, обязательство по которому подтверждается распиской ответчика Петрова Д.И., последний обязался вернуть истцу денежную сумму за пользование автомобилем в сумме ... рублей. Обязанность передачи денежной суммы определена по соглашению сторон до хх.хх.хх г., в следующие сроки: хх.хх.хх г. - ... рублей; хх.хх.хх г. - ... рублей, хх.хх.хх г. ... рублей. Принятые заемщиком обязательства по возврату займодавцу обозначенных в договоре займа денежных средств им до настоящего времени не исполнены. Согласно представленной расписке Петрова Д.И., в случае несвоевременного погашения долга, он обязался уплатить за пользование чужими денежными средствами проценты в размере ... % за каждый день просрочки платежа (л.д.№).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, его требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором между сторонами предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Стороны договорились между собой о том, что в случае ненадлежащего исполнения договора займа, истец имеет право требовать с ответчика ...% ежедневно от суммы займа.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, сумма, предусмотренной договором неустойки составляет ... рублей. Срок просрочки выплаты ... рублей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - 846 дней; ... рублей с хх.хх.хх г. - 837 дней, ... рублей с хх.хх.хх г. - 821 день. Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом выглядит следующим образом: ... руб. х ...% х 846 + ... х 0,2 % х 821+ ... х ... х 837 = ... рублей.

Таким образом, суд считает, учитывая обстоятельства настоящего иска, срок просрочки, отсутствие заинтересованности ответчика в рассмотрении иска, что требования истца в части взыскания суммы долга и неустойки с ответчика Петрова Д.И. подлежат удовлетворению.

Все иные требования истца, равно как и требования к Петрову А.И. удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Из подлинника договора аренды, представленного представителем истца, следует, что имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в договоре не указано. Копия договора, представленная истцом при подаче искового заявления (л.д.№), не соответствует представленному подлиннику.

Таким образом, требования о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для возложения какой-либо ответственности на ответчика Петрова А.И., поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к Петрову А.И.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статей 1099 ч.2 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда определены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Заявленные исковые требования к данной категории не относятся.

По настоящему делу истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение личных или неимущественных прав истца и причинение вследствие этого нарушения истцу физических и нравственных страданий.

Иных оснований, предусмотренных законодательством, также не имеется. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда об отсрочке Николаевскому В.В. оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика Петрова Д.И. в доход местного бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. С Николаевского В.В. в связи с отказом в удовлетворении требований неимущественного характера в пользу местного бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевского В.В. к Петрову Д.И., Петрову А.И. о расторжении договора аренды, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д.И. в пользу Николаевского В.В. денежную сумму в счет возврата долга и неустойки за задержку возврата денежной суммы в размере ... рублей.

В удовлетворении других требований Николаевского В.В., а также требований к Петрову А.И. отказать.

Взыскать с Петрова Д.И. в пользу местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в счет возмещения судебных расходов ... рубля.

Взыскать с Николаевского В.В. в пользу местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в счет возмещения судебных расходов 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                            Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2011 года.