Решение по делу № 2-6395/2016 ~ М-5880/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-6395/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                                                                                       город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании незаконными действий страховщика о внесении информации в автоматизированную информационную систему РСА о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по водителю ФИО1 по страховому полису № ССС 0318799948. О внесении информации в автоматизированную информационную систему РСА сведений о наличии у водителя ФИО1 11 водительского класса по полису ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №. О внесении информации в автоматизированную информационную систему РСА сведений о наличии у водителя ФИО2 11 водительского класса по полису ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №. О возврате излишне уплаченной суммы страховой премии по договору серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнений, просят суд признать незаконным внесение информации в автоматизированную информационную систему РСА о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по водителю ФИО1по страховому полису № ССС 0318799948,обязать ответчика внести информацию в автоматизированную информационную систему РСА о наличии у них 10 водительского класса, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму страховой премии по договору серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 правил ПДД не нарушала. Соответственно отсутствуют основания для страховой выплаты (убыток от ДД.ММ.ГГГГ) по договору страхования № ССС 0318799948. Кроме того по мнению истцов при заключении договора страхования ЕЕЕ № на новый период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год был неправильно присвоен водительский класс без учета предыдущих договоров страхования, в результате чего была излишне уплачена сумма страховой премии по договору серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 с учетом уточнений поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила иск удовлетворить.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что страховщиком в автоматизированной информационной системе РСА исключена информация о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по водителю ФИО1 по страховому полису № ССС 0318799948, а также внесены изменения в КБМ по договору страхования ЕЕЕ №.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС NISSANJUKE, номерной знак С753 УС 64. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством:

ФИО2 <адрес>, ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС NISSANJUKE, номерной знак С 753 УС 64, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 21054 н/з Р 727 СУ, под управлением водителя ФИО3. В результате указанного ДТП ТС NISSANJUKE были причинены повреждения: передний бампер, рамка под номерной знак, № были причинены повреждения: переднее левое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении у. н. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении у. н. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ.

Решением по протесту прокуратуры <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении по материалу о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО7, в отношении водителя ФИО1 отменено, как необоснованное.

По делу об административном правонарушении назначено новое рассмотрение, проведение которого поручено группе по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, по результатам принять законное и обоснованное решение с устранением указанных недостатков.

При новом рассмотрении Постановлением по делу об административном правонарушении у. н. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ.

Страховая выплата по договору страхования № ССС 0318799948 ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> была осуществлена в силу абзаца четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО - в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тогда как вина водителя ФИО1, чья ответственность застрахована по договору страхования № ССС 0318799948 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 правил ПДД не нарушала. Соответственно отсутствуют основания для страховой выплаты (убыток от ДД.ММ.ГГГГ) по договору страхования № ССС 0318799948.

В соответствии с п. 2 ст. 9. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

в) технических характеристик транспортных средств;

в.1) наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему;

г) сезонного использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

2.1. Для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж, возраст.

Согласно данным РСА на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 имел КБМ 0,65, что соответствовало 10 классу на начало годового срока страхования (ссылка на договор страхования ООО Северная Казна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ССС 0691201342 КБМ 0,65- 10 класс)

Согласно данным РСА на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 имела КБМ 0,65, что соответствовало 10 классу на начало годового срока страхования (ссылка на договор страхования ООО Северная Казна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ССС 0691201342 КБМ 0,65- 10 класс)

Поскольку годовой срок страхования по предыдущему договору не истек ФИО2 И ФИО1 должен быть присвоен аналогичный (10 класс)

Кроме того из страховых полисов с 2010 по 2013, следует что у водителей ФИО2 и ФИО1 КБМ 0,65 - 10 класс.

Из сведений из официального сайта РСА на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ нельзя установитьвнесены ли изменения в КБМ по договору страхования ЕЕЕ № ФИО2; ФИО1, поэтому суд считает что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению

Расчет стоимости ОСАГО при КБм 0,65

БАЗОВЫЙ ТАРИФ                       4118 РУБЛЕЙ

КТ (САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ) 1.6

КМ (ФИО4 ДВИГАТЕЛЯ) 1.2

КВС (СТАЖ     ВОДИТЕЛЕЙ)           1

КБМ                                                     0.65

4118 ФИО9 1.6Х1.2Х1Х0,65 =5139,26 РУБЛЕЙ

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила бы 5 139,26 рублей.

При заключении договора страхования ЕЕЕ № на новый период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с тем, что по договору страхования ООО РОСГОССТРАХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ССС 03187999948 имелся КБМ 1,0 - 3 класс (неправильно былприсвоен водительский класс без учета предыдущих договоров страхования) и внесена в базу данных РСА информация о страховых выплатах по страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ годабыл присвоен 1 водительский класс и применен повышающий коэффициент (КБМ 1,55) и сумма страховой премии составила 12 255, 17 рублей.

ООО РОСГОССТРАХ при заключении договора страхования ЕЕЕ № на новый период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год был присвоен 1 класс вместо 10 класса

РАСЧЕТ СТОИМОСТИ ОСАГО при КБм 1,55.

БАЗОВЫЙ ТАРИФ                       4118 РУБЛЕЙ

КТ (САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ) 1.6

КМ (ФИО4 ДВИГАТЕЛЯ) 1.2

КВС (СТАЖ     ВОДИТЕЛЕЙ)           1

КБМ                                                     1,55

4118 РУБЛЕЙХ 1.6Х1.2Х1Х1,5 =12 255,17 РУБЛЕЙ

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 по договору страхования ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год излишне уплатил сумму страховой премии в размере 7 115,91 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что страховая премия в размере7 115,91 рублей была возвращена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года

Судом также установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику о пересчете страховой премии по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате излишне уплаченной суммы страховой премии.

В материалы дела представлены заявление вх. 0101/2194 от ДД.ММ.ГГГГ о пересчете страховой премии по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате излишне уплаченной суммы страховой премии; заявление вх. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении информации в автоматизированную информационную систему РСА об отсутствии убытка от ДД.ММ.ГГГГ по водителю ФИО1 по страховому полису № ССС 0318799948.О пересчете страховой премии по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. О возврате страховой премии по договору страхования ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 4 743,93 рублей.

В силу п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу ФИО2 размере 7 115,91 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Таким образом, со страховщика следует взыскать штраф в размере 7 115,91 рублей:2= 3557,95 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ

Решил

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу СК Росгосстрах о признании незаконными действий страховщика о внесении информации в автоматизированную информационную систему РСА о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по водителю ФИО1 по страховому полису № ССС 0318799948. О внесении информации в автоматизированную информационную систему РСА сведений о наличии у водителя ФИО1 11 водительского класса по полису ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №. О внесении информации в автоматизированную информационную систему РСА сведений о наличии у водителя ФИО2 11 водительского класса по полису ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №. О возврате излишне уплаченной суммы страховой премии по договору серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» внести информацию в автоматизированную информационную систему РСА сведения о наличии у водителя ФИО1 10 водительского класса по полису ОСАГО по страховому полису № ЕЕЕ №.

Обязать публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» внести информацию в автоматизированную информационную систему РСА сведения о наличии у водителя ФИО2 10 водительского класса по полису ОСАГО по страховому полису № ЕЕЕ №.

Взыскать с публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 рублей

Взыскать с публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7115,91рублей.

Взыскать с публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере3557,95 рублей.

Взыскать с публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       М.В. Пчелинцева