Судебный акт #1 () по делу № 33-1087/2022 от 14.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-007842-38

Судья Кочергаева О.П.                                                                             Дело 33-1087/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                             7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2588/2021 по апелляционной жалобе Сотниковой Ольги Павловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда от 24 января 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

иск Сотниковой О.П. удовлетворить частично.

Встречный иск Анниной И.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в ***, в соответствии  с вариантом 1 определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 24.11.2021 ***,

выделив в индивидуальное пользование Сотниковой Ольги Павловны  земельный участок площадью 132 кв.м в соответствии со схемой в приложении 2 к экспертизе (участок заштрихован маркером голубого цвета);  координаты поворотных точек границ земельного участка:

***

выделив в индивидуальное пользование Анниной Ирины Викторовны  земельный участок площадью 773  кв.м в соответствии со схемой в приложении 2 к экспертизе (участок заштрихован маркером зеленого  цвета);  координаты поворотных точек границ земельного участка:

***

Координаты  поворотных точек линии раздела границ земельного участка следующие (линия раздела обозначена линией синего цвета):

***

Обязать Сотникову Ольгу Павловну не чинить Анниной Ирине Викторовне препятствий в пользовании коридором, обозначенном позицией *** квартиры номер *** (по варианту раздела  приложения 1 заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 16.09.2013 ***), путем передачи ключей от указанного помещения. 

В удовлетворении остальной части иска Сотниковой О.П.  к Анниной И.В.   об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками отказать.

В удовлетворении встречного иска  Анниной И.В. к Сотниковой О.П. о выделении в натуре доли земельного участка отказать.

Взыскать с Сотниковой Ольги Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 30700 (тридцать тысяч семьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Сотниковой О.П., ее представителя Наумовой И.И., Сотникова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Анниной И.В., ее представителя Куликовой Л.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сотникова О.П. обратилась в суд с иском к Анниной И.В. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком по адресу: ***

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит 61/100 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение и надворные постройки, а также 100/685 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: *** Ответчице Анниной И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит  39/100 долей в указанном жилом доме и 585/685 долей на земельный участок на основании договора дарения от 01.11.2014. Жилое помещение и надворные постройки состоят из помещений: жилой дом (лит.А.) пристрой (лит. А1),  пристрой (лит.А.2), пристрой (лит.А3), пристрой (лит.А4), пристрой (лит.А5), мансарда (лит М), сени (лит. а), веранда (лит а1), баня (лит.Г),  сарай (лит.Г1),  сарай (лит.Г3), гараж (лит.Г4), сарай (лит.Г8),  погреб (лит. п). Она (истица) проживает в указанном жилом доме со своей семьей, а ответчица по указанному адресу не проживает. При этом жилые помещения изолированы друг от друга общей стеной, имеется два разных входа и два выхода в каждое обособленное жилое помещение. Ответчица препятствует в реализации ее законных прав на пользование надворными постройками и земельным участком, а именно: запирает двери надворных построек своими замками, лишая доступа в баню, сарай, гараж, засаживает земельный участок своими насаждениями.

Истица просит определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками по ***, закрепив за ней помещения: пристрой (лит. А4), пристрой (лит.А3), мансарду (лит.М), сени (лит.а), сарай (лит.Г8), сарай (лит.Г8); за ответчиком закрепить помещения жилой дом (лит.А), пристрой (лит.А1), пристрой (лит.А2), пристрой (лит.А5), веранду (лит.а1); закрепить за ней и ответчиком совместные помещения баню (лит.Г), гараж (лит.Г4), сарай (лит.Г3); закрепить за ней (истицей) земельный участок общей площадью 295 ,25 кв.м ((565,2 +25,3)/2), прилегающий к ее части дома; обеспечить доступ к надворным постройкам со стороны огорода, выделив тропинку шириной 0,6 м и длиной, необходимой для ее перемещения со своего земельного участка до двери сарая (лит.Г3); площадь тропинки включить в ее земельный участок; закрепить за ответчицей земельный участок площадью 295,25 кв.м, граничащий с ее участком на востоке и на западе с домовладением ***.

При этом истица просит не принимать во внимание решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2013 о разделе спорного недвижимого имущества в натуре  и принять решение по фактическому распоряжению имуществом.

Аннина И.В. обратилась в суд к Сотниковой О.П. с встречным иском о понуждении к предоставлению доступа к части коридора, выделении в натуре доли земельного участка с установлением межевых границ.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 585/685 долей земельного участка и 39/100 долей жилого дома по ***. Сотниковой О.П. принадлежит 100/685 долей земельного участка и 61/100 жилого дома, которые она приобрела по договору купли-продажи у ее брата - Скоробогатова В.В. в 2016 году. При этом ее отец С*** при жизни по договору дарения от 23.05.2000 подарил сыну Скоробогатову В.В. пристрой в размере 61/100 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно п.3 договора дарения в собственность Скоробогатова В.В. перешла конкретная часть жилого дома полезной площадью 118,42 кв.м, в т.ч. жилой площадью - 65,91 кв.м.

После смерти отца собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на весь земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала ее мать - Скоробогатова В.С. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2013 произведен раздел спорного жилого дома в натуре. При этом суд обязал произвести Скоробогатову В.С. и Скоробогатова В.В. за свой счет ряд строительных работ, позволяющих разделить домовладение ***. Одновременно данным решением был  определен порядок пользования земельным участком, выделен в пользование Скоробогатовой В.С. земельный участок площадью 758,5 кв.м, а в пользование Скоробогатова В.В. – земельный участок площадью 132 кв.м.

25.04.2015 она подарила своему брату Скоробогатову В.В. 100/685 долей или 132 кв.м  в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок для того, чтобы Скоробогатов В.В. смог продать свои принадлежащие ему 61/100 доли  в жилом доме.

С 2015 года Сотникова О.П. перекрыла ей доступ в коридор, сменила замки. Аннина И.В. просит обязать Сотникову О.П. предоставить ей доступ к ее части коридора; выделить в натуре доли земельного участка, установив межевые границы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скоробогатова В.С., Скоробогатов В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотникова О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование жалобы указывает,  что Скоробогатов В.В. по договору купли-продажи от 15.02.2016 продал ей часть (61/100) указанного жилого дома со всеми надворными постройками в соответствии с передаваемой долей. При этом порядок пользования жилыми помещениями осуществляется ей и ее семьей в соответствии с п.3 договора дарения доли жилого дома от 23.05.2000.

О решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2013 о разделе указанного домовладения между Скоробогатовой В.С. и Скоробогатовым В.В. в натуре она узнала только из встречных исковых требований Анниной И.В. При этом Анниной И.В. было известно о заключении между ней и Скоробогатовым В.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.02.2016.

Полагает, что Аннина И.В. и Скоробогатов В.В. злоупотребили правом, скрыв от нее, как от покупателя, при продаже недвижимости сведения о том, что имелся спор о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Считает, что решение Димитровградского городского суда от 26.09.2013 не имеет преюдициального значения по делу, поскольку ни она (Сотникова О.П.), ни Аннина И.В. не являлись сторонами по данному гражданскому делу. Указанным решением суда раздел надворных построек произведен не был, поэтому порядок пользования земельным участком Скоробогатову В.В. был определен только под жилым помещением.

Кроме того, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2013 исполнено не было. Скоробогатов В.В. и Скоробогатова В.С. после вступления решения суда в законную силу произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Указывает, что Скоробогатовой В.С. не оспаривался договор дарения от 23.05.2020, по которому  С*** подарил своему сыну Скоробогатову В.В. 61/100 доли домовладения, при этом указав, что земельный участок и надворные постройки будут находиться в общем пользовании. Также не оспорен и договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенный между ней и Скоробогатовым В.В., от 15.02.2016.

Считает, что судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования Анниной И.В., поскольку Анниной И.В. не представлено доказательств необходимости использования коридора. С момента вынесения решения суда от 26.09.2013 изменился объект недвижимости, а именно в части жилого дома, которой пользуется Аннина И.В. был оборудован отдельный вход, при этом  из спорного  коридора отсутствует вход в жилое помещение, принадлежащее  Анниной И.В.

Отмечает, что судом в нарушение ч.1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не привлечен Сотников А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с вышеуказанным иском  в суд, истица Сотникова О.П. просит определить порядок пользования жилым домом, надворными постройками, земельным участком по адресу: Ульяновская область, ***

При этом Сотникова О.П.  ссылается  на то, что 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 100/685 долей на земельный участок по вышеуказанному адресу она приобретала по договору купли-продажи от 15.02.2016, будучи в браке с Сотниковым А.Р. В связи с чем считает, что ее супруг Сотников А.Р. должен быть привлечен в качестве лица, участвующего в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение, и обязательна по всем гражданским делам (п. 1).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться, а также разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле, исходя из наличия материально-правового интереса в разрешении спора (п. 17).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, чьи права могут быть нарушены при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в нарушении вышеуказанного гражданского процессуального законодательства судом не было привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сотнико А.Р.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. п.1,2,3  ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Положениями ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 Сотникова О.П. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность 100/685 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 905 кв.м с кадастровым номером *** и размещенное на нем жилое помещение в виде 61/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***

Из акта приема передачи указанного имущества следует, что Сотниковой О.П. переданы 61/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 100/685 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Сотниковой О.П. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2016, выпиской из ЕГРН от 15.11.2021.

Сособственником 39/100 доли указанного жилого дома и 585/685 долей земельного участка по адресу: *** является Аннина И.В.

Обращаясь с иском в суд об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, земельным участком по указанному адресу Сотникова О.П. ссылается на то, что данное право перешло ей от Скоробогатова В.В., которому при жизни отец (Скоробогатов В.В.) на основании договора дарения от 23.05.2020 подарил спорное жилое помещение (61\100 доли), а также передал в пользование земельный участок и надворные постройки. В настоящее время она не имеет доступа к указанному имуществу из-за  создаваемых ей препятствий со стороны Анниной И.В.

Однако, как следует из договора дарения от 23.05.2020, С*** подарил своему сыну Скоробогатову 61/100 долю спорного жилого дома, состоящего из основного рубленого из бревен  брусчатого строения, кирпичного пристроя, двух бревенчатых  пристроев, пристроя из  крупноразмерных блоков, деревянной каркасной мансарды, общей площадью 193,31 кв.м, а надворные постройки и земельный участок оставлены  в общем пользовании.

Таким образом, из буквального толкования условий данного договора следует, что право собственности на земельный участок и надворные постройки у Скоробогатова В.В.  на основании данного договора дарения не возникло.

При этом из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.2013 видно, что после смерти С*** наследницей его имущества: земельного участка площадью 935 кв.м по адресу: ***, 39/100 доли спорного жилого помещения, надворных построек  является его супруга Скоробогатова В.С.

Материалами дела также подтверждается, что решением Димитровградского городского суда от 26.09.2013 произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по ***: Скоробогатовой В.С. выделено 39\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***; передано в собственность Скоробогатовой В.С. жилое помещение, обозначенное квартирой ***, общей площадью 72,2  кв.м, согласно варианту № 1 в приложении №1  заключения эксперта *** от 16.09.2013;   Скоробогатову В.В. выделено 61\100 доля жилого дома, расположенного по указанному адресу; передано Скоробогатову В.В. в  собственность  жилое помещение, обозначенное квартирой №2, общей площадью 112,8  кв.м, согласно варианту  № 1 в приложении №1 заключения эксперта № *** от 16.09.2013.

При этом суд обязал стороны за своей счет произвести строительные работы по устройству квартир в доме  ***, а также определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***: в пользование Скоробогатовой В.С. выделен  земельный участок, площадью 758,5 кв.м, обозначенный синим красителем варианта 3 определения порядка пользования земельным участком в дополнении к заключению эксперта *** от 16.09.2013; в пользование Скоробогатову В.В. был выделен  земельный участок, площадью 132 кв.м, обозначенный красным красителем варианта 3 определения порядка пользования земельным участком в дополнении к заключению эксперта *** от 16.09.2013.

При этом на момент вынесения судебного решения от 26.09.2013 Скоробогатов В.В. не являлся сособственником земельного участка *** Как следует из содержания данного решения суда, порядок пользования спорным земельным участком был судом определен исходя из части жилого дома, выделяемой Скоробогатову В.В. и участка, необходимого для подхода к данной части дома, ее использования и обслуживания, а также с учетом мнения собственника земельного участка Скоробогатовой В.С.

Аннина И.В., являясь собственником спорного земельного участка и жилого помещения с надворными постройками, на основании договора дарения от 005.04.2015 подарила своему брату Скоробогатову В.В. 100/685 доли спорного земельного участка или 132 кв.м.

Таким образом, Скоробогатов В.В. приобрел право общей долевой собственности (685/100 долей) на земельный участок по указанному адресу лишь на основании данного договора дарения.

Кроме того, согласно решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2013 спорный жилой дом был разделен в натуре между прежними сособственниками, при этом Скоробогатову В.В. было выделено  61\100 доля жилого дома, расположенного по указанному адресу, было передано ему в  собственность  жилое помещение, обозначенное квартирой *** общей площадью 112,8  кв.м, варианта № 1 в приложении №1 к  заключения эксперта *** от 16.09.2013.

Принимая во внимание, что Скоробогатову В.В. на момент продажи имущества Сотниковой О.П. принадлежало на праве общей долевой собственности 61/100 доля жилого помещения без каких-либо надворных построек и 100/685 долей земельного участка, следовательно, он не мог продать Сотниковой О.П. имущество в большем объеме, чем ему принадлежало по праву собственности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля  М***. подтвердил, что он сопровождал сделку - куплю продажу спорного имущества от 15.02.2016, при этом предметом договора являлась лишь 61\100 доли жилого дома без надворных построек и небольшой участок земли, о чем было известно Сотниковой О.П.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Сотниковой О.П. о том, что Скоробогатов В.В. по договору купли-продажи от 15.02.2016 продал ей часть (61/100) указанного жилого дома со всеми надворными постройками в соответствии с передаваемой долей; порядок пользования жилыми помещениями осуществляется ей и ее семьей в соответствии с п.3 договора дарения доли жилого дома от 23.05.2000, судебной отклоняются.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля   Чв*** поскольку непосредственным очевидцем при совершении сделки - купли продажи спорного имущества он не являлся, а его пояснения относительно того, что он посещал Сотниковых, помогал им при возведении теплицы, посещал расположенный на земельном участке сарай, не имеют какого-либо значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Сотниковой О.П. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками не имеется, а также не имеется оснований для назначения по делу повторной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Встречные исковые требования Анниной И.В. в части устранения препятствий в пользовании коридором, обозначенном позицией 8 квартиры номер *** (по варианту раздела  приложения 1 заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 16.09.2013 ***), путем передачи ключей от указанного помещения, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из плана 1 к заключению эксперта *** от 16.09.2013 указанное помещение, обозначенное позицией 8 квартиры ***, было передано в собственность Скоробогатовой В.С. и входило в состав имущества, переданного впоследствии по договору дарения Анниной И.В.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля  М***. также следует, что указанное помещение, обозначенное позицией 8 квартиры *** (по варианту раздела  приложения 1 заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 16.09.2013 ***), не являлось предметом договора купли продажи от 15.02.2016, заключенного между Скоробогатовым В.В. и Сотниковой О.П., о чем было известно Сотниковой О.П.

Таким образом, данное помещение входит в состав имущества Анниной И.В.

В связи с чем доводы жалобы Сотниковой О.П. о том, что судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования Анниной И.В.; Анниной И.В. не представлено доказательств необходимости использования коридора; с момента вынесения решения суда от 26.09.2013 изменился объект спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, а также встречный исковые требования  о разделе земельного участка в натуре, судебная коллегия  исходит из следующего. 

В соответствии с п.1,2 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Как было указано выше, в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения  о способе и условиях   раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе  в судебном порядке требовать выдела  в натуре своей доли из общего имущества. 

Для проверки доводов сторон о возможности раздела земельного участка либо определения порядка пользования им, судом первой инстанции назначена  землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от 24.11.2021 раздел земельного участка с надворными постройками с учетом фактической принадлежности жилого дома с постройками, расположенных по адресу: ***, в соответствии с размерами долей каждого из собственников невозможен, так как образуемый в результате раздела земельный участок площадью 132,0 кв.м (доля Сотниковой О.П. - 100/685) не будет соответствовать требованию п. 1 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Экспертом было разработано три варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 905,0 кв.м, расположенного по адресу: *** , в соответствии с местоположением межевых границ по сведениям ЕГРН.

Оценив представленные варианты, судебная коллегия считает наиболее целесообразным вариантом – вариант  первый, поскольку экспертом разработан данный вариант в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и разделом жилого дома согласно решению  Димитровградского городского суда от 26.09.2013 и координатам поворотных точек согласно заключению эксперта по данному варианта раздела.

Таким образом  земельный участок площадью 132,0 кв.м необходимо передать в индивидуальное пользование Сотниковой О.П. (на схеме в приложении 2 (вариант 1) — участок заштрихован маркером голубого цвета);   земельный участок площадью 773,0 кв.м — в индивидуальное пользование Анниной И.В. (на схеме в приложении 2 (вариант 1) — участок заштрихован маркером зеленого цвета).        Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллеги не имеется. Эксперту для проведения судебной  экспертизы были представлены материалы гражданского дела, необходимые правоустанавливающие документы.   Экспертом исследование проводилось методом непосредственного изучения объектов экспертного исследования  и предоставленных на экспертизу  материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, выводы его мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу.

Доводы апелляционной жалобы Сотниковой О.П. о том, что о решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2013, которым произведен раздел  указанного домовладения между Скоробогатовой В.С. и Скоробогатовым В.В. в натуре она узнала только из встречных исковых требований Анниной И.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом договора купли-продажи от 15.02.2016 являлось конкретное имущество, о чем было известно покупателю.

Ссылка в жалобе на то, что Анниной И.В. было известно о заключении между ней и Скоробогатовым В.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.02.2016, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку со стороны Анниной И.В. злоупотребления правом не наблюдается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Сотниковой О.П. относительно того, что решение Димитровградского городского суда от 26.09.2013 не имеет преюдициального значения по делу, поскольку ни она (Сотникова О.П.), ни Аннина И.В. не являлись сторонами по данному гражданскому делу, также не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные  решением Димитровградского городского суда от 26.09.2013 обстоятельства.

Доводы в жалобе о том, что указанное решение не было исполнено, Скоробогатов В.В. и Скоробогатова В.С. после вступления решения суда в законную силу произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, судебной коллегией также отклоняются, поскольку приведенными выше нормами закона (ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ч. ст.209 ГПК РФ) устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда, согласно которым все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Таким образом, оснований не принимать во внимание судебное решение от 26.09.2013 при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Кроме того, поскольку Аннина И.В. уточнив иск в части определения порядка пользования земельным участком, не отказалась от иска о разделе земельного участка в натуре, в удовлетворении указанной части встречного иска надлежит отказать.

При этом поскольку исковые требования Сотниковой О.П. и Анниной И.В. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым расходы по производству судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях. Поскольку Аннина И.В. оплатила половину стоимости судебной экспертизы, с Сотниковой О.П. в пользу экспертной организации – ООО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 30 700   руб.

На основании изложенного и руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 24.11.2021 ***: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 132 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░);  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

***

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 773  ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░);  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

***

░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░):

***

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ ░░░░░ *** (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 16.09.2013 ***), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░ ░.░.   ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 700 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2022.