Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-2541/2021;) ~ М-2083/2021 от 23.07.2021

63RS0007-01-2021-003468-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                         «12» января 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

Смолянкиной С.В., действующей в качестве представителя истца Никитина В.Г.,

Берняевой А.Н., действующей в качестве представителя ответчика Миркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2022 по исковому заявлению Никитина В. Г. к Миркину С. С. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Миркину С.С. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Рядом с домом расположен сарай ДД.ММ.ГГГГ постройки, собственником которого является ответчик. Данной постройкой ответчик пользуется единолично, держит там свиней. Земельный участок, на котором возведено строение, ответчику не принадлежит. В зимнее время ответчик откидывает снег на дорогу, ввиду чего появляются затруднения в проезде, в летнее время стоит резкий неприятный запах. На просьбы снести или перенести ответчик не реагирует. Он обращался к ответчику с претензией, однако ответ не поступил. Незаконными действиями ответчика ему причиняется моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу длительного проживания в неблагоприятных для жизни человека условиях, созданных по вине владельца сарая. Он ежегодно испытывает сильный дискомфорт. Невозможность отдохнуть и побыть в тишине влечет физическое и моральное недомогание, невозможность нормального отдыха не дает сконцентрироваться на рабочем процессе, что негативным образом сказывается на его материальном положении. За защитой своих прав он был вынужден обратиться в суд. Также в редакции уточненного иска дополнительно указал на то, что спорная постройка согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ частично расположена на его участке, а также на то, что ответчиком нарушаются ветеринарные правила содержания свиней, утверждённые Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на изложенное истец Никитин В.Г., просит суд: обязать ответчика осуществить снос сарая, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 550 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 12 120 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В судебном заседании Смолянкина С.В., действующая в качестве представителя истца Никитина В.Г., требования о сносе самовольной постройки не поддержала, ссылаясь на то, что данная постройка полностью перемещена на территорию участка ответчика, при этом поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда, а также настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов. На дополнительные вопросы суда пояснила, что расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 12 120 руб. понесены не Никитиным В.Г., а иным лицом.

В судебном заседании Берняева А.Н., действующая в качестве представителя ответчика Миркина С.С., просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Дополнительно пояснила, что требования о переносе сарая ответчиком исполнены добровольно в процессе рассмотрения дела. Также пояснила, что расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают требованиям разумности.

Третье лицо - Администрация муниципального района Волжский Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, своих возражений не представило.

Третье лицо - Администрация сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, своих возражений не представило.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Роспотребназдор) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцу Никитину В.Г. на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН.

Ответчику Миркину С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику Миркину С.С. имеет смежную (общую) границу с одним из контуров земельного участка Никитина В.Г. с кадастровым номером №(2), на котором не располагается квартира истца. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются схемой расположения земельных участков, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Визгаловой Е.А.

Из пояснительной записки специалиста (кадастрового инженера Визгаловой Е.А.) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к ней схеме следует, что при камеральной обработке геодезических данных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № частично располагается нежилое здание, которым фактически пользуется Миркин С.С., размер пересечений границы и здания составляет от 0,29 до 0,95 м. Таким образом, указанное здание построено с нарушением градостроительного регламента.

Также из пояснений представителей сторон, а также заключения кадастрового инженера Челнокова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что спорное строение в процессе рассмотрения дела было перемещено Миркиным С.С. в пределы границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, представителем истца данные требования не были поддержаны.

При этом судом также проверялись доводы истца о том, что ответчиком Миркиным С.С. используется спорное строение с нарушением ветеринарных правил содержания свиней, утверждённых Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о том, что фактом существования и использования данного строения нарушается иные правовые нормы, что, в свою очередь, оказывает на него негативное воздействие.

Между тем, указанные доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом представленные истцом документы, в том числе, ответы контролирующих органов на соответствующие жалобы, в частности, ответ Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от ДД.ММ.ГГГГ №, также не содержат сведений о наличии таких нарушений со стороны Миркина С.С.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что ему причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания) какими-либо действиями или бездействиями ответчика, в связи с чем, требования Никитина В.Г. в указанной части удовлетворению не подлежат. Сам по себе факт частичного расположения строения ответчика на земельном участке истца в силу закона не является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда. Иные доводы истца о наличии нарушений действующих правовых норм со стороны ответчика, при использовании данного строения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление Никитина В.Г. к Миркину С.С. о сносе вышеуказанной постройки подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический перенос указанного строения за пределы границ земельного участка истца произведено Миркиным С.С. после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ходе судебного заседания представителем истца вышеуказанное требование не было поддержано, при этом представитель истца настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае суд не наделен полномочиями по рассмотрению требований о сносе самовольной постройки, что не исключает возможность взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линия защиты» и Никитиным В.Г. заключен договор № об оказании юридических услуг. По договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: заявление в администрацию, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, претензия к Миркину С.С., проект искового заявления, консультация. Стоимость услуг составляет 42 550 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ услуги по вышеуказанному договору оплачены Никитиным В.Г. в размере 42 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линия защиты» и Никитиным В.Г. заключен договор № об оказании юридических услуг. По договору исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические иные действия в полном объеме. Характер юридической услуги – представительство: представление интересов Никитина В.Г. в суде первой инстанции по вопросу сноса самовольной постройки. Стоимость услуг составляет 95 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ услуги по вышеуказанному договору оплачены Никитиным В.Г. в размере 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 55 000 руб.

Разрешая вопрос об относимости данных расходов к рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в рамках договора № об оказании юридических услуг, в части оплату услуг по составлению заявления в администрацию, жалобы в Роспотребнадзор, и в прокуратуру, не могут быть отнесены к расходом на оплату услуг представителя в рамках положения ГПК РФ, поскольку находится за пределами судебного разбирательства, и, кроме того, обращение в указанные органы не привело к каким-либо гражданско- правовым последствиям, в том числе, результаты данных обращений не положены в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При определении денежной суммы подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из условий договоров на оказание юридических услуг, объёма оказанных услуг (консультации, составление искового и уточнённого искового заявлений, участие со всех судебных заседаниях), категории (сложности) дела, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика Миркина С.С. в пользу истца Никитина В.Г. расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 12 120 руб., суд приходит к выводу о том, что обоснованность данного требования не нашла своего подтверждения, поскольку суду не представлен договор на оказание данных услуг, а также из пояснений представителя истца следует, что фактически данные расходы понесены иным неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Миркина С.С. в пользу истца Никитина В.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Никитина В. Г. к Миркину С. С. о компенсации морального вреда.

Взыскать с Миркина С. С. в пользу Никитина В. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Бредихин

В мотивированной форме решение изготовлено 18.01.2022 года.