Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2018 ~ М-1864/2018 от 17.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара «27» декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/18 по иску Кирсанова ФИО6 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов И.А. в лице представителя Белякова Д.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца денежную сумму в размере 55 241 руб. уплаченную за товар, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 552,41 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что 22.11.2017 года в АО «Связной Логистика» истец приобрел ноутбук <...>, стоимостью 55 241 рубль. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах срока службы товара проявился недостаток, ноутбук перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

Представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств согласен. В части требований о взыскании штрафа и неустойки просил отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск Кирсанова И.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 22.11.2017 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес> истец приобрел ноутбук <...>, стоимостью 55 241 руб.

В пределах гарантийного срока проявился недостаток, ноутбук перестал работать.

13.08.2018 г. истцом в адрес АО «Связной Логистика» направлялась претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании от представителя ответчика АО «Связной Логистика» Фомичева А.В., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 1.71.2 от 13.12.2018 г., составленным ООО «Товароведческая Экспертиза» установлено, что в объекте исследования – ноутбуке <...> выявлен дефект «самопроизвольное отключение, периодическое мерцание подсветки дисплея». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89. Причиной проявления недостатка является выход из строя компонентов материнской платы ноутбука и модуля дисплея. В ходе исследования ноутбука не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя компонентов материнской платы ноутбука и модуля дисплея произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену материнской платы и модуля дисплея ноутбука. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 63490 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет не менее недели.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика ООО «Связной Логистика» в пользу Кирсанова И.А. стоимости товара в размере 55 241 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 5 000 рублей.

В ответе на претензию от 13.08.2018г. Кирсанову И.А. предложено обратиться в магазин по месту покупки товара для проведения проверки качества. Однако, при обращении в магазин по месту приобретения товара в проведении проверки качества отказано.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Кирсанова И.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 4 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 55 241 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.12.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда от 15.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-1861/18 по иску Кирсанова И.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза. Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика АО «Связной Логистика», которая до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с ответчика АО ««Связной Логистика» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Самара в сумме 2 307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки «<...>», заключенный 22.11.2017 года Кирсановым ФИО8 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Кирсанова ФИО9 стоимость ноутбука марки «<...>» в размере 55241 рубль, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 70241 (семьдесят тысяч двести сорок один) рубль.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, составляющей 55241 рубль, за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – возврата Кирсанову ФИО10 денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать Кирсанова ФИО11 возвратить АО «Связной Логистика» ноутбук марки «Apple MacBook Air 13», в течение 5 дней после исполнения АО «Связной Логистика» своих обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон