Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2019 ~ М-3415/2019 от 23.07.2019

Копия

УИД: 63RS0№-79

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                         10 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирошкина ФИО11 к ООО «Газэнергомонтаж» с участием третьего лица Мирошкиной ФИО12 не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошкин С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании свих требований, указав следующее. Мирошкин ФИО13, является собственником (на праве общей совместной собственности) квартиры, площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кв.» 3. Сособственником является Мирошкина ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о браке. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г. Самара является ООО «Газэнергомонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности системы канализационного водоотведения, расположенной в первом подъезде на первом этаже жилого дома, в котором проживает истец, произошел залив двух квартир, в том числе, квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок в аварийную службу о заливе квартиры. В этот же день в адрес ООО «Газэнергомонтаж» подано заявление с просьбой направить представителя для составления акта и принятия мер для устранения данной аварии.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении недели после залива), комиссия в составе представителя ООО «Газэнергомонтаж» Петрова П.В. и в присутствии собственника квартиры № Мирошкина С.А., в результате обследования общедомового имущества и имущества истца был составлен акт, в котором зафиксированы дефекты, возникшие в результате залива, что подтверждается данным актом.

В ходе составления акта, представитель ООО «Газэнергомонтаж» Петров П.В., подтвердил, что залив произошел в результате неисправности системы канализационного водоотведения, но причину залива в акте не указал, в связи с чем, Мирошкиным С. А. были сделаны замечания.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №-К/19 рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) <данные изъяты>, расходы на осуществление оценки нанесенного ущерба <данные изъяты>, что подтверждается договором, отчетом об оценки и квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газэнергомонтаж» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, ООО «Газэнергомонтаж» не согласны с суммой материального ущерба.

До настоящего времени материальный ущерб в добровольном порядке ООО «Газоэнергомонтаж» не возместило.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на осуществление оценки нанесенного ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мирошкин С.А., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Леонтьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что засор канализационного водоотведения произошел не по их вине.

Третье лицо Мирошкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кикоть Т.К. пояснила суду, что проживает в одном доме с истцом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за того, что канализационная труба засорилась. В управляющую компанию звонили несколько раз, но засор так и не устранили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Воробьева В.П. пояснила, что проживает по соседству с истцом, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, засорилась канализация, вследствие чего произошел залив квартиры истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Мирошник С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обслуживание <адрес> производит ООО «Газэнергомонтаж», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате не исправности системы канализационного водоотведения, произошел залив квартиры истца. В тот же день им было написано заявление на имя директора ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования общедомового имущества <адрес> обнаружены повреждения в ванной напольного покрытия <данные изъяты>, зал: вздутие линолеума <данные изъяты>, повреждение дивана, пятна на обоях <данные изъяты>, частичное вздутие встроенного шкафа, частично не работает электропроводка, натяжной потолок в комнате <данные изъяты>, акт составлен и подписан представителем ООО «Газэнергомонтаж» Петровым П.В. и истцом Мирошкиным С.А.

Для определения суммы материального ущерба Мирошки П.В. обратился в ООО «Страховой брокерский дом Эскорт». Согласно Отчету об оценке №-К/19 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты>- с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Газэнергомонтаж» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «Газэнергомонтаж» не согласились с суммой материального ущерба, в связи с чем, требования удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ООО «Газэнергомонтаж» являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и канализации. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что засор произошел по вине третьих лиц.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств. Этот вывод согласуется с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела ООО «Газэнергомонтаж».

Установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб квартире истца причинен по вине ООО «Газэнергомонтаж», доказательств обратного ответчик не представил, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в сумме, установленной отчетом об оценки №-К/19 в размере <данные изъяты>.

Истцом Мирошкиным С.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что управляющая компания ООО «Газэнергомонтаж» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД, в котором находится квартира истца, вследствие чего, имуществу Мирошкина С.А. причинен материальный ущерб и соответственно, ответчиком потребителю Мирошкину С.А. оказана услуга ненадлежащего качества.

Таким образом, потребитель Мирошкин С.А. в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий Мирошкина С.А., вызванных нарушением его прав, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Мирошкина С.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и восстановление права истца на получение надлежащих услуг по управлению МКД и устранения последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией, осуществлено в судебном порядке, свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей, в данном случае истца Мирошкина С.А.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует вывод, что требования истца о взыскании штрафа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Судом также установлено, что истец Мирошкин С.А. за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, за составление указанного отчета уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что следует из договора №-К/19 об оценке недвижимого имущества заключенного с ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка отчета об оценке ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ необходима была истцу в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и досудебному порядку урегулирования данного спора, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате проведения оценки в сумме <данные изъяты> являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истца также в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> за удовлетворения исковых требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошкина ФИО15 к ООО «Газэнергомонтаж» с участием третьего лица Мирошкиной ФИО16 не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Мирошкина ФИО17 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере 2 216 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-79) Промышленного районного суда г. Самары