Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2016 ~ М-640/2016 от 30.03.2016

В окончательной форме изготовлено 01.08.2016 года

Дело № 2-861/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                         27 июля 2016 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Кочневой В.В., представителя истца ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5,

представителя ответчика Ануфриева А.А., действующего по доверенности № ВН-114 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой ФИО22 к Казанцевой ФИО23, Администрации Камышловского городского округа о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочнева В.В. является пользователем земельного участка с кадастровым номером № (далее – кадастровый №), площадью 600 кв. м (фактическая площадь земельного участка по результатам кадастровых работ 593 кв. м), по адресу: <адрес>, разрешенное использование, в соответствии с постановлением главы ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении характеристик земельного участка ФИО3», – под дом индивидуальной жилой застройки (одноэтажный), который находится в государственной собственности, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (далее кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под дом индивидуальной жилой застройки (одноэтажный), общей площадью 771 +/- 9,9 кв. м, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО2 городскому округу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее – кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под размещение автодороги, площадью 1962 кв.м, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Третьим лицам ФИО18 и ФИО17 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, переулок Южный, <адрес>, разрешенное использование – под дом индивидуальной жилой застройки (одноэтажный), общей площадью 520 +/- 7 кв. метров, дата внесения в ГКН земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Третьим лицам ФИО15 и ФИО16 на праве общей долевой собственности по одной второй доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее – кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под дом индивидуальной жилой застройки (одноэтажный), общей площадью 547 +/- 8 кв. метров, дата внесения в ГКН земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 городского округа о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, указав, что для оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке она провела кадастровые работы в отношении своего земельного участка, в ходе которых выявлено параллельное смещение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77, 199, 321, а также установлено, что фактическое местоположение смежных участков в существующей застройке не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, что дает основание полагать о наличии кадастровой или технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Также в ходе кадастровых работ был выявлено наложение на следующие земельные участки: с кадастровым номером 330, разрешенным использованием – под размещение автодороги, который фактически не является смежным, расположен в 2,5 метрах по направлению на юг от земельного участка истца, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>-б, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащим на праве собственности ФИО7, который фактически не является смежным, а расположен в 40 метрах по направлению на юго-запад от земельного участка истца. Учитывая, что в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные данные (кадастровая ошибка) относительно границ земельных участков с кадастровым номером 77 и с кадастровым номером 330, постановка на кадастровый учет земельного истца возможна только после исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке ФИО2. Спора по поводу смежных границ с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 321 и 199 не имеется, границы согласованы в индивидуальном порядке. С учетом уточнений к иску просит признать результаты кадастровых работ 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 77, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, отменив координаты, содержащиеся в ГКН (точки 3, 4, 5, 6 по заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые тождественны точкам 8, 7, 6, 5, содержащимся в ГКН):

Номер точки X Y

5(6)	394746,34	1664747,08
6(5)	394757,55	1664739,56
7(4)	394758,99	1664741,77
8(3)	394771,22	1664733,83

Признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 330, расположенного по адресу: <адрес>, отменив координаты, содержащиеся в ГКН (точка 9 по заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, тождественна точке 83, содержащейся в ГКН):

Номер точки X Y

9(83) 394750,61 1664759,33

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 197, расположенного по адресу: <адрес>, площадью – 593 кв. м, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по существующим (фактическим) границам земельного участка, за которые были приняты ограждения (заборы), стены зданий, стены надворных построек, проходящих по границам землепользования, фундаменту жилого дома в соответствии с требованиями законодательства земельного участка по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м
X	Y
1	2	3

н 1	394 768,00	1 664 735,11
н 3	394 753,21	1 664 763,79
н 4	394 739,97	1 664 749,24
н 5	394 754,10	1 664 740,52
н 6	394 755,50	1 664 742,46

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, она приобрела в 1995 году совместно с мужем, после его смерти приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, и в настоящее время является единоличным собственником жилого дома. С 1995 года границы земельного участка под домом не изменялись, смежными являются земельный участок ФИО2 ФИО4, третьих лиц ФИО21 и ФИО20. Граница с <адрес> проходит по стене жилого дома. Межевание участка в 2011 году начал проводить еще ее муж, после его смерти она приняла наследство в виде одной второй доли жилого дома, однако, до настоящего времени межевание не закончено, поскольку смежный землепользователь ФИО4 отказывается согласовывать смежную границу, с остальными соседями спора по поводу смежных границ не имеется. С земельным участком ФИО2 ФИО4 по адресу: <адрес>, местоположение смежной границы по деревянному забору не менялось с 1995 года, когда она совместно с мужем приобрела жилой дом с хозяйственными постройками. На границе земельных участков расположена овощная ямка с навесом, это хозяйственная постройка, ее местоположение не менялось с 1995 года, других строений на границе участков со стороны ФИО2 ФИО4 не имеется, забор наклонился, но она его не поправляет, чтобы не спровоцировать скандал со стороны ФИО4. Со стороны других соседей – ФИО21 (пер. Южный, 2) и ФИО20 (<адрес>) граница проходит по забору, местоположение которого не менялось с 1995 года, забор заменен на новый в тех же границах. Существовавшие ранее хозяйственные постройки со стороны <адрес>, были снесены в 1996-1997 годах, граница осталась прежней. Спор по поводу местоположения границы с соседями по <адрес>, отсутствует. Собственник земельного участка по <адрес>, - ФИО4 не соглашается согласовывать с ней границы из-за неприязненных отношений, которые начались, когда ФИО4 лет 10 назад построила гараж за пределами своего земельного участка практически под окнами ее жилого дома, передвинув смежный забор в сторону их земельного участка примерно на 2 метра. Забор в 2011 году наклонился, и в таком виде существует до сих пор, что подтверждают фотографии. Из-за постоянных конфликтов с соседкой она в жилом доме не живет, претензий к ФИО4 о переносе забора в сторону гаража не заявляет, просит отменить результаты кадастровых работ в отношении земельных участков ФИО2, установить границу, существующей между их земельными участками с 1995 года и до настоящего времени. Просит иск удовлетворить, взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 городского округа не заявляет, просит судебные расходы взыскать с ФИО2 ФИО4

Представитель истца ФИО9 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений к иску, просит признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 77, принадлежащего ФИО4, недействительными, в связи с допущенной ошибкой в сведениях межевого плана в определении характерных точек координат, установить местоположение смежной границы по характерным точкам координат, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 В соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО8, земельный участок ФИО2 ФИО4 граничит с участком истца в точках н 1, н 6, н 5, н 4, участки третьих лиц - в точках н 1, н 2, н 3. Граница с землями общего пользования проходит от точки н 3 до точки н 4. Заключением кадастрового инженера ФИО8 подтверждается, что имеется смещение всех границ земельного участка ФИО2 ФИО4, указанных в ГКН, на северо-запад, при этом на земельный участок истца имеется наложение юридических границ земельного участка ФИО2 ФИО4 в точках 8, 7, 6, 5 по сведениям ГКН, а гараж ФИО4 расположен за юридическими границами ее земельного участка, граница с участком истца проходит по существующей с 1995 года постройке – овощной ямке с навесом. На старых планах БТИ ямка с навесом не указывалась. Кроме того, на земельный участок истца в точке 83 по сведениям ГКН имеется наложение земельного участка под автодорогой по <адрес> (собственник ФИО2 городского округа), и земельного участка с кадастровым номером 23, по <адрес> (собственник Макарова – границы не установлены, участок является декларированным), которые не являются смежными по отношению к земельному участку истца. Кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4, заключается в неправильном определении координат поворотных точек, определяющих местоположение смежной границы, и подлежит исправлению. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, площадь земельного участка истца была уточнена, она уменьшилась с 627 кв. м до 593 кв.м, при этом конфигурация земельных участков и местоположение границ со смежными землепользователями не изменилось. Поскольку ФИО2 ФИО4 отказывается проводить согласование смежной границы, истец вынуждена обратиться в суд. Просит иск удовлетворить в полном объеме, признать результаты кадастровых работ в отношении земельных участков 77 и 330 недействительными, исключить из сведений ГКН координаты точки 83 в отношении земельного участка с кадастровым номером 330, исключить из сведений ГКН координаты точек 6, 5, 4, 3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77; установить границы земельного участка истца в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 по точкам координат н 1, н 6, н 5, н 4, н 3; взыскать с ФИО2 ФИО4 судебные расходы.

Представитель ФИО2 городского округа, ФИО10 по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 330 в точке 9 (83) по сведениям ГКН и об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером 77 по координатам н 3 – н 4 признал полностью, поскольку требования иска в данной части полностью подтверждены материалами дела.

ФИО2 ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что участвовать в судебном заседании не может, поскольку находиться на лечении за пределами ФИО2 <адрес>.

В письменном отзыве на иск ФИО2 ФИО4 указала, то с иском не согласна, она с 1994 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, граничащим с земельным участком ФИО3, которая договора аренды земельного участка с ФИО5 не составляла, арендной платы за пользование земельным участком не вносила, в связи с чем права пользования земельным участком не имеет. <адрес> земельного участка истца при покупке дома в 1995 году составляла 600 кв.м, по результатам кадастровых работ – 627 кв.м, при этом пользоваться земельным участком ФИО11 не может, так как с заявлением о выделении ей дополнительной площади не обращалась, высыпала каменный уголь рядом со стройкой, на который складировала мусор и бытовые отходы. ФИО5 <адрес> на ее письменное обращение обследовала территорию участка истца, составила акт и вынесла постановление о привлечении ее к административной ответственности. Предполагает, что в 2011 году в ходе строительства нового забора ФИО19 могли пригородить себе дополнительный земельный участок, за счет которого образовалась дополнительная площадь. Истец не пыталась согласовать с ней границы земельного участка, о наличии кадастровой ошибки ей стало известно только при предъявлении к ней данного иска. Полагает, что результаты кадастровых работ нельзя признать проведенными с нарушениями закона, в связи с чем заявленные к ней исковые требования, в том числе, и о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат (л.д. 74-77).

Третьи лица ФГБУ «ФКП «Росреестра», ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП «Росреестра» ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указала, что в декабре 2012 года был выполнен перерасчет координат и узловых точек границ земельных участков в единую по всей <адрес> систему координат –СК 66, следовательно, координаты, содержащиеся в документах о межевании, подготовленных до этой даты будут отличаться от сведений государственного кадастра недвижимости (л.д. 88 том 1).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, мнение по иску ФИО2 изложено в письменном отзыве, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлением об учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться собственник такого объекта недвижимости, а также иные лица.

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 3 ст. 25 вышеуказанного Закона).

Государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости (уточнение границ) осуществляется на основании заявления и межевого плана (ст. 22 Закона).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 28 Закона кадастровый ошибкой признается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, кадастровой ошибкой является неправильное определение координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, т.е. данная ошибка должна быть допущена при выполнении кадастровых работ. Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки истца и ФИО2 ФИО4 являются смежными в точках 8, 7, 6, 5 по сведениям ГКН, также смежными с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами 199 (<адрес>) и 321 (пер. Южный, <адрес>), принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

Земельные участки с кадастровыми номерами 330 (автодорога по <адрес>) и 23 (<адрес>) фактически не являются смежными с земельным участком истца.

Границы земельного участка с кадастровым номером 77 установлены на основании кадастровых работ, выполненных ФИО2 ФИО4 в 2006 году, точки координат земельного участка внесены в ГКН по сведениям межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-97 том 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером 330 установлены на основании кадастровых работ, выполненных ФИО2 городского округа в 2011 году (л.д. 34 том 1).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 321, 199 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 25, 51 том 1).

Поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец в 2015 году провела кадастровые работы по определению его площади и границ.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 197 было выявлено, что фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77, 199, 330 не соответствуют юридическим границами, внесенным в ГКН ни по конфигурации, ни по местоположению. Данные участки существенно смещены в северо-западном направлении от их фактического местоположения. На схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 17-18) кадастровым инженером показано местоположение фактических границ и границ по данным ГКН земельных участков с кадастровыми номерами 77, 199, 321, 330. По заключению кадастрового инженера при выполнении работ по установлению границ земельных участков по <адрес>, и по <адрес> (автодорога) была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ участков, следовательно, причиной расхождения между юридической и фактической границами земельных участков с кадастровыми номерами 77, 330 эксперт считает наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН, при этом земельный участок с кадастровым номером 77 пересекает границы земельного участка истца в точках 8, 7, 6, 5 по сведениям ГКН, что соответствует точкам 3, 4, 5, 6 по заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12-18 том 1.

Также кадастровый инженер указал, что фактически земельный участок с кадастровым номером 330 – <адрес> не является смежным по отношению к участку истца, расположен в 2,5 метрах по направлению на юг от земельного участка истца, однако по данным ГКН участок не только является смежным, но и имеет место пересечение (наложение) границ в точке 83 по сведениям ГКН, что соответствует точке 9 по заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указано, что на земельный участок истца налагается земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-б, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО7, дата внесения в ГКН земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, земельный участок фактически в существующей застройке не является смежным, а расположен в 40 метрах по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства объективно подтверждены следующими письменными доказательствами: кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровым номером 77, техническими паспортами жилых домов по <адрес>, представленными филиалом «ФИО2 БТИиРН», планами земельных участков по состоянию на 1972, 1995, 1998 годы, в которых конфигурация земельных участков и расположение на них жилых и нежилых строений совпадает с существующей; выкопировкой с топографической съемки по состоянию на 2005 год, предоставленной ФИО2 городского округа, на котором расположение жилых и нежилых построек – овощной ямки с навесом в пределах участка истца не изменялось. На представленных истцом фотографиях забор, расположенный на границе с земельным участком ФИО4, разрушен. Факт разрушения забора в 2012 году подтвержден решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в котором ФИО4 указала на разрушение забора, а ФИО2 ФИО13 пояснил, что на границе с земельным участком ФИО4 находится куча угля, с которой он убрал деревянные щиты.

Таким образом, установлено, что существующая смежная граница между земельными участками истца и ФИО2 ФИО4 по фактическому землепользованию проходит по забору, нежилая постройка – овощная ямка с навесом на границе участков существует с 1995 года, не передвигалась и не перестраивалась.

Несогласие с иском ФИО2 ФИО4 обосновывает тем, что истец пользуется земельным участком в большей площади, за счет смещения забора.

Между тем данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Постановлением главы ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены характеристики земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером 197, площадью 627 кв.м, ФИО3 рекомендовано обратиться в уполномоченные органы для оформления права на земельный участок с уточненными характеристиками – л.д. 22-23. Вместе с тем по результатам кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца была уточнена и составила 593 кв.м, именно в данной площади истец просит установить границы земельного участка.

Таким образом, ФИО2 доказательств того, где проходила граница до проведения кадастровых работ, как и доказательств ее смещения в сторону ее земельного участка, не представлено. Из представленных ФИО2 фотографий также следует, что расположение смежных заборов не менялось с 1996, 1998 годов, о чем собственноручно указано ФИО2 на фотографиях (л.д. 79, 83 том 1).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО2 ФИО4 в нарушении вышеуказанных требований доказательств нарушения истцом смежной границы не представила, суд оценивает ее доводы как несостоятельные, и соглашается с доводами истца, которые согласуются с другими доказательствами по делу о наличии кадастровой ошибки в указании местоположения границ земельного участка ФИО2 в сведениях ГКН.

Предложенный истцом способ соответствует ч. 9 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истец просит установить границы там, где она исторически находилась длительное время.

Границы земельного участка должны устанавливаться при его межевании, которое производится правообладателем во внесудебном порядке, а при наличии спора при согласовании границ он может обратиться в суд за разрешением спора. В целях устранения кадастровой ошибки истец ФИО3 просит установить смежную границу по точкам координат в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При образовании нового земельного участка для предоставления под существующий на участке объект в случае, если не осуществлен его государственный кадастровый учет или в ГКН отсутствуют сведения, необходимые для выдачи кадастрового паспорта, границы данного участка определяются в порядке, установленном п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, при определении смежной границы при проведении кадастровых работ, как со стороны истца, так и со стороны ФИО2, должны были учитываться фактические границы земельного участка, существовавшие на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования исходя из того, что при установлении границ не должны нарушаться права владельцев смежных участков, определенные правоустанавливающими документами, а кадастровый инженер должен был установить границы с учетом существующих на участках объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ошибочно установленной также считается граница, проходящая по постройке, поскольку это противоречит закрепленному в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

    Таким образом, учитывая, что в ходе кадастровых работ земельного участка ФИО4 и при составлении межевого плана были допущены нарушения, которые привели к тому, что фактические границы земельного участка отличаются от юридических границ, координаты поворотных точек земельного участка сдвинуты по отношению к фактическим координатам, вследствие чего при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77 была допущена ошибка при определении фактических координат этого земельного участка, в результате чего произошло наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером 197, а юридическая граница проходит по имеющемуся на земельном участке строению – овощной ямке с навесом, суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки, поэтому результаты кадастровых работ 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 77, расположенного по адресу: <адрес>, следует признать недействительными, исключив из Государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка, смежных с земельным участком истца.

ФИО2 городского округа, воспользовавшись предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, исковые требования ФИО3 о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 330 в точке 9 (83) по сведениям ГКН и об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером 77 по координатам н3 – н4 признал полностью.

Суд соглашается с выводами кадастрового инженера, которые согласуются с показаниями сторон о том, что фактическое местоположение границ земельных участков истца и ФИО2 в части автодороги по <адрес> не является смежным, при этом имеется наложение юридических границ автодороги на участок истца в точке 83 по сведениям ГКН.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ФИО2 вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ФИО2, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ФИО2, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По данному делу признание ФИО2 иска судом принимается, т.к. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону (ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ФИО2 в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ФИО2 и считает исковые требования ФИО3 к ФИО2 городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 330 в точке 83 по сведениям ГКН, что соответствует точке 9 по заключению кадастрового инженера ФИО8, и об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером 77 по указанным координатам, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельных участков ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку результаты таких кадастровых работ нарушают права истца. Результаты кадастровых работ в отношении земельных участков ФИО2 следует признать недействительными в точках 8, 7, 6, 5, 83 по сведениям ГКН, которые тождественны точкам 3, 4, 5, 6, 9 соответственно по заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, спорную границу установить по координатам н 1, н 6, н 5, н 4, н 3, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

Смежными землепользователями по отношению к истцу являются ФИО20 (участок по <адрес>) и ФИО21 (участок по пер. Южный, 2), которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 197 следует, что с указанными лицами границы были согласованы (л.д.19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что смежные землепользователи в качестве соответчиков привлечены не были, как пояснила истец, с соседями ФИО20 и ФИО21 спора по границам не имеется, ФИО3 после исключения из ГКН сведений о границах земельных участках с кадастровыми номерами 77 и 199 вправе вновь согласовать координаты своих границ со смежными землепользователями, и, в случае необоснованного отказа в согласовании границ, обратиться в суд с иском об установлении спорной границы в координатах, указанных в межевом плане.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 городского округа с учетом полного признания иска ФИО2, не заявляет, просит судебные расходы взыскать с ФИО2 ФИО4

Поскольку требования ФИО3 к ФИО2 ФИО4 удовлетворены, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ее требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., из которых 1 500 руб. – за оплату консультацию и написание искового заявления, 3 500 руб. – оплата услуг представителя, несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68). Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., поскольку данные расходы реально произведены истцом и подтверждены представленным суду подлинником доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кочневой ФИО25 к Казанцевой ФИО24, Администрации Камышловского городского округа о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, отменив координаты, содержащиеся в ГКН - точки 8, 7, 6, 5, тождественные точкам 3, 4, 5, 6 по заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки X Y

5(6)	394746,34	1664747,08
6(5)	394757,55	1664739,56
7(4)	394758,99	1664741,77
8(3)	394771,22	1664733,83

Признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отменив координаты, содержащиеся в ГКН - точку 83, тождественную точке 9 по заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки X Y

83 (9) 394750,61 1664759,33

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, землепользователь – ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 593 кв. м, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам:

Номер точки X Y

н 1	394 768,00	1 664 735,11
н 6	394 755,50	1 664 742,46
н 5	394 754,10	1 664 740,52
н 4	394 739,97	1 664 749,24
н 3	394 753,21	1 664 763,79

Взыскать с Казанцевой ФИО26 в пользу Кочневой ФИО27 судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 150 рублей; в счет оплаты юридических услуг за консультацию и написание искового заявления 1 500 рублей, за услуги представителя 3 500 рублей, в счет оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности 1 000 рублей, всего взыскать 6 150 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Л.А. Афанасьева