Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2669/2010 ~ М-1743/2010 от 15.06.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2010 года Судья Октябрьского районного суд г. Красноярска Варыгина О.В.

при секретаре: Морозовой ...

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Федоровой ... к МУЗ «Городская поликлиника ...» о взыскании стимулирующих выплат ...,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд в интересах Федоровой ... с указанным иском к МУЗ «Городская поликлиника ...», в обоснование своих требований сославшись на то, что Федорова ... с Дата обезличена года работает в МУЗ «Городская поликлиника ...» в должности .... Дата обезличена года работодателем с Федоровой ... в рамках реализации ... заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Федорова ... обязалась выполнять в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени дополнительный объем работы на закрепленном за нею участке с населением, а работодатель обязался ежемесячно выплачивать ей надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере ... рублей. Надбавка выплачивается с учетом предоставления работнику установленных трудовым законодательством РФ гарантий. В ходе проверки установлено, что выплаты Федоровой ... в Дата обезличена производились из расчета районного коэффициента, предусмотренного трудовым законодательством, в размере 20 %, а не 30 %, как это предусмотрено законодательством Красноярского края, в связи с чем образовалась задолженность с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ..., которую прокурор просил взыскать в пользу Федоровой ... с МУЗ «Городская поликлиника ...».

В предварительном судебном заседании представитель процессуального истца ... просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от требований, указав, что ответчиком представлены документы, подтверждающие выплату суммы Федоровой ..., оснований настаивать на удовлетворении исковых требований не имеется, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, отказ является добровольным.

Представитель ответчика МУЗ «Городская поликлиника ...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ..., выступающая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица правительства Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований и дело производством прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Федоровой ... к МУЗ «Городская поликлиника ... о взыскании стимулирующих выплат ..., производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней.

Судья: