Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2018 ~ М-648/2018 от 20.04.2018

                                            Дело № 2-895/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «14» июня 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 105 209 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».    

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

02.06.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Ссанг Йонг», гос рег. знак №, под управлением ФИО4, застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ и автомобиля Опель, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, данные о страховании гражданско-правовой ответственности собственника отсутствуют.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ.

ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 105 209 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет: 105209 рублей 06 копеек. (стоимость восстановительного ремонта)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою (ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до возрождения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» и ответчик, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «Опель-Астра», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ссанг-Йонг», гос. рег. знаке №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из представленной в дело справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что действиями кого-либо из водителей нарушены ПДД РФ, что виновное лицо, в т.ч. ФИО2 привлечен к установленной законом ответственности.

Постановлением инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2 прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях обоих водителей состав административного правонарушения не установлен.

Данных, свидетельствующих о том, что указанное постановление обжаловано, либо отменено, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

ООО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ признало указанное событие страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 105 209 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2)

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Анализ материалов дела, представленных истцом доказательств, не позволяют сделать вывод о вине (противоправных действиях) ответчика, которая в силу положений ст. т. 1064 и 1079 ГПК РФ является обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред.

Поскольку в случае столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины. (противоправных действий)

Из представленных в дело документов сделать вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии одного из водителей не представляется возможным.

Обращаясь в суд, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства противоправности действий ответчика, заключающихся в нарушении им.

В рамках настоящего дела таким доказательством могло бы стать заключения судебных трасологической и автотехнической экспертиз, на разрешение которых могли быть поставлены соответствующие вопросы. Однако, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда в результате имевшего место ДТП при рассмотрении настоящего дела не установлена, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется, а при таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              В.Т. Казанчев