Решение от 25.07.2019 по делу № 33-1383/2019 от 17.06.2019

Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-1383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Атабека Баходировича и Базаровой Индиры Баходировны к Боровиковой Ларисе Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Боровиковой Ларисы Александровны к Базарову Атабеку Баходировичу, Базаровой Индире Баходировне и администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района об оспаривании постановления, свидетельства о праве на наследство по закону, о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе Боровиковой Ларисы Александровны на решение Костромского районного суда Костромской области от 03 апреля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Базарову Атабеку Баходировичу и Базаровой Индире Баходировне, а также в удовлетворении встречных исковых требований Боровиковой Ларисе Александровне отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Базарова А.Б., представителей Базарова А.Б. и Базаровой И.Б. – Козлова А.В. и Козловой А.В., Боровиковой Л.А. и ее представителей Боровикова И.А. и Логутова А.В., представителя администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Ковалева Н.И., Пирнепесовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Базаров А.Б. и Базарова И.Б. обратились в суд с иском к Боровиковой Л.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивировали тем, что являются собственниками (по 1/2 доле в праве у каждого) земельного участка площадью 1080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке ответчиком самовольно произведены посадки овощных культур, возведен забор, что ограничивает собственников в реализации своих прав владения и пользования земельным участком. Добровольно освободить земельный участок ответчик Боровикова Л.А. отказалась. Каких-либо законных оснований для осуществления права владения и пользования земельным участком истцов у ответчика не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 301 ГК РФ, просили обязать ответчика передать истцам вышеуказанный земельный участок.

Ответчик Боровикова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Базарову А.Б. и Базаровой И.Б. об оспаривании постановления администрации Сущевского сельского поселения от 21 апреля 2008 г. №, свидетельства о праве на наследство по закону, о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, адресовав его с учетом уточнений, Базарову А.Б., Базаровой И.Б. и администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

В обоснование встречных требований, с учетом заявления об их уточнении, Боровикова Л.А. указала, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Базаровым А.Б. и Базаровой И.Б. на основании свидетельства от 25.06.2008 года о праве на наследство по закону после наследодателя ФИО Считает, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность правопредшественнику истцов ввиду того, что на нем расположена часть жилого дома, которая никогда наследодателю истцов на праве собственности не принадлежала. Между тем законодательство не допускало нахождение части жилого дома в собственности колхоза, а земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, в собственности иного лица.

Также указала, что постановлением администрации Сущевского сельского поселения от 21.04.2008 года №, которым на основании заявления Пирнепесовой Т.А. внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Сущевского сельского поселения по существу разделила единый земельный участок 0,35 га, который предоставлялся ФИО в 1992 году, на два участка, изменив одному из них (спорному) категорию земель. Указанное постановление противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). Оно принято администрацией Сущевского сельского поселения за пределами полномочий. Со ссылкой на ст.ст. 8, 83 Земельного кодекса РФ, ч. 1, 4, 5 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления) полагала, что администрация Сущевского сельского поселения, изменив категорию части земельного участка 0.35 га, предоставленного ФИО в 1992 году, с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», сделала это с нарушением установленного земельным и градостроительным законодательством порядка и с превышением полномочий.

На основании изложенного, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, Боровикова Л.А. просила:

- признать постановление администрации Сущевского сельского поселения от 21 апреля 2008 г. № «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю» недействительным;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО6 25 июня 2008 года Базарову А.Б. и Базаровой Н.Б., недействительным в части наследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Базарова А.Б. и Базаровой И.Б. (по 1/2 доле в праве у каждого), зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № и № на земельный участок с кадастровым номером 44:07:120801:127, площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от 4 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пирнепесова Т.А., администрация Костромского муниципального района Костромской области, Костромская областная нотариальная палата, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

По делу принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Боровикова Л.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии у нее прав на спорный земельный участок. Владелец жилого помещения (квартиры) вправе владеть и пользоваться земельным участком, необходимым для использования жилого помещения. Также ошибочным и нарушающим нормы процессуального права считает вывод суда о том, что ею избран ненадлежащий способ защиты права. Указывает, что поскольку запись в ЕГРН о праве собственности Базарова А.Б. и Базаровой И.Б. на спорный земельный участок нарушает ее право на приобретение придомового участка в собственность, она является законным владельцем спорного земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащего ей объекта недвижимости, а право собственности Базаровых считает зарегистрированным незаконно. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43). Не согласна и с выводом суда о том, что оспариваемое ею постановление администрации Сущевского сельского поселения от 22 мая 2008 г. не нарушает ее права. Судом не учтено, что данное постановление по существу является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок. Земельный кодекс РФ не предоставляет органам местного самоуправления сельских поселений вносить какие-либо изменения в правоподтверждающие документы на земельные участки, выданные в 1993 г. и находящиеся в частной собственности, а также устанавливать или изменять категорию земель, из которых был выделен земельный участок. Такие изменения были внесены оспариваемым постановлением по заявлению лица, не имевшего прав на исходный земельный участок. Кроме того, спорный участок не мог находиться в собственности ФИО, поскольку был образован после его смерти, и, соответственно, не мог перейти по наследству к ответчикам Базаровым.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Боровиковой Л.А. истцы (ответчики по встречному иску) Базаровы А.Б. и И.Б. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом. Обстоятельств, указывающих на нарушение прав Боровиковой Л.А., не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боровикова Л.А. и ее представители Боровиков И.А. и Логутов А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Базаров А.Б., представители Базарова А.Б. и Базаровой И.Б. – Козлов А.В. и Козлова А.В., представитель администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Ковалев Н.И., а также третье лицо Пирнепесова Т.А. просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Сущевского сельского Совета народных депутатов Костромского района Костромской области от 5 июня 1992 г. № ФИО передан в собственность земельный участок площадью 3500 кв.м. (т.1 л.д. 195).

Администрацией Сущевского сельского совета выдано ФИО свидетельство на право собственности на землю на 0,35 га, в том числе 0,25 га пашни (с/х угодия) и 0,10 га сенокосов.

ФИО проживал в предоставленной колхозом «Имени 50-летия СССР» квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживали Пирнепесова Т.А., а также их дети Базаров А.Б. и Базарова И.Б. (т.1 л.д. 202).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследникам по закону являются Базаров А.Б. и Базарова И.Б., которые приняли наследство, обратившись к нотариусу.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района от 12 марта 2008 г. за Пирнепесовой Т.А. признано право собственности на квартиру с подсобными помещениями, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,76 кв.м. Суд принял признание иска представителем ответчика – колхоза «Имени 50-летия СССР» (т.1 л.д. 37).

По договору от 13 мая 2008 г. Пирнепесова Т.А. продала Боровиковой Л.А. квартиру <адрес> за 500 000 руб. (т.1 л.д. 97).

В тот же день Пирнепесова Т.А. составила расписку о том, что она обязуется оформить документы на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и передать в собственность покупателя квартиры. При этом стоимость земельных участков входит в стоимость квартиры (т.1 л.д. 26).

Право собственности Боровиковой Л.А. на квартиру зарегистрировано 26 мая 2008 года (т.1 л.д. 96).

В апреле 2018 г. к главе Сущевского сельского поселения Ковалеву Н.И. обратилась Пирнепесова Т.А. с заявлением о проведении замеров земельного участка по адресу: <адрес>.(т.1 л.д. 193 об.).

17 апреля 2008 г. специалистом-землеустроителем Сущевского сельского поселения ФИО3 совместно с Пирнепесовой Т.А. и жителями соседних земельных участков ФИО4 и ФИО5 был составлен акт установления (восстановления) и согласования границ земельного участка с условным кадастровым номером 44:07:12:08:03 и проекты границ земельного участка, в результате чего образованы два земельных участка: участок площадью 1080 кв.м. из земель населенных пунктов и участок площадью 2420 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 197-198).

Участок площадью 1080 кв.м. имел форму прямоугольника со сторонами 13,5 м. и 80 м, на расстоянии 9,1 м от западного края участка на нем расположена часть жилого дома <адрес>.

Постановлением зам.главы администрации Сущевского сельского поселения от 21 апреля 2008 г. № внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО 15 декабря 1992 г.: слова «решением от 15.12.92 №» заменены на «решением от 05.06.92 №А»; слова целевое назначение «для землепользования» заменены словами «для ведения личного подсобного хозяйства»; «0,35 га» заменены на «3500 кв.м»; добавлена строка «категория земель – 1080 кв.м. земли населенных пунктов и 2420 кв.м земли сельхоз-назначения». Постановлено внести изменения в земельно-учетные данные по землепользователям (т.1 л.д. 196).

Письмом от 22 апреля 2008 г. №138 администрация Сущевского сельского поселения уведомила территориальное отделение №1 Управления Роснедвижимости по Костромской области о том, что земельный участок с условным кадастровым № площадью 3500 кв.м. занесен в базу ГЗК ошибочно, фактически земельный участок состоит из двух земельных участков – земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1080 кв.м, и земельного участка площадью 2420 кв.м в 130 м на запад от дома <адрес>. Оба участка принадлежат ФИО (т.1 л.д. 171 об.).

28 апреля 2008 г. Пирнепесова Т.А. обратилась в Управление Роснедвижимости по Костромской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (т.1 л.д. 169).

На основании обращений администрации Сущевского сельского поселения и Пирнепесовой Т.А. территориальным отделом №1 Управления Роснедвижимости по Костромской области 22 мая 2008 г. принято решение закрыть подраздел № и открыть два новых в квартале № (т.1 л.д. 174 об.).

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения об указанных двух земельных участках, которым вместо ранее имевшегося кадастрового номера № присвоены номера № (участок площадью 1080 кв.м) и № (участок 2420 кв.м).

25 июня 2008 года нотариусом Костромского района ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство Базарову А.Б. и Базаровой И.Б., согласно которому вышеуказанные земельные участки переданы им в общую долевую собственность по ? доле каждому как наследство после умершего 30 августа 2001 года ФИО

Отказывая Базарову А.Б. и Базаровой И.Б. в удовлетворении иска к Боровиковой Л.А. об истребовании земельного участка, суд исходил из того, что с учетом спора о размерах и местоположении принадлежащего истцам земельного участка и отсутствия утвержденных в установленном порядке его границ истцами не доказан факт неправомерного пользования Боровиковой Л.А. принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером 44:07:120801:127.

Решение суда в части отказа Базарову А.Б. и Базаровой И.Б. в удовлетворении иска об истребовании из владения Боровиковой Л.А. спорного земельного участка не обжаловано и с учетом требований ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования Боровиковой Л.А., суд пришел к выводу, что с учетом отсутствия утвержденных в установленном порядке границ земельного участка с кадастровым номером № нарушение прав Боровиковой Л.А. оспариваемыми действиями по формированию и регистрации спорного земельного участка, а также регистрацией права собственности Базаровых на него не доказано.

Также суд указал, что принадлежащий Боровиковой Л.А. объект недвижимости (квартира) не дает ей права на получение в собственность земельного участка.

Суд признал недоказанным то, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м. необходим для использования жилого дома, в котором расположена принадлежащая Боровиковой Л.А. квартира.

Согласно выводам суда, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Боровиковой Л.А., юридической заинтересованности в их оспаривании она не имеет, удовлетворение заявленных Боровиковой Л.А. требований не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо ее прав и обязанностей.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право на судебную защиту своих вещных прав имеют не только собственники земельных участков, но и иные землепользователи.

Для разрешения спора суду следовало установить, имеет ли Боровикова Л.А. какие-либо вещные права на земельный участок, расположенный под домом и необходимый для его использования.

Вопреки выводам суда, отсутствие утвержденных координат характерных точек границ земельного участка не может являться препятствием к судебной защите нарушенного права на земельный участок, в том числе права пользования земельным участком, переходящего к собственнику объекта недвижимости при его покупке.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> построен в 1973 году. С этого времени земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки около него использовались для нужд нанимателей, а впоследствии – собственников жилых помещений дома.

Положения законодательства о том, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ не ограничивают возможности законных владельцев, чьи земельные участки не имеют таких утвержденных границ, защищать и отстаивать свои права на эти земельные участки.

В предмет доказывания по настоящему делу судом должно было быть включено установление местонахождения земельного участка, на который было оформлено Базаровыми оспариваемое Боровиковой Л.А. право собственности, а также установление того, не входит ли в его состав участок, необходимый для обслуживания жилого дома, в котором расположена принадлежащая Боровиковой Л.А. квартира.

Имеющиеся в деле доказательства позволяли эти обстоятельства установить.

Так, изучение акта от 17 апреля 2008 г. установления (восстановления) и согласования границ земельного участка с проектами границ земельного участка, положенного в основу образования из ранее зарегистрированного одного земельного участка двух земельных участков, в том числе участка площадью 1080 кв.м (т.1 л.д. 197-198), позволяет утверждать, что на образованном в 2008 году земельном участке расположена часть жилого дома <адрес>

Этот акт положен в основу постановления администрации Сущевского сельского поселения от 21 апреля 2008 г. № о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО 15 декабря 1992 г., а следовательно, в основу произведенных управлением Роснедвижимости по Костромской области на основании письма от 22 апреля 2008 г. № администрации Сущевского сельского поселения изменений в государственном земельном кадастре и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

План земельного участка, который представлен Базаровыми А.Б. и И.Б. при рассмотрении дела (т.2 л.д. 192), никогда ранее не составлялся - ни при предоставлении земельного участка ФИО в 1992 году, ни при исправлении правоподтверждающих документов в 2008 году.

Согласно этому плану, земельный участок площадью 1080 кв.м. значительно выступает с восточной стороны относительно границ соседних земельных участков. Также он выделяется своей границей среди соседних участков и с западной стороны - в отличие от соседних участков, с западной стороны он берет начало не от улицы, а от точки, значительно отступающей от нее.

За Базаровыми зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Таким образом, в описании участка указана привязка к жилому дому и даже квартире. Новый план участка, на котором Базаровы настаивают в ходе рассмотрения дела, расположен восточнее указанного почтового адреса.

Кроме того, на этом участке расположены строения и иные объекты, которые использовались прежним нанимателем и собственником и используются Боровиковой Л.А. в качестве вспомогательных помещений жилого дома (сарай, туалет, выгребная яма).

В процессе рассмотрения дела 12 апреля 2019 года Базаровы зарегистрировали право собственности на сарай, находящийся на спорном земельном участке (по данным государственного реестра недвижимости – нежилое строение, хозяйственная постройка, кадастровый №).

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный объект имеет вспомогательное назначение и использовался свыше 20 лет исключительно для хозяйственных нужд нанимателей и собственников квартиры <адрес>. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что Базаровы заселились в указанную квартиру примерно в 1991 году, весь период проживания они пользовались сараем для содержания скота. После покупки квартиры Боровиковой Л.А. этим сараем пользовались члены семьи Боровиковых с 2008 года по настоящее время. Регистрация права собственности на это строение произведена Базаровыми без фактического изъятия из владения Боровиковых и без учета положений статьи 135 Гражданского кодекса РФ о том, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Доводы истцов о том, что сарай ранее использовался для иных нужд колхоза и не был связан с домом, не подтверждены достаточными доказательствами, в том числе в части периода использования строения в хозяйственной деятельности колхоза, и опровергаются доказанными фактами длительного использования нанимателем и собственником <адрес>.

Кроме того, правоустанавливающие документы на это строение как самостоятельный объект у Базаровых отсутствуют.

С учетом изложенного регистрация права собственности Базаровых на указанный объект не порождает у них право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, представленный Базаровыми при рассмотрении настоящего дела план расположения принадлежащего им земельного участка направлен на исправление не только свидетельства о праве собственности на землю 1992 года, но и плана, составленного в 2008 году, позволившего им зарегистрировать право собственности на спорный участок. Опровергая план 2008 года, Базаровы фактически подтверждают сомнительность постановления Сущевского сельского поселения от 21 апреля 2008 г. №.

Делая вывод об отсутствии у Боровиковой Л.А. права на земельный участок, суд исходил из того, что в собственности у Боровиковой Л.А. находится не жилой дом, а квартира в многоквартирном доме.

Однако права на земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования, предусмотрены законодательством как для собственников индивидуальных домов, так и для собственников помещений многоквартирных домов.

Объем прав землепользователей зависит от совокупности обстоятельств – прав прежнего собственника здания на землю, необходимой для обслуживания здания площади, субъекта права собственности на земельный участок, использования ранее права приватизации земельного участка, статуса здания.

Нормами земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п.п. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Нахождение в собственности лица квартиры в многоквартирном доме предполагает наличие права на земельный участок и возможность его судебной защиты.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела Боровикова Л.А. и ее представители настаивали на том, что жилой дом <адрес> является блокированным, а квартира № этого дома представляет собой автономный блок.

В подтверждение этого в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалистов ООО «См.С.-ПРОЕКТ» ФИО1 и ФИО2 от 24 июля 2019 года.

Из заключения следует, что жилой дом состоит из двух автономных блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок, участки используются владельцами для ведения личного подсобного хозяйства. Жилые помещения № и № имеют общую стену без проемов с соседним блоком, не имеют помещений общего пользования, имеют автономное инженерное обеспечение. Управление, обслуживание, ремонт осуществляются поквартирно владельцами помещений. Перечисленные характеристики являются подтверждением того, что типология жилого дома соответствует понятию блокированный жилой дом.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в редакции на момент приобретения Боровиковой Л.А. квартиры <адрес>, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственники блокированного жилого дома имеют право на получение в собственность земельного участка, занятого отдельным жилым блоком.

С учетом предмета заявленного иска судебная коллегия полагает, что установление того, является ли принадлежащее Боровиковой Л.А. жилое помещение квартирой многоквартирного жилого дома или частью дома блокированной застройки, не влияет существенно на рассмотрение настоящего дела, поскольку и в одном, и в другом случае собственнику помещения гарантируется право пользования, а при соответствующем оформлении – право собственности на занимаемый объектом недвижимости и необходимый для его использования земельный участок (в первом случае – весь занимаемый домом – в общую долевую собственность, во втором – занимаемый частью дома в индивидуальную собственность).

Выводы суда о том, что оспариваемые акты, позволившие Базарову А.Б. и Базаровой И.Б. зарегистрировать в 2008 году право собственности на указанный земельный участок, не затрагивают интересы Боровиковой Л.А., необоснованны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Боровикова Л.А., являясь с 2008 года собственником жилого помещения и пользуясь фактически земельным участком, на котором расположен жилой дом, не может оформить свои права землепользователя. Материалами дела подтверждается, что она обращалась в администрацию Сущевского сельского поселения по этому вопросу, но получила отказ. Так, письмом от 22 ноября 2016 г. глава Сущевского сельского поселения сообщила Боровиковой Л.А. о невозможности предоставления ей в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он не свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, регистрация права собственности Базарова А.Б. и Базаровой И.Б. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> явилась непосредственной причиной отказа Боровиковой Л.А. в предоставлении указанного земельного участка ей в собственность.

Отказ Боровиковой Л.А. в иске о признании недействительным постановления администрации Сущевского сельской поселения от 21.04.2008 г. № «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю» суд мотивировал исключительно отсутствием у Боровиковой Л.А. юридического интереса в его оспаривании, с чем судебная коллегия не соглашается.

Постановлением зам.главы администрации Сущевского сельского поселения от 21 апреля 2008 г. № внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО 15 декабря 1992 г. В частности, в него добавлено указание на целевое назначение земли «для ведения личного подсобного хозяйства, добавлено указание о предоставлении в собственность двух земельных участков – 1080 кв.м. земли населенных пунктов и 2420 кв.м земли сельхозназначения.

Это постановление принято с нарушением требований законодательства.

Основанием для принятия постановления послужило обращение Пирнепесовой Т.А., собственника жилого помещения: <адрес>, и последовавшее за этим составление проекта границ земельного участка, в результате чего образованы два земельных участка: участок площадью 1080 кв.м. из земель населенных пунктов и участок площадью 2420 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем земельное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления вносить изменения в ранее предоставленные акты о праве собственности на землю, тем более – разделять земельные участки и изменять их целевое назначение.

Свидетельство о праве собственности на землю, в которое внесены изменения оспариваемым постановлением, предусматривает предоставление ФИО земельного участка площадью 3500 кв.м, в том числе 0,25 га пашни (с/х угодия) и 0,10 га сенокосов.

Доводы администрации Сущевского сельского поселения о том, что предусмотренный свидетельством участок под сенокос в размере 0,10 га является фактически участком, расположенным под домом <адрес>, необоснованны, противоречат закону, основаны на предположения, ничем не подтверждены.

На момент предоставления ФИО земельного участка площадью 0,35 га действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года.

Земельный кодекс РСФСР 1991 года, также как и действующий в настоящее время Земельный кодекс РФ, устанавливал принцип единстве судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР).

Таким образом, поскольку на момент выдачи ФИО свидетельства о праве собственности на землю жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежал колхозу «Имени 50-летия СССР», земельный участок, на котором расположен дом и хозяйственные строения, используемые для нужд собственников дома, не мог быть предоставлен в собственность иному лицу.

ФИО никогда не был собственником объектов недвижимости, расположенных в пределах спорного земельного участка. Сведений об изъятии земельного участка из владения собственника жилого дома - колхоза «Имени 50-летия СССР» не имеется.

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности указано целевое назначение земельных участков – пашни (сельскохозяйственные угодья) и сенокос.

Ссылка Базаровых на то, что на части земельного участка, расположенного около дома, окашивалась трава, не свидетельствует о том, что земельный участок около дома является земельным участком для сенокошения. С учетом того, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственный сарай, туалет, травой не могла быть занята значительная доля участка. Окашивание травы на земельном участке, предназначенном для обслуживания дома, не превращает этот участок в участок для сенокошения.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, постановление администрации Сущевского сельского поселения от 21 апреля 2008 г. № следует признать недействительным.

Поскольку постановление администрации Сущевского сельского поселения от 21 апреля 2008 г. № является недействительным, составленное на его основании свидетельство о праве на наследство по закону от 25 июня 2008 года также недействительно в части наследования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, а запись в едином государственном реестре недвижимости об этом земельном участке подлежит аннулированию.

Признание недействительным правоустанавливающего документа на спорный земельный участок влечет удовлетворение иска Боровиковой Л.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности Базарова А.Б. и Базаровой И.Б. (по 1/2 доле в праве у каждого), зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 19.08.2001 года, запись регистрации № и № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на законном основании, может предъявить иск к не владеющему спорным имуществом лицу, право которого незаконно зарегистрировано, если регистрация права ответчика нарушает права владеющего спорным имуществом лица.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности ответчиков по встречному иску Базаровых на спорный земельный участок, которым фактически пользуется Боровикова Л.А., препятствует ей в оформлении права на этот земельный участок. Об этом указано и в ответе главы Сущевского сельского поселения Боровиковой Л.А. на ее заявление о передаче ей земельного участка в собственность. Иным способом, кроме признания права отсутствующим и аннулирования записи о праве собственности, восстановление права Боровиковой Л.А. невозможно.

Использование такого способа защиты права собственности как признание права в данном случае недопустимо, поскольку признание недействительным постановления администрации Сущевского сельского поселения от 21 апреля 2008 г. № повлечет исключение из ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, так как эта запись сделана на основании оспариваемого постановления.

Таким образом, восстановление возможности Боровиковой Л.А. оформить право на фактически используемый земельный участок, находящийся под домом и необходимый для его эксплуатации, будет возможно после аннулирования записи о праве собственности Базаровых и формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по встречному иску Базаровыми, не подлежит применению по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №10/22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2008 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2009 ░░░░ ░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2008 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 25 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1080 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2001 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1080 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1080 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: