Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-68/2019 от 04.02.2019

№ 13-68/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

02 апреля 2019 года г. Сокол,     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием заявителя Захарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захарова Д.А. о рассрочке исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-759/2018 по иску Третьяковой В.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», Захарову Д.А. о расторжении договора о замене стороны в договоре аренды, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, с Захарова Д.А. в пользу Третьяковой В.Г. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Захаров Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда в связи с трудным материальным положением, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (в отношении первой дочери в добровольном порядке выплачивает ежемесячно алименты в размере 7 000 руб.). Кроме того, имеет два кредитных обязательства, одно из которых ипотечный кредит. Размер ежемесячной платы по ипотечному кредиту составляет 15 000 руб., ежемесячный платеж по кредиту в ВТБ составляет 31 575 руб. 99 коп. В настоящее время является директором ООО «Кадастровое агентство «Ориентир», однако по трудовому договору не оформлен, получает от общества денежные средства только как учредитель. Данная сумма непостоянна, зависит от объема клиентуры общества. Доход не превышает 70 000 руб. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 51 месяц, начиная взыскания с 01 февраля 2019 года по 10 000 руб. ежемесячно, последний платеж в апреле 2023 года в размере 8 200 руб.

В судебном заседании заявитель Захаров Д.А. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен с возражениями Третьяковой В.Г., поскольку она не может знать его материальное положение. Все его счета арестованы судебным приставом-исполнителем, с них производятся списания в пользу взыскателя. Имеющиеся у него транспортные средства приобретены в кредит, ими пользуется супруга. Жилой дом и земельный участок приобретены частично на средства Третьяковой В.Г., частично на средства кредита, предоставленного банком; продавать их не собирается. С решением суда не согласен, будет обжаловать его в Верховный Суд Российской Федерации. Считает, что приведенные им обстоятельства носят исключительный характер.

В судебное заседание заинтересованное лицо Третьякова В.Г. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просит рассмотреть заявление Захарова Д.А. без ее участия, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что со дня вынесения решения суда истекло уже пять месяцев. Решение не исполнено ответчиком даже частично, хотя ответчик имел и имеет реальную возможность исполнения решения суда. С просьбой о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. она обращалась к нему еще в мае 2018 года, сейчас ответчик просит рассрочку еще практически на четыре года. Ею деньги передавались ответчику сразу и в полной сумме. Полагает, что предоставление рассрочки противоречит требованиям справедливости и разумности, незаконно и необоснованно отдаляет реальную защиту её нарушенных прав и охраняемых интересов.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть заявление в свое отсутствие, полагается на законное решение суда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд с учетом положений ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя Захарова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Анализируя доводы, изложенные Захаровым Д.А. в обоснование заявленных требований, и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, заявителем не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании. Согласия взыскателя на предоставление рассрочки материалы дела не содержат.

Отказывая Захарову Д.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд также учитывает, что в его собственности имеются жилой дом и земельный участок, два транспортных средства, зарегистрированных на его имя в 2018 году, что не может свидетельствовать о трудном материальном положении заявителя. Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе наличие кредитных и иных обязательств заявителя, не дает оснований полагать о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнить решение суда.

Руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Захарова Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-759/2018 по иску Третьяковой В.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», Захарову Д.А. о расторжении договора о замене стороны в договоре аренды, взыскании денежных средств отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья     М.Г. Закутина