Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7884/2015 от 31.03.2015

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-7884/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2015 года по делу по заявлению ЗАО «МАКС» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 08.11.2010, о взыскании с Ковалькова С.Н. в пользу заявителя денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не поступили. 10.08.2012 и 09.09.2013 ЗАО «МАКС» обращалось к старшему приставу Подольского РОСП с жалобой на бездействие СПИ, а также с заявлением, в котором просило проинформировать общество о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени ответы на обращения не получены.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении Ковалькова С.Н. судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия. В 2011 году исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Никаких запросов от заявителя о ходе исполнительного производства в 2012 и 2013 годах в Подольский РОСП УФССП России по Московской области не поступало; в настоящее время материалы исполнительного производства утеряны.

Старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 января 2015 года заявление ЗАО «МАКС» удовлетворено: бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> признано незаконным; кроме того, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава; на Подольский РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность принять меры по исполнению исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 08.11.2010; суд обязал старшего судебного пристава направить в адрес ЗАО «МАКС» ответы на жалобу от 10.08.2012 и на запрос от 09.09.2013.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ЗАО «МАКС» на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 70 Климовского судебного района Московской области от 28.07.2010 с Ковалькова С.Н. в пользу ЗАО «МАКС» взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 08.11.2010 СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление о возбуждении в отношении должника Ковалькова С.Н. исполнительного производства № <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель Подольского РОСП предоставил суду копию постановления от 28.12.2011 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Ковалькова С.Н. (л.д. 25).

Суд первой инстанции счел невозможным принять во внимание данную копию как доказательство окончания исполнительного производства, поскольку номер исполнительного производства отличается от номера, указанного на постановлении о возбуждении ИП.

Судебная коллегия находит данный довод суда несостоятельным: присвоение исполнительному производству регистрационного номера носит организационный характер. Вместе с тем, в постановлении об окончании ИП № <данные изъяты> указаны идентичные с постановлением о возбуждении ИП № <данные изъяты> сведения об исполнительном документе, взыскателе, должнике и о сумме долга, что позволяет сделать вывод, что 28.12.2011 было окончено именно исполнительное производство, которому при возбуждении был присвоен регистрационный номер <данные изъяты>.

До настоящего времени постановление от 28.12.2011 не отменено, не признано недействительным. По оконченному исполнительному производству какие-либо исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются.

В этой связи постановленное по делу решение в части обязания Подольского РОСП УФССП России по Московской области принять меры по исполнению исполнительного производства № <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя требование ЗАО «МАКС» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии решения по жалобе заявителя от 10.08.2012 и ненаправлении ответа на его обращение от 09.09.2013, а также обязывая начальника Подольского РОСП направить в адрес ЗАО «МАКС» ответы на жалобу от 10.08.2012 и на запрос от 09.09.2013, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления ответов на обращения ЗАО «МАКС» заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше требований ЗАО «МАКС» не представило суду первой инстанции доказательств направления и получения адресатом указанных выше обращений. Поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв ЗАО «МАКС» на апелляционную жалобу также не содержит таких доказательств.

В этой связи постановленное по делу решение в вышеуказанной части также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области пояснял суду, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении Ковалькова С.Н. производились, однако доказательства этому в нарушение положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представил; не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП, в производстве которого находилось исполнительное производство № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>), возбужденное 08.11.2010, имело место быть неправомерное бездействие в период с 08.11.2010 по 28.12.2011, то есть с момента возбуждения указанного исполнительного производства до момента его окончания, поскольку по оконченным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель в принципе не вправе совершать какие-либо исполнительные действия.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение о частичном удовлетворении заявленных ЗАО «МАКС» требований: подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>), возбужденного 08.11.2010, в период с 08.11.2010 по 28.12.2011; требование ЗАО «МАКС» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии решения по жалобе общества от 10.08.2012, а также в ненаправлении ответа на обращение ЗАО «МАКС» от 09.09.2013, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>), возбужденного 08.11.2010, в период с 08.11.2010 по 28.12.2011.

В удовлетворении требования ЗАО «МАКС» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии решения по жалобе общества от 10.08.2012, а также в ненаправлении ответа на обращение ЗАО «МАКС» от 09.09.2013, - отказать.

Председательствующий

Судьи