Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2018 ~ М-1953/2018 от 12.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2018 по иску Устинова А.Г. к Ереминой А.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Устинов Александр Геннадьевич обратился в суд с иском к Ереминой Анне Васильевне о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащее умершей на праве общей собственности. Указанное имущество было завещано ответчику Ереминой А.В., о чем истцу стало известно при обращению к нотариусу. Истец считает, что на момент составления завещания его мать ФИО2 находился в неадекватном состоянии, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими поскольку страдала психическим расстройством, из-за чего решением центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной, истец Устинов А.Г. назначен опекуном.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, доводы, изложенные в иске поддержали, просили признать завещание, составленное ФИО2 в пользу Ереминой А.В., удостоверенное нотариусом Стребковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным.

Ответчик Еремина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что на момент составления завещания Устинова А.Г. была дееспособной, вменяемой, о том состояла ли она на учете в психдиспансере не знает, в спорный период лечение не проходила. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус <адрес> Стребкова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В ст. 1119 ГК РФ РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она распорядилась принадлежащей ей на праве общей собственности квартирой по адресу: <адрес> в пользу Ереминой Анны Васильевны. Составленное завещание удостоверено нотариусом г.Тольятти Стребковой С.А. зарегистрировано в реестре за №. Из текста завещания следует, что оно записано со слов ФИО2, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Устинов Александр Геннадьевич, являясь сыном и наследником по закону ФИО2 считает завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО2 недействительным, поскольку умершая страдала психическим заболеванием и находилась в таком состоянии, при котором в момент составления завещания не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент составления завещания его мать ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством, в связи с чем, он обращался в суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособной. Проведенной в рамках рассмотрения дела о признании ФИО2 недееспособной судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что ФИО2 страдает хроническим психическим заболеванием, не способна понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке.

Вместе с тем, представленное суду решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 недееспособной, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о наличии у ФИО2 на момент составления завещания (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) психического или иного расстройства которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Ереминой А.В. о признании договора дарения недействительным.

Так, согласно решения суда ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Ереминой А.В. о признании указанного договора дарения недействительным, указав, что в момент заключения сделки в силу преклонного возраста и юридической неграмотности не понимала значение своих действий, полагала, что квартира перейдет к Ереминой А.В. после ее смерти. Иного жилого помещения она не имеет. Ответчик Еремина А.В. в ходе судебного заседания исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.12.2011г. между ФИО2 и Ереминой Анной Васильевной был признан недействительным, прекращено право собственности Ереминой Анны Васильевны восстановлено право собственности ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена посмертная судебно -психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД».

Согласно заключению амбулаторной, комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 комиссия врачей пришла к заключению, что ФИО2 во время удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков обострения хронического психического расстройства не обнаруживала. У неё отмечалась стойкая медикаментозная ремиссия шизофренического процесса (в прошлом она перенесла несколько психотических приступов аффективно-бредовой структуры, неоднократно лечилась в психиатрическом стационаре, у неё была нарушена социально-трудовая адаптация). После проведенного лечения её психическое состояние значительно улучшилось и в течение последних лет до удостоверения ДД.ММ.ГГГГ завещания отмечается существенная положительная динамика заболевания. Отмечаемые в медицинской документации врачами-психиатрами некоторые изменения личности в виде эмоциональной монотонности, сочетающиеся с периодическими нарушениями сна и тревожностью, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, прогностических и критических способностей. На момент удостоверения завещания (ДД.ММ.ГГГГ) у неё на фоне хронического гематологического заболевания развилось смешанное тревожное и депрессивное расстройство (F 41.2 по МКБ-10), проявлявшееся снижением настроения, тревогой, нарушением сна, о чём говорят данные, изложенные в материалах гражданского дела №. При этом полного нарушения социальной адаптации не отмечалось, её поведение оставалось целенаправленным, а заключённая имущественная сделка отражала правильный учёт и критическое осмысление сложившейся ситуации. То есть при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими, на этот момент (ДД.ММ.ГГГГ) её следует признать сделкоспособной.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО2 медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертной комиссией вопросы даны в полном объеме в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, истцом не приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, в связи с чем процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе экспертов у суда не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы единственным основанием для вызова экспертов в судебное заседание явиться не может.

Со стороны истца заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем не оспорено, суд не находит оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Устиновым А.Г. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО2 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом Устиновым А.Г. суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО2 завещать принадлежащее ей имущество Ереминой А.В.. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО2 нотариусом разъяснено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Устинову Александру Геннадьевичу к Ереминой Анне Васильевне о признании завещания недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 г.

Председательствующий: