Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4479/2012 от 31.10.2012

Дело № 22-4479/2012                     Судья Мокеев Ю.А.

Докладчик    Москвичев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                 6 декабря 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

судей             Журавлёва В.Ю. и Тумакова А.Ю.

при секретаре             Никонове М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Горланова Н.Г. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 22 августа 2012 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении

Горланову Н.Г., родившемуся **** в ****,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 28 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24 августа 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Горланова Н.Г. и адвоката Черентаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горланов Н.Г. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-2, и обратился в Петушинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием установленного законом срока наказания, дающего право на освобождение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Горланов Н.Г. просит постановление отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что характеристика учреждения не соответствует действительности, поскольку в ней указаны погашенные взыскания. В обоснование своих требований указывает на то, что не трудоустроен, так как в исправительном учреждении не хватает рабочих мест. Обращает внимание на то, что вину признал, в содеянном искренне раскаялся

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Отказывая Горланову Н.Г. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горланова Н.Г. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Администрация исправительного учреждения характеризует Горланова Н.Г. отрицательно, представитель ФКУ ИК-2 ходатайство Горланова Н.Г. об условно-досрочном освобождении не поддержал, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Характеристика на Горланова Н.Г., представленная администрацией исправительного учреждения, надлежащим образом оформлена, подписана несколькими должностными лицами, содержит как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в ней.

Судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку Горланова Н.Г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и подвергался дисциплинарным взысканиям, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.

Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Горланова Н.Г. судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 22 августа 2012 года в отношении Горланова Н.Г. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горланова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись

Судьи:            подписи

Верно

Судья                 А.Н.Москвичев