Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2018 ~ М-3514/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-4897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года                                                 г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                                            Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                                        Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Rio гос.номер <номер>, под управлением истца, автомобиля Kia Picanto гос.номер <номер>, под управлением К.М.А., и автомобилем МКЗ 3402 МАЗ – 5337А2 гос.номер <номер>/190, под управлением Ф.Д.В., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio гос.номер <номер>/18.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МКЗ 3402 МАЗ – 5337А2 гос.номер <номер> Ф.Д.В., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Kia Rio гос.номер <номер>/18 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

Автосервис ремонт автомобиля не произвел, в связи с чем, истец отказался от проведения ремонтных работ и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 175 500 руб. 00 коп. в части восстановительного ремонта и 1 000 руб. 00 коп. за эвакуацию автомобиля.

Усомнившись в правильности определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, составленного ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36 676 руб.

Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, ответчик удовлетворил в размере 21 749 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 576 руб.; неустойку за период с 16.05.2018 г. по день вынесения решения; возместить расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица К.М.А., Л.М.З., СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Наско» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Д.А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до суммы 51 251 руб., расходы по оценке ущерба уменьшил до суммы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя уменьшил до 7 000 руб.

От исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, копировальных услуг представитель истца отказался.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что размер страхового возмещения в сумме 51 251 руб. ответчиком не оспаривается. Во взыскании неустойки и штрафа просил отказать. При удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, отказать во взыскании расходов по оценке ущерба либо уменьшить их до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.12.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля МАЗ – 5337А2 гос.номер <номер>/190 Ф.Д.В. не учел дорожных условий, не выбрал безопасный скорости для движения, обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречными автомобилями Киа Пиканто, г/н <номер>, под управлением К.М.А., с последующим столкновением с автомобилем Kиа рио г/н <номер> под управлением истца.

При этом автомобилю Kиа Рио, г/н <номер>18были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства МАЗ – 5337А2, г/н <номер> Ф.Д.В. требований п. 10.1. Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Kиа Рио, г/н <номер>18под принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Kиа Рио, г/н <номер>18под на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ – 5337А2 гос.номер <номер>/190 Ф.Д.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Экипаж 18».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от проведения ремонта и просил выплатить сумму страхового возмещения денежными средствами.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 175 500 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и УТС по экспертному заключению ООО «СЭО».

<дата> ответчик произвел выплату в части УТС в размере 21 749 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Ф.Д.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Ф.Д.В. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Ф.Д.В. требований п. 10.1 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Согласно п.10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, третьего лицо К.М.А. суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля МАЗ – 5337А2 гос.номер У595РХ/190 Ф.Д.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики 08 февраля 2018 года Ф.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

На основании приведенных норм права, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключение АО «АСТРА» (ИП Н.А.Н.).

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Ответчиком своих доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Согласно экспертному заключению АО «АСТРА» (ИП Н.А.Н.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 223 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер подлежащего возмещению ущерба до суммы 51 251 руб.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, и исходя из имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 51 251 руб.

С учетом того, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела выплату страхового возмещения истцу не произвел, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 251 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика, и кроме того, уже уменьшены истцом в самостоятельном порядке.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., поскольку из доверенности следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, результат рассмотрения требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1737,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу К.А.С. страховое возмещение в размере 51 251 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1737,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Председательствующий судья:                                   М.В. Шахтин