Решение по делу № 2-764/2013 ~ М-657/2013 от 24.07.2013

Дело №2-764/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2013 г.г.Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Бутыриной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» к Хатаеву Б.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юганскавтотранс-1» обратилось в суд с иском к Хатаеву Б.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Юганскавтотранс-1» и Хатаевым Б.С был заключен срочный трудовой договор по которому ответчик был принят на работу .

Ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 58 рабочих дней . По платежному поручению ответчику перечислены отпускные в сумме 42 500 рублей.

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут по его инициативе. 14 календарных дней отпуска ответчиком не отработаны.

Согласно справке задолженность ответчика составляет 10 755, 68 рублей за неотработанные 14 дней отпуска.

В добровольном порядке согласно условий Трудового договора задолженность за неотработанные дни отпуска погашена не была.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия ., которую ответчик получил, однако, задолженность не погасил.

Ответчик знал о предоставлении ему отпуска за не полностью отработанный календарный год, но уволился после отпуска, задолженность не погасил, тем самым не исполнил взятую на себя обязанность, установленную трудовым договором ( п. 3.1.12), что указывает на его неправомерные действия.

Ссылаясь на ст. ст. 137, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 755, 68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430, 23 рублей.

В судебное заседание истец извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя.

1

Ответчик в судебном заседании не участвует. Суду фактическое место нахождения ответчика при возбуждении дела и в ходе судебного разбирательства не было известно, по указанному истцом адресу Хатаев Б.С. не находится, о чем суду направлено сообщение Управляющей компанией СП «Литехсервис».

Исходя из данных обстоятельств, с учётом невозможности получения судом сведений о фактическом месте нахождения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Соболевой И.Н., назначенной судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Соболева И.Н. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец пропустил срок обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон относятся к трудовым.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2006 № 63) если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установлено, что Хатаев Б.С. был уволен с предприятия согласно приказу ..

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от
работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, со
дня увольнения ответчика и полного расчета с ним истцу было известно о
наличии у работника задолженности перед предприятием в сумме 10 755, 68
рублей, поскольку в это время работодателю становится известным о
невозможностипроизвести удержания из заработной платы за

неотработанные дни отпуска в указанном выше размере.

Истец имел право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

2

С данным требованием истец обратился в суд 16.07. 2013 г., согласно оттиску почтового штемпеля на конверте о дате отправления искового заявления в суд, с пропуском годичного срока для обращения в суд за взысканием причиненного ущерба.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, истец о восстановлении срока обращении в суд не просил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в удовлетворении исковых требований к Хатаеву Б.С. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Куприянова Е.В.

Решение в окончательной форме вынесено 06.09. 2013 г.

3