Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-821/2016;) ~ М-851/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.В., Мухаметдиновой В.Г.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей и ее сыну ФИО13 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена водой, протекающей из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности. В результате затопления в квартире вздулись обои в коридоре, на кухне произошло отслоение обоев от стен с образованием разводов коричневого цвета, поврежден кухонный гарнитур, произошло скопление воды в принтере этикеток, деформирован ламинат. Для приведения имущества в надлежащее состояние требуется проведение текущего ремонта, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 154 300 руб. 00 коп. Принтер этикеток ремонту не подлежит, его стоимость составляет 16 000 руб. 00 коп. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 причиненный ей ущерб в размере 170 300 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий отчета на сумму 600 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм в сумме 1 158 руб. 00 коп., расходы на предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в размере 240 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании после уточнения заявленных требований истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 166 629 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий отчета на сумму 600 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм в сумме 1 158 руб. 00 коп., расходы на предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в размере 240 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 225 руб. 96 коп. В дополнение пояснили, что затопление произошло по вине ответчиков – собственников жилого помещения – <адрес>. В остальной части поддержали доводы искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в указанном жилом помещении она и ее брат не проживают, в квартире живет ФИО3, сумму ущерба, заявленную истцом, считает завышенной.

Ее представитель ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив в обоснование, что доля в жилом помещении – <адрес>, принадлежит ФИО5 с 2015 года, фактически она там не проживает, в силу чего именно проживающая в квартире ФИО3 должна нести бремя содержания жилого помещения и, как следствие, возмещать причиненный ущерб. Истцом не доказан факт причинения ущерба от действий ответчиков, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» акт не подтверждает их виновность. Кроме того, истцом не представлены доказательства стоимости кухонного гарнитура, принтер этикеток подлежит ремонту.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире его матери произошел разрыв шланга под раковиной на кухне, вины ФИО3 в этом не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в судебное заседание не явился, согласно отзыву просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что исковые требования ФИО2 правомерные, вред должен быть возмещен виновным лицом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде увидел пожилую соседку, которая ему пояснила, что у нее в квартире вода. Он зашел в ее квартиру, обнаружил, что в кухне под раковиной сорвало шланг, он перекрыл кран подачи воды. Позднее он заходил в квартиру к ФИО2, проживающей ниже этажом, видел, что с потолка капала вода.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 и ее сын ФИО13 (отказался от своих требований в пользу истца) являются собственниками поврежденного жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационные записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками вышерасположенной <адрес> в <адрес> являются ответчики ФИО3 (1/2), ФИО5 (1/4), ФИО4 (1/4), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел срыв шланга под раковиной в кухне, в результате чего в квартиру истца произошло протекание воды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом». В результате протекания воды было повреждено жилое помещение и имущество, принадлежащие истцу: вздулись обои в коридоре, на кухне произошло отслоение обоев от стен с образованием разводов коричневого цвета, поврежден кухонный гарнитур, произошло скопление воды в принтере этикеток, деформирован ламинат.

Суд, исходя из материалов дела, а также объяснений участников процесса, в том числе показаний свидетеля, считает, что причиной причинения ущерба имуществу истца явилась аварийная работа сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с соотношением ФИО14 в праве собственности на квартиру, поскольку ответчиками и их представителями не представлены доказательства невиновности ответчиков в причинении материального ущерба истцу, тогда как ответчики, как собственники жилого помещения, были обязаны следить за находящимися в жилом помещении трубами и шлангами, расположенными в кухне, поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила отчет специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества, согласно которому величина расходов (с учетом округления) составляет 154 300 руб. 00 коп., из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества – 17 762 руб. 80 коп., рыночная стоимость пострадавшего имущества (кухонного гарнитура) – 136 500 руб. 00 коп.

Вышеуказанный отчет являлся предметом судебного исследования в ходе судебного разбирательства, ответчикам и их представителям неоднократно предлагалось представить доказательства иного размера ущерба. Вместе с тем, каких-либо доказательств, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, соответственно заявленный истцом размер ущерба не опровергнут.

При этом, доводы ответчиков и их представителей о недоказанности характера и объема причиненного ущерба, размера убытков, по мнению суда, основываются исключительно на предположениях, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы об отсутствии повреждений жилого помещения и имущества, находящегося в нем, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются актом, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку его показания не противоречат другим представленным доказательствам, заинтересованности для оговора судом не установлено. Суд расценивает доводы ответчиков и их представителей как направленные на уход от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В связи с этим, при определении размера ущерба суд считает необходимым принять в качестве доказательства данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано, оформлено надлежащим образом, компетентность специалиста сомнений у суда не вызывает.

Так, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО11 была назначена и проведена судебная комплексная оценочная (товароведческая) экспертиза в отношении принтера этикеток.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» №э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, принтер этикеток модели №, заводской номер №, находится в неисправном состоянии и в представленном на экспертизу виде для эксплуатации не пригоден по причине попадания влаги на внутренние компоненты устройства. Данная причина относится к дефектам приобретенного характера. Принтер ремонту подлежит путем замены основной платы аппарата, платы коммутации, электродвигателя, печатающей головки. Общая средняя по <адрес> стоимость восстановления аппарата составляет не менее 64% стоимости аппарата (в среднем 10 250 руб. 00 коп.). Стоимость указанного принтера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 12 329 руб. 00 коп., без учета износа 14 090 руб. 00 коп.

Суд считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов последовательно и мотивированно, противоречий в выводах не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

При разрешении иска в данной части суд принимает во внимание вывод экспертов, а также доводы представителя истца об отсутствии в близлежащих городах реальной возможности проведения ремонта принтера этикеток, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость принтера этикеток в размере 12 329 руб. 00 коп. (с учетом износа). В свою очередь, ответчики и их представители, имеющие реальную возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по иной сумме ущерба, своим правом не воспользовались.

Кроме того, из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за услуги по составлению отчета и изготовлении его копий уплачено 4 000 руб. 00 коп. и 600 руб. 00 коп. соответственно. Также истцом понесены расходы при отправлении ответчикам телеграмм в сумме 1 158 руб. 00 коп. (по фактически заявленным истцом требованиям), расходы при предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в размере 240 руб. 00 коп. Указанные суммы являются убытками, возникающими из неправомерных действий ответчиков, в силу чего подлежат взысканию в пользу истца.

В свою очередь, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных прав, вследствие чего требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению вследствие их незаконности и необоснованности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд исходил из следующего.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг с ФИО10, оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, занятость в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные последней за оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 652 руб. 54 коп. также в соответствии с соотношением ФИО14 в праве собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86 313 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 326 руб. 26 коп., всего 93 139 (девяносто три тысячи сто тридцать девять) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 156 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 163 руб. 14 коп., всего 46 569 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 156 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 163 руб. 14 коп., всего 46 569 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 89 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна.