Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2013 ~ М-847/2013 от 05.02.2013

2-2425/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Петрозаводск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она работала в ООО «Адамас-Петрозаводск» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор у истицы отсутствует. Руководство ООО «Адамас-Петрозаводск» не выплатило истице заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе помесячно: <данные изъяты>. С учетом положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истица просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность по заработной плате, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый месяц, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству дополнительные исковые требования истицы об обязании ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вильдановой Н.А., внести в трудовую книжку запись об отмене предыдущей записи об увольнении согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Истица и ее представитель Карапыш А.И., на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили также отменить приказ об увольнении Вильдановой Н.А от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить объективными данными заявленную сумму задолженности по заработной плате не могли.

Представитель ответчика Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признана частично, полагала возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате простоя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В судебном заседании установлено, что истица была принята на работу в ООО «Адамас-Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, в соответствии с чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений сторон, фактически вознаграждение продавца-консультанта за отработанную смену составляло <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., график работы был составлен из расчета <данные изъяты>, в среднем в месяц истица отрабатывала <данные изъяты> смен.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности перед истицей по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривала, оспаривала размер указанной задолженности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истицей фактически вознаграждение продавца-консультанта составляло <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за смену.

С учетом графиков сменности, представленных ответчиком истицей отработано в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> смен (<данные изъяты>.

Истицей получена заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> смен, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Истицей получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> смен и <данные изъяты> часов переработки, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за одну смену за ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты>.).

Приказом работодателя № б\н от ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от работы в связи с закрытием одного из магазинов <данные изъяты>; приказом определено на основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивать время простоя в размере 2\3 от оклада. С данным приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № б\н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием магазина Вильданова Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вильданова Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа б\н от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать следующее: а) обоснованность сокращения штата или численности работников в связи с экономическими, техническими, организационными причинами; б) фактическое сокращение численности или штата работников организации; в) соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), в первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию; если же уровень квалификации или деловых качеств одинаков, предпочтение отдается лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ; г) исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы); работнику предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашением; д) письменное предупреждение работника об увольнении не позднее, чем за два месяца (ч. 2 ст. 180 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»); е) предварительный запрос мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза (ст. 373 ТК РФ).

Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе осуществлять перестановку работников с учетом интересов производства, переводя более квалифицированных работников, должности которых упраздняются, на оставшиеся должности, увольняя с них менее квалифицированных работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. увольнение работника по инициативе работодателя является законным при наличии соблюдения работодателем законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что в ООО «Адамас – Петрозаводск» действительно имеет место сокращение численности работников в связи с закрытием ряда магазинов. Вместе с тем, требования трудового законодательства в части своевременного, не менее чем за два месяца, предупреждения работника о предстоящем увольнении, не соблюдено, что не оспаривается и стороной ответчика. Кроме того, работодателем не представлено, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения и выполнения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников. Более того, в отношении истицы вынесено два приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: от 18 декабря 2012 г. и от 18 февраля 2013 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенных правовых позиция и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вильдановой Н.А. о признании незаконными и отмене приказов ООО «Адамас – Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вильдановой Н.А. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признанны незаконными, то суд полагает необходимым исковые требования Вильдановой Н.А. об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истицы о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной подлежащими удовлетворению.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы. Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Закрытие работодателем одной из торговых точек к таковым не относятся, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истицы от работы и оплате ей за это время в размере 2\3 тарифной ставки, в связи с чем, указанный приказ в данной части является необоснованным и незаконным.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Материальный ущерб подлежит возмещению в размере средней заработной платы за все время незаконного отстранения истицы от работы по вине работодателя.

Таким образом, за период отстранения истицы от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит оплате в размере среднего заработка.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (с последующими изменениями).

Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

При расчете среднемесячной заработной платы истицы суд не принимает во внимание сведения о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., указанные в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № 2-НДФЛ) на имя фамилия 1., поскольку указанная справка не отражает размер заработной платы истицы, кроме того, подлинник указанной справки стороной истицы на обозрение суду не представлен.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу приведенной нормы закона, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы носят компенсационный характер.

Из акта проверки в отношении ООО «Адамас-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что заработная плата в Обществе выплачивается два раза в месяц: с 15 по 20 числа текущего месяца – аванс и с 1 по 5 числа следующего месяца – окончательный расчет по заработной плате.

На основании изложенного, представленный истицей расчет процентов суд находит неверным, полагает необходимым произвести свой расчет.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты по заработной плате составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – Вильдановой Н.А. нарушение закона, выразившееся в незаконном увольнении, несвоевременной выплате причитающихся ей денежных сумм, с учетом положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, однако заявленная истицей сумма является явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, сумм подлежащих взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Вильдановой Н.А. и Карапыш А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами. За услуги представителя истицей уплачена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается распиской.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вильдановой Н.А. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Вильдановой Н.А. о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Петрозаводск» в пользу Вильдановой Н.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Адамас-Петрозаводск» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 года.