Решение по делу № 33-2371/2020 от 03.03.2020

Судья Галицкая Е.Ю. № 33-2371/2020

№ 2-3593/2019

64RS0044-01-2019-003521-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокуровой Л.Е. к Морозову А.Б., Морозовой Т.А. о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

по апелляционной жалобе Морозовой Т.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Морозовой Т.А. – Родионова О.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Белокуровой Л.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Белокурова Л.Е. обратилась в суд с иском к Морозову А.Б., Морозовой Т.А. о признании задолженности, возникшей из договора займа от 15 марта 2008 г. между Белокуровой Л.Е. и Морозовым А.Б., общим (солидарным) обязательством супругов Морозова А.Б. и Морозовой Т.А.

Требования мотивировала тем, что решением Заводского районного суда
г. Саратова от 11 сентября 2008 г. с Морозова А.Б. в пользу Белокуровой Л.Е. взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2008 г. в сумме 907 000 руб., проценты по договору займа за период с апреля по август 2008 г. включительно в сумме 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 075 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 110 руб., проценты по договору займа
от 15 марта 2008 г. начиная с 1 сентября 2008 г. в размере 733 руб. в день по день полного возврата основного долга (составляющего на день вынесения решения суда 907 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с
20 августа 2008 г., исходя из ставки рефинансирования 0,03% в день (11% годовых) от оставшейся не погашенной суммы основного долга (составляющего на день вынесения решения суда 907 000 руб.), до дня полного возврата долга
Белокуровой Л.Е.

На основании указанного судебного решения Заводским РОСП г. Саратова возбуждены исполнительные производства № и
№, в рамках которых установлено, что личного имущества у должника Морозова А.Б., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в сроки, установленные законом, не имеется. Кроме того, судебным приставом установлено, что Морозов А.Б. состоит в зарегистрированном браке с
Морозовой Т.А., сведений о наличии между супругами брачного договора не имеется. Морозов А.Б. в настоящий момент не выплачивает денежные средства по исполнительным производствам, в предыдущие периоды погашение производил небольшими платежами. Считая, что займ получен для семейных нужд, брак между супругами Морозовым А.Б. и Морозовой Т.А. в настоящее время не расторгнут, истец просила суд признать долг совместным долгом ответчиков и взыскать с ответчиков задолженность солидарно.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 г. иск удовлетворен; признана общим (солидарным) обязательством супругов
Морозова А.Б. и Морозовой Т.А. задолженность, возникшая из договора займа
от 15 марта 2008 г. между Белокуровой Л.Е. и Морозовым А.Б.

В апелляционной жалобе Морозовой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Морозова Т.А. указывает, что согласия супругу на получение денежных средств взаем не давала, данные средства на нужды семьи не были потрачены. Морозов А.Б. занимался предпринимательской деятельностью и тратил денежные средства на данные цели.

В отзыве на апелляционную жалобу Белокурова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ответчики Морозов А.Б. и Морозова Т.А. состоят в браке с <дата> по настоящее время.

15 марта 2008 г. между Белокуровой Л.Е. (займодавец) и Морозовым А.Б. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 907 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2008 г., вступившим в законную силу 29 сентября 2008 г., с Морозова А.Б. в пользу Белокуровой Л.Е. взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2008 г. в сумме 907 000 руб., проценты по договору займа за период с апреля по август 2008 г. включительно в сумме 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 075 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 110 руб., проценты по договору займа от 15 марта 2008 г. начиная с 1 сентября 2008 г. в размере 733 руб. в день по день полного возврата основного долга (составляющего на день вынесения решения суда 907 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 августа 2008 г., исходя из ставки рефинансирования 0,03% в день (11% годовых) от оставшейся не погашенной суммы основного долга (составляющего на день вынесения решения суда 907 000 руб.), до дня полного возврата долга Белокуровой Л.Е.

Данное решение было приведено к исполнению

Согласно ответу начальника Заводского РОСП г. Саратова от 30 июля 2019 г. на основании данного решения были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № (взыскание основного долга): общая задолженность в размере 1 026 185 руб. погашена в полном объеме, производство окончено:

- № (взыскание процентов в размере 0,03% в день): задолженность составляет 855 888 руб. 01 коп.;

- № (взыскание процентов в размере 733 руб. в день): задолженность составляет 2 607 281 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по договору займа от <дата> возникло с согласия супруги заемщика, в период брака Морозова А.Б. и Морозовой Т.А., в интересах всей семьи, в связи с приобретением транспортных средств, о наличии указанного долга
Морозова Т.А. была осведомлена, погашение указанного долга производилось из совместных денежных средств супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Морозову Т.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, распределив бремя доказывания и сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком Морозовым А.Б. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку транспортных средств, суд в нарушение вышеуказанных статей, освободил истца от обязанности доказывать наличие обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом возложив на ответчика Морозову Т.А. обязанность доказать обратное.

Однако супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что денежные средства потрачены на другие цели, нежели на семейные нужды.

Как видно из материалов дела, истец вопреки положениям ст. ст. 12,
56 ГПК РФ ни при обращении в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела районным судом, ни в суде апелляционной инстанции, не предоставила ни одного доказательства наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, а именно, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством Морозова А.Б., по которому все полученное (907 000 руб.) было использовано на нужды семьи.

Ответчики в свою очередь иск не признавали.

Морозова Т.А. стороной по договору займа от 15 марта 2008 г. не являлась.

Как поясняла Морозова Т.А. инициативы с ее стороны на заключение супругом договора займа 15 марта 2008 г. не имелось, согласия она не давала, о возникновении данного долга ей известно не было, на нужды семьи данные денежные средства не тратились. По имеющейся у Морозовой Т.А. информации денежные средства были потрачены супругом на осуществляемую им предпринимательскую деятельность, в частности, на покупку двух автобусов, которые потом были сданы супругом в металлолом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: ответы из ГУ МВД России по Саратовской области, выписка из ЕГРИП на
Морозова А.Б., приговор мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 26 октября 2009 г., решение Заводского районного суда г. Саратова
от 11 сентября 2008 г., заочное решение Железнодорожного суда г. Самары
от 6 ноября 2008 г., материалы вышеуказанных исполнительных производств.

Так, согласно выписке из ЕГРИП на Морозова А.Б., ответчик действительно с 2006 г. по 2014 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как было указано выше, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является то, были ли заемные денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного со стороны истца, трата денежных средств на предпринимательскую деятельность не свидетельствует о том, что они потрачены исключительно на нужды семьи.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД у Морозова А.Б. действительно имелось 2 автобуса: <данные изъяты>, WMA №, <данные изъяты> года выпуска, и
<данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска.

Однако они были приобретены Морозовым А.Б. в сентябре 2007 г., т.е. задолго до заключения договора займа 15 марта 2018 г., поэтому полученные в долг денежные средства не могли быть потрачены на их покупку.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Железнодорожного суда г. Самары от 6 ноября 2008 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Урса-Банк» к Морозову А.Б. и Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указанные автобусы были в том же 2007 г. заложены Морозовым А.Б. Банку для получения кредитных денежных средств, с начальной продажной ценой в 350 000 руб. каждый. Данные решением суда была взыскана задолженность по кредиту в размере 450 452 руб. 18 коп., и обращено взыскание на автобусы ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 26 октября 2009 г.
Морозов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 312 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Данным судебным актом установлена вина Морозова А.Б. в умышленном отчуждении и незаконной передаче автобусов <данные изъяты>, WMA №, <данные изъяты> года выпуска, и <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, арестованных судебным приставом и переданных ответчику под ответственное хранение.

Исходя из приговора суда, в частности объяснений осужденного,
Морозов А.Б. сдал автобусы в металлолом, не успев получить денежных средств за них.

Таким образом, приобретение автобусов в собственность задолго до получения займа исключает возможность использования для этого полученных от Белокуровой Л.Е. денежных средств, а последующая единоличная преступная растрата данного имущества и осуждение за это свидетельствует о невозможности признания денежных средств потраченными на нужды семьи.

Доводы истца о том, что полученные денежные средства ответчик потратил на погашение совместного с Морозовой Т.А. кредита перед ОАО «Урса-Банк», ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются тем, что заем Морозов А.Б. получил в марте 2008 г., а в ноябре 2008 г. с него была взыскана задолженность в пользу
ОАО «Урса-Банк», т.е. она погашена не была.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что в момент заключения договора займа ответчики находились в браке, а потому долг является общим.

Сам факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов, полученных в долг, на семейные нужды.

Не свидетельствуют об обоснованности иска доводы о том, что ответчик Морозова Т.А. помогала супругу оплачивать долг перед истцом.

Во-первых, согласно материалам исполнительных производств, плательщиком был Морозов А.Б.

Во-вторых, совместное погашение супругами долга одного из супругов в ходе исполнения решения суда, особенно с учетом режима совместной собственности, не свидетельствует о том, что изначально долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супруга, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Несостоятельными являются доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что на полученные денежные средства ответчик Морозов А.Б. купил автомобиль <данные изъяты>, а также недвижимость, поскольку данные обстоятельства истцом ничем не подтверждаются, равно как и то, что эти покупки совершены в интересах семьи.

Кроме того, согласно сведениям из ГИБДД автомобиль <данные изъяты>,
<данные изъяты> года выпуска, был приобретен ответчиком Морозовым А.Б. в 2007 г., т.е. также задолго до получения займа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, вытекающих из
п. 2 ст. 45 СК РФ, а именно, что вышеуказанный долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством Морозова А.Б., по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Судом апелляционной инстанции данных обстоятельств также не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца и признании задолженности, возникшей из договора займа от 15 марта 2008 г. между Белокуровой Л.Е. и Морозовым А.Б., общим (солидарным) обязательством супругов Морозова А.Б. и Морозовой Т.А. не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Белокуровой Л.Е. к Морозову А.Б. и Морозовой Т.А. отказать.

Председательствующий

Судьи