Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10198/2016 ~ М-10103/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-10198/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Любченко А.А.,

При секретаре Кулешовой М.Н.,

С участием представителя истца Банка СОЮЗ (АО) Криворотова К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Пирогову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Пирогову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СОЮЗ (ОАО) и Пироговым М.В. заключен кредитный договор № 7Ф/0755/14-ПКС/64 в форме акцепта заявления-оферты о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев по 19% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика №..., что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком допускались нарушения обязательств по своевременному возврату кредита, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 646 руб. 13 коп.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № 7Ф/0755/14-ПКС/64 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ СОЮЗ (ОАО) и Пироговым М.В., взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №...Ф/0755/14-ПКС/64 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 646 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 036 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца Банка СОЮЗ (АО) Криворотов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Пирогов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. По адресу места регистрации ответчика судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела заказным почтовым отправлением, которое осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд, за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Пирогов М.В. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СОЮЗ (ОАО) и Пироговым М.В. заключен кредитный договор № 7Ф/0755/14-ПКС/64 в форме акцепта заявления-оферты о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев по 19% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика №..., что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком допускались нарушения обязательств по своевременному возврату кредита.

В соответствии с п.2.12. кредитного договора № 7Ф/0755/14-ПКС/64 от ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов составляет 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.    

В связи нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ истец направил Пирогову М.В. требование-уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки.

Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Пирогову М.В. перед Банком по кредитному договору № 7Ф/0755/14-ПКС/64 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 646 руб. 13 коп., из которой: задолженность по просроченному основному долгу - 556 854 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 25 341 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 1 449 руб. 69 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Ответчиком в опровержение данной суммы, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, а сумму задолженности в размере 583 646 руб. 13 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Пироговым М.В. допущено нарушение условий кредитного договора № 7Ф/0755/14-ПКС/64 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть их ненадлежащее исполнение, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворения требование Банка о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 036 руб. 46 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Пирогову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 7Ф/0755/14-ПКС/64 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ СОЮЗ (ОАО) и Пироговым М. В..

Взыскать с Пирогова М. В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 7Ф/0755/14-ПКС/64 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 646 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 036 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... А.А. Любченко

...

...

...

...