Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7762/2019 ~ М-6580/2019 от 06.09.2019

72RS0014-01-2019-008707-02

№2-7762/2019

07 октября 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Анастасии Александровны к Кооперативу индивидуальных гаражей «Тура», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Кооперативу индивидуальных гаражей «Тура» (далее по тексту – Кооператив, КИГ «Тура»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец с 2019 года является членом Кооператива и владельцем гаража №, периметр «С», площадью 135,6 м2, расположенного в Кооперативе по адресу: <адрес> (далее по тексту – Гараж).

Свои обязанности по уплате паевого взноса истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Справкой Кооператива от 01.09.2019.

Гараж расположен в границах Кооператива, зарегистрированного 27.02.1996 Администрацией Ленинского района города Тюмени.

На основании Распоряжения Администрации города Тюмени № 10 от 06.01.1998 и №1942 от 30.06.1998 Кооперативу был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование под существующие гаражи, что послужило основанием для выдачи Государственного акта 72:23 №01474, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №1474 от 10.08.1998.

Данный земельный участок имеет кадастровый №.

Кооператив индивидуальных гаражей «Тура» обращался в Администрацию города Тюмени за выдачей разрешения на ввод объекта капитального в эксплуатацию, но получил отказ №38-146-338 от 31.12.2014.

Истец не может оформить Гараж в собственность, поскольку Кооператив получил отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по причине отсутствия разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом был вызван кадастровый инженер для осуществления замеров и подготовки технического плана помещения (гаража).

Согласно Заключению кадастрового инженера, прописанному в
техническом плане помещения: технический план подготовлен в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №. Площадь
помещения составляет 135,6 м2. Помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №.    

Согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций гаражей, расположенных по адресу: <адрес>№, – подготовленному ООО «Проект-индустрия» выводы и рекомендации следующие:

в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкции зданий и сооружений» категория состояния основных конструктивных элементов гаража: - «исправное», «работоспособное» - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений;

несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации, гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, №, – находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87, в том числе требованиям в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью.

До настоящего времени истец открыто и добросовестно пользуется Гаражом, им полностью внесены взносы, вносится плата за пользование.

В связи с этим истец просит признать за собой право собственности на гараж №, периметр «С» - общей площадью 135,6 м2, расположенный в Кооперативе индивидуальных гаражей «Тура» по адресу: <адрес>.

В последующем суд привлек (с учетом характера спора) к участию в деле:

в качестве ответчиков – Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени,

в качестве третьего лица – Управу Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени.

Истец, представитель ответчика, Кооператива, представитель ответчика, Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель ответчика, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, представитель третьего лица, Управы Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени, представитель третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно Справке Кооператива от 01.09.2019 №140:

истец является членом Кооператива и владельцем гаража 24 периметр «С», размером 4х6, расположенного по адресу: <адрес>;

членская книжка выдана 09.02.2019;

паевой взнос уплачен полностью.

Таким образом, площадь указанного в Справке гаража составляет 24 м2.

При этом в членской книжке истца указаны параметры Гаража – 6х14х4.

Распоряжением Администрации города Тюмени №10 от 06.01.1998 года «О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование кооперативу индивидуальных гаражей «Тура» под существующие гаражи по <адрес>», Кооперативу предоставлен земельный участок площадью 2.6766 га в бессрочное (постоянное) пользование, под существующие 240 гаражей в капитальном исполнении и 470 гаражей металлических по <адрес>.

10.08.1998 года КИГ «Тура» выдан Акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей 72:23 №01474, для размещения существующих 240 гаражей в капитальном исполнении и 470 гаражей металлических по <адрес>.

Согласно Кадастровому паспорту земельного участка от 17.12.2014 года, предоставленному Кооперативу земельному участку площадью 26114 +/- 57 м2 с разрешенным использованием «для размещения существующих 240 гаражей в капитальном исполнении и 470 гаражей металлических» присвоен кадастровый № (ранее - №).

Согласно техническому заключению ООО «Проект – индустрия» от 2013 года, несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации, гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, №, –находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87, в том числе требованиям в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью.

18.04.2019 года по заказу Кооператива был изготовлен Технический план помещения, в соответствии с которым:

гараж 24 площадью 135,6 м2, расположенный на первом и цокольном этажах по адресу: <адрес>, – находится в пределах объекта недвижимости, который в свою очередь находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221002:152 (разделы «Характеристики объекта недвижимости» и «Заключение кадастрового инженера»;

гараж представляет двухэтажное строение, расположенное на первом и втором этажах; на первом этаже расположены помещения площадью №1 - 45,0 м2, №2 - 15,2 м2, №3 - 8,8 м2, №4 - 4,2 м2, №5 - 14,6 м2; на втором этаже расположены помещения площадью №6 - 39,6 м2, №7 (площадь не указана), №8 - 6,5 м2 (раздел «Технический план помещения»);

экспликация помещений отсутствует.

Ввиду отсутствия экспликации и пояснений истца установить назначение помещений Гаража не представилось возможным.

При этом кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположен Гараж, не указан.

Таким образом, адресное описание объекта в Техническом плане (<адрес>, <адрес>) не соответствует адресному описанию объектов в техническом заключении ООО «Проект – индустрия» (<адрес>, № …) и адресному описанию гаража истца, указанному в членской книжке истца, Справке Кооператива от 01.09.2019 и по тексту искового заявления, включая исковые требования (<адрес>»).

Также представленные истцом документы содержат различные размеры Гаража: 4х6 – Справка от 01.09.2019, 6х14х4 – Членская книжка, 135,6 м2 – Технический план помещения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения статей 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопрос 2).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) членство истца в гаражном кооперативе, внесение паевого взноса;

2) существование (создание) спорного недвижимого имущества (возведение гаража (как самостоятельного объекта либо в составе комплекса гаражей));

3) предоставление истцу как члену кооператива спорного гаража;

4) расположение спорного гаража в границах земельного участка, принадлежащего гаражному кооперативу;

5) принадлежность (на день обращения в суд) земельного участка, на котором возведен спорный гараж, гаражному кооперативу на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, а также отведение земельного участка под строительство или эксплуатацию гаражей, подразумевающие возможность возведения и нахождения на нем гаражей;

6) принятие истцом и/или гаражным кооперативом, мер к получению разрешения на строительство, на ввод объекта (гаража или комплекса гаражей, в который входит спорный гараж), в эксплуатацию;

7) принятие истцом мер к регистрации права собственности на спорный гараж во внесудебном порядке.

8) соответствие (на день обращения в суд) спорного гаража параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

9) соответствие спорного гаража градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного гаража как постройки;

10) соответствие содержащихся в представленных истцом документах параметров спорного гаража (в части конструктивных особенностей, адресного описания) параметрам, указанным в исковых требованиях;

11) соответствие указанных в исковых требованиях параметров спорного гаража (в части конструктивных особенностей, адресного описания) параметрам, содержащимся (при наличии) в Едином государственном реестре недвижимости;

12) включение спорного гаража в Единый государственный реестр недвижимости;

13) отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности в отношении спорного гаража.

Таким образом, бремя доказывания всех имеющих значение обстоятельств по данной категории споров лежит на истце.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований,

ответчиками не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Условия и порядок выдачи разрешения на строительство регламентированы статьей 51 ГрК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Спорный объект как часть имущественного комплекса (гаражей) к таковым не относится.

Таким образом, ввиду отсутствия (на момент рассмотрения гражданского дела) разрешения на строительство спорного объекта (в том числе в составе имущественного комплекса (гаражей)) и правоустанавливающего документа в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект (в том числе в составе имущественного комплекса (гаражей)), он имеет признаки самовольной постройки.

Вывод об отсутствии правоустанавливающего документа в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, сделан судом на основании не представления истцом доказательств расположения Гаража в границах предоставленного Кооперативу земельного участка, документы на который представлены истцом, с учетом несоответствия (расхождения) адресного описания объекта в Техническом плане (<адрес>), техническом заключении ООО «Проект – индустрия» (<адрес>, строения № …) и в членской книжке истца, Справке Кооператива от 01.09.2019 и по тексту искового заявления, включая исковые требования (<адрес>»).

В соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ, объекты недвижимости и права на такие объекты подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 218 ГК РФ:

право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;

член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может возникнуть в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке - с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Также суд учитывал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на строительство нежилого помещения (Гаража) истец не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено. Разрешение на строительство Гаража суду также не представлено.

Таким образом, истец не исчерпал все возможности для легализации спорного объекта во внесудебном порядке.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация не представлена в материалы дела.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суду не представлены доказательства существования (постройки) Гаража в натуре (с адресным описанием согласно исковому заявлению) на момент обращения в суд и, следовательно, доказательства соответствия Гаража разрешенному использованию земельного участка, предоставленного Кооперативу (разрешенному использованию земельного участка, на котором расположен Гараж (при условии его существования и с учетом вышеизложенного вывода суда об отсутствии правоустанавливающего документа в отношении земельного участка).

Также не представлены доказательства соответствия Гаража (при условии его существования) требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Иначе говоря, не представлены доказательства отсутствия вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки (Гаража).

Представленная истцом Справка Кооператива от 01.09.2019 года и членская книжка истца не подтверждают факты создания (существования на момент обращения в суд) объекта недвижимости и соблюдения правил строительства.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Проект- индустрия» также не подтверждает факты создания (существования) спорного объекта недвижимости и соблюдения правил строительства, поскольку оно выполнено не в отношении спорного гаража, а в общем в отношении имущественного комплекса в целом, при этом с иным адресным описанием.

Данное техническое заключение по результатам обследования не содержит описание спорного Гаража, его изображение, привязку к остальным строениям и земельному участку, оценку элементов конструкции Гаража.

Также, как указано судом выше, истцом не предоставлены доказательства того, что Гараж построен в соответствии с планом застройки Кооператива в границах земельного участка, предоставленного Кооперативу.

Доказательства ввода объекта в эксплуатацию также не представлены.

Доказательств обращения Кооператива в Администрацию города Тюмени за выдачей разрешения на ввод объекта капитального в эксплуатацию и получения отказ №38-146-338 от 31.12.2014 суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно доводов истца, правового значения не имеет.

При этом суд также учитывал отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение нарушения прав истца (до обращения в суд) в связи с легализацией Гаража, как со стороны Кооператива (иных частных лиц), так и со стороны публично-правовых образований различного уровня.

Доказательств обращения в компетентный государственный орган с целью регистрации право собственности на спорный объект во внесудебном порядке суду не представлено.

Таким образом, истец не исчерпал все возможности для легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Также суд учитывал, противоречия в представленных истцом документах в части геометрических размеров Гаража и конструктивные особенности Гаража (количество этажей и помещений на каждом этаже, противоречия Технического плана помещения относительно номеров этажей, на который расположен Гараж (цокольный – первый и первый – второй)).

По мнению суда, представленные истцом документы подтверждают несоответствие Гаража типовым (общепринятым) размерам гаража-стоянки (в том числе, в отношении этажности).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дегтяревой Анастасии Александровне отказать в удовлетворении иска к Кооперативу индивидуальных гаражей «Тура», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о:

признании за Дегтяревой Анастасией Александровной права собственности на гараж №, №» - общей площадью 135,6 м2, расположенный в Кооперативе индивидуальных гаражей «Тура» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                        Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 с применением компьютера.