Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-978/2013 ~ М-927/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-978/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием представителя Рыбина В.Н. - Котельникова В.А., специалиста ОАС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Рыбин В.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек, возмещении расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, компенсации морального вреда - <скрытые данные> рублей. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования средств транспорта ООО «Росгосстрах» истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <скрытые данные><скрытые данные>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <скрытые данные> причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» отказано Рыбину В.Н. в страховой выплате. Истец полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Рыбин В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поврежденный автомобиль Рыбиным В.Н. не был представлен для осмотра страховой компанией; заключение оценщика, представленное истцом, имеет различия с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Рыбина В.Н. представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ТКГ., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности Рыбина В.Н. имеется автомобиль <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> Рыбиным В.Н. и ООО «Росгосстрах» на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) (единые)) № 171, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от <дата обезличена> № 35хк, в редакции приказа № 208хк от <дата обезличена> (далее – Правила страхования), заключен договор страхования № <номер обезличен> в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Срок действия договора сторонами определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Имущество застраховано по риску КАСКО («Ущерб»+«Хищение»), страховая сумма определена в размере <скрытые данные> рублей, является неснижаемой. Страховая премия, предусмотренная договором, в размере <скрытые данные> рублей уплачена истцом <дата обезличена> в полном объеме.

<дата обезличена> около 06.45 часов, то есть в пределах срока действия договора страхования, на <адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Автомобиль под управлением Рыбин В.Н. совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате автомобиль получил механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов.

<дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением истцом ответчику для осмотра застрахованного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении данного спора суд применяет Правила страхования в редакции приказа ООО «Росгосстрах» № 208хк от <дата обезличена>, поскольку не представлено доказательств внесения в договор страхования № <номер обезличен>, заключенный сторонами <дата обезличена>, изменений в порядке, предусмотренном п. 3 Правил страхования.

Согласно п. 3.2 приложения № 1 «Автокаско» к Правилам страхования страховым случаем по риску «Каско» является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, опрокидывания.

Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик обязан произвести страховую выплату в случае признания случая страховым в течение двадцати дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п. 10.3 приложения № 1 к Правилам страхования).

Обязанностью страхователя в силу п. 10.2 приложения № 1 к Правилам страхования является предоставление страховщику возможности провести осмотр застрахованного имущества с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Как следует из договора страхования и Правил страхования (п.13.8 приложения № 1 к Правилам страхования) в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков (п. 13.10 приложения № 1 к Правилам страхования).

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № 13506 от <дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ООО «<скрытые данные>», согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные> копеек.При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании специалист ОАС пояснил, что он является оценщиком ООО «<скрытые данные>», по обращению Рыбина В.Н. им были проведены осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, о чем составлен отчет. Повреждения автомобиля, зафиксированные <дата обезличена> в акте осмотра, возникли в результате одного дорожно-транспортного происшествия и образовались одномоментно в результате съезда автомобиля в кювет и опрокидывания на правый бок.

Не доверять выводам, указанным в отчете № <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда оснований не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорске. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ООО «<скрытые данные>».

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта, подготовленные оценщиком ООО «<скрытые данные>».

Оценивая представленные доказательства, учитывая положения договора страхования о страховом возмещении без учета износа застрахованного имущества, руководствуясь требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что исходя из заявленных истцом требований с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пределах страховой суммы <скрытые данные> копеек.

Доводы ответчика о нарушении истцом п. 44 Правил страхования, выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Росгосстрах» не представлено достоверных и допустимых доказательств данного факта, как не представлено доказательств принятия мер к выполнению ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 10.3 приложения № 1 к Правилам страхования.

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком ООО «<скрытые данные>» оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком от <дата обезличена>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который не определил размер страхового возмещения. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстах» в полном объеме.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает обращение с заявлением о страховой выплате, поступившей в адрес ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, а также предъявление искового заявления в суд, поскольку со времени получения заявления, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбина В.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> копеек = (<скрытые данные> копеек + <скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей) х 50%.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рыбина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыбина В.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные> копеек, всего – <скрытые данные> копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                     В.Б. Краснов