Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 ~ М-116/2017 от 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года      г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                         Песковец Е.А.

с участием:

представителя истца - администрации городского

поселения «Город Завитинск»                     Сыпало А.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,     

старшего помощника прокурора                     Бондарь Т.С.    

при секретаре                          Середа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области к КНЯЗЕВОЙ Л.В., НОВИКОВУ ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Город Завитинск» Амурской области обратилась в суд с иском к Князевой Л.В. и Новикову А.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что на основании распоряжения главы Завитинского района от 22.02.2006 №44 «Об имуществе Завитинского района», распоряжения главы города Завитинск от 24.04.2006 №42 «О приёме объектов в муниципальную собственность городского поселения «Город Завитинск» и акта приёма-передачи от 20.04.2006 в собственность городского поселения «Город Завитинск» из собственности муниципального образования Завитинского района помимо прочих объектов недвижимости был передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> которого до настоящего времени не приватизирована гражданами в установленном законом порядке и по-прежнему находится в собственности городского поселения «Город Завитинск», что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности городского поселения «Город Завитинск. С ДД.ММ.ГГГГ Князева Л.В. и Новиков А.И. зарегистрировались по месту жительства в указанной спорной квартире, но фактически в ней не проживают более двух лет, что подтверждается актом обследования от 26.01.2016. По сведениям, поступившим из ПАО «ДЭК», за данным жилым помещением имеется задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в квартире не проживают, в нарушение статьи 67 Жилищного кодекса РФ не производят текущий ремонт жилого помещения, не поддерживают его надлежащее состояние, не вносят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, что подтверждается актами, а также справками о задолженности. Ввиду того, что ответчики длительное время без уважительных причин не пользуются указанным жилым помещением, самоустранились от его содержания, не несут бремя содержания квартиры, что привело к разграблению жилого помещения, считают, что Князева М.В. и Новиков А.И. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Просят признать Князеву Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Сыпало А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также суду пояснил, что в связи с распоряжением губернатора Амурской области в г.Завитинске проводилась проверка законности проживания граждан в муниципальном городском жилищном фонде, в ходе которой были выявлены факты проживания граждан в соответствии с ордерами, выдававшимися в период действия Жилищного кодекса РСФСР, с которыми (жильцами) впоследствии после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ договоры социального найма не были заключены. Такие граждане приглашались в городскую администрацию для заключения с ними договоров социального найма. В процессе указанной проверки было выявлено, что Князева Л.В. и Новиков А.И. по месту регистрации не проживают. В связи с давностью прошедших лет с момента регистрации и заселения документы, подтверждающие законность вселения ответчиков в спорную квартиру, в администрации не сохранились. Имеется лишь поквартирная карточка, согласно которой Новиков А.И. был зарегистрирован в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а Князева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов соседей, ответчики не проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, квартира, пригодная для проживания, закрыта на навесной замок, окна и двери целые. Согласно справке ПАО «ДЭК», спорная квартира была отключена от электроэнергии 15.08.2014. На основании данных фактов администрация городского поселения «Город Завитинск пришла к выводу, что ответчики Князева Л.В. и Новиков А.И. добровольно выехали из занимаемого жилого помещения. Плату за найм жилого помещения администрация городского поселения «Город Завитинск» стала начислять с ноября 2016 года, а до этого начисление производила управляющая компания. Многоквартирный дом по <адрес>, в том числе спорная квартира, в установленном законом порядке не признавался не пригодным к проживанию. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчики Князева Л.В. и Новиков А.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учётом мнения сторон судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Князевой Л.В., Новикова А.И.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ранее была знакома с Князевой Л.В. и её сыном Новиковым А.И., проживавшими в том же доме, что и она в квартире № по ул. <адрес>, № в <адрес>, где в настоящее время они уже более 10 лет не проживают, так как после развода у Князевой Л.В. появился мужчина, совместно с которым она около 10 лет назад вывезла все вещи из квартиры и уехала. Спустя значительный промежуток времени она встретила однажды Князеву Л.В. в г. Завитинске и та ей пояснила, что приехала в больницу за медицинскими документами, что в настоящее время проживает в <адрес>. Вместе с ней также уехал её сын Новиков А.И., с момента отъезда которого она его видела в г. Завитинске всего два раза и то очень давно, около 8 лет назад. В настоящее время спорную квартиру соседи закрыли на ключ, чтобы в ней не собирались асоциальные личности.

Старший помощник прокурора Завитинского района Амурской области Бондарь Т.С. в заключении полагала, что исковые требования администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области подлежат удовлетворению, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами нашёл своё подтверждение факт добровольного выезда ответчиков из занимаемого ими жилого помещения на другое постоянное место жительства, что подтверждается тем, что ответчики длительное время в квартире, которая непригодной для проживания в установленном порядке не признавалась, не проживают, самоустранились от содержания жилого помещения, не несут бремя содержания квартиры.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, получив заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации городского поселения «Город Завитинск» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 27), гарантией которого служит, в частности, стабильность права на использование жилища, т.е. независимо от срока отсутствия временно выбывающий гражданин не утрачивает право на занимаемое по договору жилое помещение.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 17.03.2017, жилое помещение №, общей площадью <***> кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме <***> года постройки по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главы города Завитинска от 12.05.2006 №52а «О приёме объектов в муниципальную собственность городского поселения «Город Завитинск» является муниципальным недвижимым имуществом и находится в муниципальном жилищном фонде городского поселения «Город Завитинск» (л.д. 62).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 7 Устава городского поселения «Город Завитинск», принятого решением городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 №16, к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; обеспечение проживающих в городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поквартирная карточка квартиры № по ул. <адрес>, № в <адрес> (л.д.66), справка ООО УК «Домовой» от 15.03.2017 (л.д.66а) подтверждают факт регистрации Князевой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении - квартире № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>.

В соответствии с действующим в период проживания и прописки Князевой Л.В., Новикова А.И. в квартире № дома № по ул. <адрес> в <адрес> жилищным законодательством (ЖК РСФСР) основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер (статья 47 ЖК РСФСР), на основании которого между нанимателем и наймодателем заключался договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 50, 51 ЖК РСФСР. Расторжение договора регламентировалось статьёй 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение (т.е. право пользования им) сохранялось за временно отсутствующими гражданами в течение шести месяцев.

Однако конституционно-правовой смысл указанной нормы был определён постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 №8-П «По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 ЖК РФСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Таркновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» и заключался в том, что само по себе временное отсутствие в жилом помещении независимо от его продолжительности не влечёт утрату права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса РФ (с 01.03.2005) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением возможно лишь по решению суда и при доказанности, что отсутствие носит не временный и не вынужденный характер, а ответчик выбыл на другое место, избрав его своим постоянным местом жительства.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма (договор социального найма жилого помещения) согласно статьи 89 ЖК РСФСР считался (согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считается) расторгнутым со дня выезда, в связи с чем наниматель или члены его семьи утрачивали (утрачивают) право пользования жилым помещением.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечается, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Князева Л.В. и Новиков А.И. в квартире № дома № по ул. <адрес> не проживают более 2 лет.

Согласно акту от 26.01.2016 обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный объект является 8-миквартирным деревянным, неблагополучным жилым домом, <***> года постройки, общей площадью <***> кв.м., фундамент бутовый ленточный, стены деревянные, перекрытия деревянные, кровля из АЦВЛ. Износ объекта по состоянию на 2015 года составляет <***>%. Текущий ремонт МОП длительное время не проводился. На стенах и потолке наблюдается многочисленные глубокие трещины, отпадение штукатурного слоя до дранки. Лестничные деревянные марши в неудовлетворительном состоянии, имеются стертости и прогибы деревянного покрытия, полы деревянные, в ходовых местах истерты, наблюдаются прогибы древесины, зыбкость при ходьбе. Наблюдаются следы протекание кровли (л.д.63-65).

Из справки ОАО «ДЭК» от 06.03.2017 следует, что квартира № расположенная по адресу: <адрес>, отключена от энергосети с ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность за электроэнергию в сумме <***> руб. <***> коп. (л.д.67).

Из справки администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области №975 от 18.05.2017 следует, что начисление за найм жилого помещения муниципального жилищного фонда, находящегося по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2016 по 01.05.2017 не осуществлялось.

Согласно информации, полученной от начальника филиала по г.Шимановску и Шимановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2., Новиков А.И. состоит на учёте в инспекции в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ в ОАО «СМУ-25», проживает в <адрес>, а его мать - Князева Л.В. проживает в <адрес>.

В соответствии с информацией, полученной от главы администрации Петрушинского сельсовета Шимановского района Амурской области ФИО3, ФИО1 длительное время проживает на территории <адрес> – в <адрес> более года в доме, предоставленном ей родственниками совместно с братом, который является инвалидом. Князева Л.В. нигде не работает, живёт за счет временных заработков, обрабатывает приусадебный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчики Князева Л.В., Новиков А.И. более десяти лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, о чём свидетельствуют показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 учитывая, что ответчики не уведомили об этом представителя наймодателя, а также впоследствии каких-либо заявлений о том, что отсутствуют в указанной квартире временно, в адрес наймодателя не направляли, платежи за пользование квартирой не вносили, мер по сохранности квартиры не принимали, суд приходит к выводу, что Князева Л.В. и Новиков А.И. добровольно в одностороннем порядке расторгли договор найма жилого помещения с наймодателем, в связи с чем утратили вытекающее из указанного договора право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств временного отсутствия Князевой Л.В., Новикова А.И. в спорной квартире в суде установлено не было, а напротив нашёл своё подтверждение факт их добровольного выезда из занимаемого жилого помещения, т.е. факт добровольного отказа ответчиков от права пользования оспариваемым жилым помещением, т.к. Князевой Л.В. и Новикову А.И. препятствий для их проживания в спорном жилом помещении никто не чинил, длительное время в квартире не проживают, обязанности нанимателя по содержанию квартиры не исполняют, оплату за пользование квартирой и коммунальными услугами не производят, намерений возвращаться в Завитинск для проживания в спорной квартире не имеют, суд приходит к убеждению, что исковые требования администрации городского поселения «Город Завитинск» в части признания Князевой Л.В., Новикова А.И. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по ул. <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд взыскивает с Князевой Л.В. и Новикова А.И. государственную пошлину в долевом порядке, т.е. в равных долях с каждого, по 150 рублей, а всего в сумме <***> рублей, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования администрации городского поселения «Город Завитинск» к Князевой Л.В. и Новикову А.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

    Признать Князеву Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по ул. Кирова в <адрес>.

Взыскать с Князевой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Новикова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23 мая 2017 года).

    Председательствующий                  Е.А. Песковец