Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-330/15

19 мая 2015г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Острикова А.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО РСТК), Антонову А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Замуруев В.Н. обратился в суд в интересах Острикова А.А. с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Антонову А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер № под управлением Антонова А.А. и автомобиля ВАЗ 1119 гос. номер № под управлением Острикова А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив свой автомобиль для осмотра.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме -- руб

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Остриков А.А. обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1119 гос. номер № составляет -- руб с учетом износа, -- руб – без учета износа.

На основании изложенного, Замуруев В.Н. просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по независимой оценке -- руб и штраф, с Антонова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме -- руб, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб и расходы по оплате госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Острикова А.А. по доверенности Замуруев В.Н. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, неустойку из расчета -- руб в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по независимой оценке -- руб и штраф, с Антонова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме -- руб, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Негорожена В.Е. в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, находя его завышенным. Неустойку и штраф также просила снизить по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Антонов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» по доверенности Уваров О.В. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона (в ред. от 23.07.2013 г.)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 г.)потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер № под управлением Антонова А.А. и автомобиля ВАЗ 11194 гос. номер № под управлением Острикова А.А. (л.д. 18).

Автомобиль ВАЗ 11194 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Острикову А.А. (л.д. 18 оборот).

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 18).

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Антонов А.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик Антонов А.А. не явился, вину в произошедшем ДТП не оспорил.

Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца Острикова А.А. был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии ССС №.

Остриков А.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб и возмещены расходы по независимой оценке в сумме -- руб, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 37-38).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ----, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11194 гос. номер № составляет -- руб без учета износа, -- руб – с учетом износа (л.д. 9-20).

Оспорив представленную истцом оценку, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 1119 гос.номер № с учетом и без учета износа.

По заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11194 гос.номер № составляет -- руб с учетом износа, -- руб – без учета износа (л.д. 117-126).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО9, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем, суд кладет в основу решения его выводы.

Истец согласился с заключением эксперта, на основании содержащихся в нем выводов уточнил исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» не оспорил экспертное заключение. Ответчик Антонов А.А. в суд не явился, возражений относительно заключения эксперта не предоставил.

Таким образом, в силу положений ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.07.2013 г.) с ОАО «РСТК» в пользу Острикова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -- руб из расчета:

-- руб - -- руб = -- руб, где -- руб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, -- руб – выплаченное страховое возмещение.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), с Антонова А.А. подлежит взысканию ущерб в сумме -- руб, из расчета:

-- руб – -- руб - -- руб = -- руб, где -- руб – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, -- руб – взысканное судом страховое возмещение, -- руб – страховое возмещение, выплаченное страховой компанией.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из системного толкования норм права расчет неустойки по данному виду страхования должен осуществляться исходя из размера страховой премии, установленной договором, то есть исходя из -- руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме по день вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до -- руб

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Требования Острикова А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ в сумме -- руб

Поскольку на отношения с участием потребителей, возникающие из договоров страхования, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а действующим на момент возникновения спорных правоотношений специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 г.) не было урегулировано взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя о взыскании страхового возмещения страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ОАО «РСТК» в пользу Острикова А.А. подлежит ко взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенное и доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Острикова А.А. по оплате независимой оценки и оформлению доверенности на представителя в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

Стоимость услуг по независимой оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет -- руб, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате независимой оценки в сумме -- руб подлежат взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания». Общая сумма выплаты не превысит лимит выплаты страховщика в -- руб

За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом было оплачено -- руб

Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Замуруев В.Н. (л.д. 25).

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Замуруева В.Н., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу Острикова А.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и пропорционального их распределения, с ответчиков в пользу Острикова А.А. подлежат взысканию судебные издержки, которые складываются из расходов по оформлению доверенности -- руб и расходов по оплате услуг представителя в сумме -- руб: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходы по оформлению доверенности -- руб, расходы на услуги представителя -- руб; с Антонова А.А. - расходы по оформлению доверенности -- руб, расходы на услуги представителя -- руб

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО СК «Согласие» (л.д. 103).

Как следует из сообщения эксперта ИП ФИО9 стоимость экспертизы составила -- руб, оплата произведена не была (л.д. 117).

В связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчиков в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по экспертизе: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» -- руб, с Антонова А.А. – -- руб

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины -- руб, с Антонова А.А. - -- руб.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Острикова А.А. страховое возмещение -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, неустойку -- руб, штраф -- руб, расходы по оценке -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб, расходы на услуги представителя -- руб, в возврат госпошлины -- руб

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Антонова А.А. в пользу Острикова А.А. ущерб -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб, расходы на услуги представителя -- руб, в возврат госпошлины -- руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО9 расходы по экспертизе: с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» -- руб, с Антонова А.А.-- руб

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования г.Орел госпошлину -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ Г.В. Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2015 г.