Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 (2-6294/2015;) ~ М-5237/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-96/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенскова А. С. к Бароян Б. А., Камбаровой А. А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Попенсков А.С. первоначально обратился в суд с иском к Бароян Ш.М. и Камбаровой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, заключенный между Камбаровой А.А. и Бароян Ш.М.; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между Камбаровой А.А. и Бароян Ш.М. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он- истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Камбаровой А.А., брак расторгнут на основании решения мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом совместно с ответчиком Камбаровой А.А. на общие денежные средства была приобретена четырехкомнатная квартира площадью 61,7 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком Камбаровой А.А., в связи с перепланировкой квартиры ее площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м. В середине ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал от ответчика Камбаровой А.А., что она совершила сделку по отчуждению спорной квартиры, продав ее Бароян Ш.М. Раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака между истцом и ответчиком Камбаровой А.А. не производилось, истец свое согласие на совершение сделки ни в установленной законодательством нотариальной форме, ни в какой-либо иной форме не давал, кроме того он- истец против отчуждения спорной квартиры на условиях, изложенных в договоре, возражает против суммы договора в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства от Камбаровой А.А. за 1/2 супружескую долю квартиры он не получал, после расторжения брака истец и ответчик Камбарова А.А. вместе не проживают, общего хозяйства не ведут. Поскольку спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов, поэтому согласно ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ квартира должна принадлежать супругам на праве общей совместной собственности, а потому Камбарова А.А. не могла без его- истца согласия распорядиться спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> приостановлено производство по делу по иску Попенскова А.С. к Бароян Ш.М. и Камбаровой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в связи со смертью ответчика Бароян Ш.М.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> возобновлено производство по делу по иску Попенскова А.С. к Бароян Ш.М. и Камбаровой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Бароян Ш.М. на правопреемника Бароян Б.А.

В судебном заседании истец Попенсков А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, указал, что просит суд применить последствия недействительности сделки, совершенной между Камбаровой А.А. и Бароян Ш.М., вернуть спорную квартиру в собственность Камбаровой А.А., возражал против доводов представителя ответчика Бароян Б.Я. – Бароян М.Ш. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что с Камбаровой А.А. он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, из спорной квартиры выехал также в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как он выехал из спорной квартиры, в ней проживала сестра бывшей жены, коммунальные услуги по спорной квартире он- истец не оплачивал.

Ответчик Камбарова А.А. в суд не явилась, о явке извещена.

Ответчик Бароян Б.А. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчика Бароян Б.А. – Бароян М.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что его отец Бароян Ш.М, являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, он в полном объеме выполнил обязательства по договору, при заключении сделки у Камбаровой А.А. выясняли, свободна ли квартира от прав третьих лиц, по документам в квартире был зарегистрирован только отец Камбаровой А.А., фактически до покупки квартиры в ней проживала сестра Камбаровой А.А. –Нона А., затем какие- то друзья Камбаровой А.А., квартира была в разрушенном состоянии, ее затапливали, имелся большой долг по квартире. Между Камбаровой А.А. и умершим Бароян Ш.М. были приятельские отношения, имелся совместный бизнес, в настоящее время бизнес продали. Представитель ответчика просил суд применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки

Судом установлено, что истец Попенсков А.С. и ответчик Камбарова А.А. состояли в зарегистрированном браке и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.<данные изъяты>) и копией свидетельства о расторжении брака (л.д.<данные изъяты>). Брак между Попенсковым А.С. и Камбаровой А.А. расторгнут решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период брака между истцом Попенсковым А.С. и ответчиком Камбаровой А.А., была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на спорную квартиру было оформлено на имя ответчика Камбаровой А.А. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Камбаровой А.А. и Бароян Ш.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), подписан передаточный акт (л.д.<данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ответчик Камбарова А.А. распорядилась имуществом, совместно нажитым в браке с ним- Попенсковым А.С., без нотариально удостоверенного согласия истца.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом. Нормами Семейного кодекса РФ не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Таким образом, в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Камбаровой А.А. и Бароян Ш.М. более чем через три года после расторжения брака с истцом, т.е. в период, когда Камбарова А.А. и Попенсков А.С. не являлись супругами, а потому отношения, связанные с распоряжением Камбаровой А.А. спорной квартирой, должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах, нотариально удостоверенного согласия Попенскова А.С. на совершение Камбаровой А.А. сделки по распоряжению спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, заключенный Камбаровой А.А. и Бароян Ш.М. договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан недействительным по иску Попенскова А.С. только в том случае, если Бароян Ш.М. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Камбаровой А.А. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого договора собственником квартиры являлась Камбарова А.А., брак между Камбаровой А.А. и Попенсковым А.М. был расторгнут более чем за три года до заключения оспариваемого договора, в спорной квартире истец Попенсков А.С. зарегистрирован не был, напротив как следует из выписки из домовой книги в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован Бароян М.Ш. (сын Бароян Ш.М.). и с ДД.ММ.ГГГГ Бароян Ш.М. (л.д.<данные изъяты>

Отсутствие притязаний и обременений в отношении спорной квартиры подтверждается и п. 10 оспариваемого договора, из которого следует, что квартира до подписания договора никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Из объяснений истца Попенскова А.С. судом установлено, что после прекращения фактических брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ году, он- истец выехал из спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ года в ней не проживал, ее судьбой не интересовался, коммунальные услуги по квартире не производил.

Из объяснений представителя ответчика Бароян Б.А. – Бароян М.Ш. судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, долг по квартире оплачивал Бароян Ш.М., ранее у Камбаровой А.А. и Бароян Ш.М. имелся совместный бизнес, были приятельские отношения, о наличии притязаний на квартиру отец выяснял у Камбаровой А.А., она не говорила о том, что кто –либо может претендовать на спорную квартиру. Камбарова А.А. была одинокая женщина с детьми, по просьбе отца Бароян Ш.М. – Бароян М.Ш. неоднократно помогал Камбаровой А.А., в том числе в ремонте ее квартиры по адресу местожительства ответчика Камбаровой А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что у Камбаровой А.А. не имелось полномочий на распоряжение спорной квартирой, у Бароян Ш.М. на момент заключения сделки не имелось.

Попенсков А.С. в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие, что Бароян Ш.М. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у ответчика Камбаровой А.А. полномочий на распоряжение спорной квартирой.

Судом установлено, что Бароян Ш.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из справки нотариуса Ногинского нотариального округа Сосиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Бароян Ш.М. обратилась ответчик Бароян Б.А., сын Бароян Ш.М. - Бароян М.Ш. отказался от принятия наследства после смерти отца по всем основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Ответчик Бароян Б.А. является единственным наследником первой очереди после смерти Бароян Ш.М., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бароян Ш.М. в установленный законом шестимесячный срок, а потому ей в период рассмотрения настоящего срока принадлежит спорная квартира в порядке наследования по закону после смерти Бароян Ш.М.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Истцом судом разъяснялось его право на уточнение заявленных требований с учетом замены ответчика правопреемником и с учетом того, что ответчик Бароян Б.А. не является стороной оспариваемой сделки, истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования не уточнял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Попенскова А.С. к Бароян Б.А. о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Попенсковым А.С. в ходе судебного разбирательства не доказано, а судом не добыты доказательства тому, что Бароян Ш.М. в период заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать об отсутствии у Камбаровой А.А. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов Камбаровой А.А. и Попенскова А.С., кроме того суд приходит к выводу, что заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Камбаровой А.А. и Бароян Ш.М., учитывая, что в настоящее время собственником спорной квартиры является наследник Бароян Ш.М. – ответчик Бароян Б.А., истец Попенсков А.С. выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Довод истца Попенскова А.С. в обоснование заявленных требований о несогласии с ценой продажи квартиры не имеет правового значения для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представителем ответчика Бароян Б.А. – Бароян М.Ш. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с момента заключения оспариваемой истцом сделки прошло менее одного года, суд приходит к выводу, что истцом Попенсковым А.С. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попенскова А. С. к Бароян Б. А., Камбаровой А. А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: