Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2014 ~ М-2149/2014 от 21.08.2014

№ 2-2994/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ТВ к Тушину СВ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тушину С.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тушин добровольно признал моральный вред, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ и обязался возместить моральный вред в фиксированной сумме 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., чтобы истец не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ответчик обязался возместить моральный вред истцу и компенсировать операцию по косметике подбородка (удаление шрама), который образовался вследствие побоев, нанесенных ответчиком. Ответчик до настоящего времени не компенсировал истцу причиненный моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4200 рублей.

В судебном заседании истец Коваленко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ней побои. Чтобы она не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела к мировому судье, он обязался компенсировать ей моральный вред 150000 рублей. Была составлена расписка. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, поскольку расписка – это долговое обязательство, которое ответчик обязался исполнить. Считает, что ею верно изложено исковое заявление и правильно указаны основания ко взысканию морального вреда, не желает уточнять исковые требования и их основания. Ответчик написал расписку, что должен 150000 рублей, поэтому она и обратилась с иском, поскольку обещанную денежную сумму она не получила.

    В судебном заседании ответчик Тушин С.В. иск не признал, пояснил, что возместил истцу вред в размере 10000 рублей, а 150000 рублей он обещал ей возместить за проведение операции по удалению шрама, истец не предоставила документов, подтверждающих расходы на удаление шрама на подбородке.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ оказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в качестве основания для взыскания суммы морального вреда с ответчика Тушина С.В. истец Коваленко Т.В. указывает расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик обязуется возместить вред, причиненный Коваленко Т.В., в сумме 150000 рублей, вырученных от продажи автомобиля, и обязуется компенсировать операцию по косметике подбородка (удаление шрама), что подтверждается копией расписки. То есть из текста данной расписки невозможно определить: идет ли речь о компенсации морального вреда, либо ответчик обязуется возместить материальный вред.

Истцом к материалам дела приобщена копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ Канской центральной городской больницы о том, что Коваленко Т.В. находилась на стационарном лечении в травматической отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушибленной раны подбородочной области, ушибов, ссадин волосистой части головы. Согласно копии выписки из истории болезни МБУЗ «ГП 312» Коваленко Т.В. поставлен диагноз – сотрясение головного мозга. В соответствии с копией постановления начальника отдела полиции МО МВД России «Канский» сообщение Коваленко Т.В. по факту причинения телесных повреждений передано мировому судье судебного участка № в Канском районе.

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец не указывает о совершении в отношении нее неправомерных действий со стороны ответчика, Коваленко Т.В., не описывает фактические обстоятельства причинения ей морального вреда, не ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий, испытывала ли она боль, головокружение, страх и т.п. Не ссылается и не приводит доказательства в подтверждении вины ответчика. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 закреплено правило: согласно ему "одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя".

Оценив представленные истцом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд не находит оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика, поскольку истец фактически обращается с требованием о взыскании суммы по расписке, которую ответчик обязался ей выплатить в счет возмещения вреда, и при этом истица ссылается на расписку, как основное доказательство, которое она расценивает как долговое обязательство. Ее требования не направлены на компенсацию вреда, причиненного ее здоровью в результате нанесения побоев, не мотивированы, не представлены соответствующие доказательства.

На основании ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Коваленко ТВ к Тушину СВ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Чернышова Р.В.