Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 ~ М-120/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-187/20

УИД 36RS0016-01-2020-000170-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 18 июня 2020 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием истцов: Стрельцовой А.Б., Шалиной М.М., Бибикова И.Г., и Тертышникова А.П.,

ответчика Горобцова С.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Победа» - Белова О.Б.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Аксёненко Николая Захаровича, Бибикова Ивана Григорьевича, Стрельцова Николая Николаевича, Стрельцовой Анны Борисовны, Тертышникова Алексея Павловича и Шалиной Матрёны Митрофановны к Горобцову Сергею Николаевичу и ЗАО «Победа» о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Горобцову Сергею Николаевичу и ЗАО «Победа», в котором с учетом уточнений просят суд признать недействительными: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ здание (мельница механическая) общей площадью 270,5 кв.м находящееся по адресу: <адрес> расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый № общей площадью18236 кв.м., предоставленного для использования зданий и сооружений тока категория земель - земли сельскохозяйственного назначения стоимостью 22610 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ здание (зернохранилище на 2000 тонн) общей площадью 841,0 кв.м находящееся по адресу: <адрес> расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый № общей площадью18236 кв.м., предоставленного для использования зданий и сооружений тока, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения стоимостью 73760 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ здание (гараж тракторный «Ангар») общей площадью 534,4 кв.м находящееся по адресу: <адрес> расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый № общей площадью18236 кв.м., предоставленного для использования зданий и сооружений тока, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения стоимостью 27350 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ здание (зернохранилище на 2000 тонн) общей площадью 622,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый № общей площадью18236 кв.м., предоставленного для использования зданий и сооружений тока, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, стоимостью 40770 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ сооружение (ЗАВ-40) общей площадью 73,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый № общей площадью18236 кв.м., предоставленного для использования зданий и сооружений тока, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, стоимостью 13370 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ здание (гараж для автомобиля легкового) общей площадью 35,1 кв.м находящееся по адресу: <адрес> расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый №, общей площадью 21080 кв.м., предоставленного для использования зданий и сооружений тракторного парка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, стоимостью 6780 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ здание (ремонтно-механическая мастерская) общей площадью 315,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый № общей площадью 21080 кв.м., предоставленного для использования зданий и сооружений тракторного парка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, стоимостью 22940 рублей, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ здание (гараж для автомобилей грузовых) общей площадью 730,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый № общей площадью 21080 кв.м., предоставленного для использования зданий и сооружений тракторного парка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, стоимостью 27300 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ здание (коровник родилка) общей площадью 1122,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый № общей площадью 78502 кв.м., предоставленного для использования зданий и сооружений МТФ категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, стоимостью 91130 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ здание (коровник на 2000 голов с молочным блоком) общей площадью 1727,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> <адрес> расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый № общей площадью 78502 кв.м., предоставленного для использования зданий и сооружений МТФ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, стоимостью 116710 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ здание (коровник на 2000голов) общей площадью 1718.8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый № общей площадью 78502 кв.м., предоставленного для использования зданий и сооружений МТФ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, стоимостью 121190 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ здание (свинарник) общей площадью 1382,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый № общей площадью 27247 кв.м., предоставленного для использования зданий и сооружений СТФ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, стоимостью 40870 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ здание (дом правления) общей площадью 194,1кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый №, общей площадью1308 кв.м., предоставленного для использования административного здания, категория земель - земли поселений, стоимостью 15680 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ здание (столовая) общей площадью 425.4 кв.м находящееся по адресу: <адрес>., расположенный в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый № общей площадью 1561 кв.м., предоставленного для здания столовой категория земель - земли поселений, стоимостью 41420 рублей; истребовать у ЗАО «Победа» указанное в договорах имущество в пользу истцов и признать за ними право общей долевой собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований истцы указывают следующее: в производстве Калачеевского ОВД находится дело № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стрельцова И.И. о факте мошенничества с акциями учредителей выступавших от имени СХА «Победа» в учреждении ЗАО «Победа»,

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов Николай Николаевич ознакомил нас с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам №, из которого истцы узнали, что стали жертвами мошенничества. Также Стрельцов Н.Н. сообщил, что в деле появилась документация, указывающая о совершенных ранее не законных сделках между СХА «Победа» и ЗАО «Победа», о которых они не знали и не могли знать. На протяжении ряда лет и до настоящего времени истцов вводили в заблуждение, предоставляя информацию, о том, что всё имущество СХА «Победа», оставшееся на балансе хозяйства после учреждения ЗАО «Победа», попало под банкротство.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов Н.Н. предоставил из материалов дела заверенные копии договоров купли-продажи нашего и других членов СХА «Победа» имущества. Этот факт указывает на то, что данные сделки являются незаконными, т.к проводились без ведома и согласия, обманным путем всех участников. Общие собрания членов СХА «Победа» по данным вопросам после 2002 года не собирались и не проводились, противореча Уставу хозяйства и законодательству РФ а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между СХА «Победа» ИНН 3610002371 в лице председателя Горобцова Сергея Николаевича (Продавец), находившегося по адресу: <адрес> ЗАО «Победа» ИНН 3610007669 в лице генерального директора Баркалова Юрия Михайловича (Покупатель), находящееся по адресу <адрес>, были подписаны: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.34 ФЗ № 193 от 08.12 1995 года, п.5 главы 5 Устава колхоза Победа (СХА «Победа») коллективная собственность является полной собственностью его работников и пенсионеров.

Согласно статье 244 ГК РФ только лишь собственникам принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

В силу п.6.7.8 ст. 38 ФЗ №193 от 08.12.1995 года п.4 главы 5 Устава, где присутствует конфликт интересов, всякие действия с имуществом предприятия производятся только по решению общего собрания.

Со стороны продавца, выше указанные договора подписал Горобцов Сергей Николаевич, который на данную должность не избирался высшим органом управления - общим собранием, но он действовал, как указано в договорах, на основании Устава. Согласно Устава СХА «Победа» он знал, что существуют ограничения на совершение таких сделок и действуя в интересах покупателя, он скрыл информацию о совершенной им сделке от всех участников СХА «Победа».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Вследствие того, что Горобцов Сергей Николаевич не вправе был продавать спорные объекты недвижимости, принадлежащие членам СХА «Победа» на праве обще долевой собственности, согласно ГК РФ, Устава СХА «Победа», у ЗАО «Победа» в лице Баркалова Юрия Михайловича не могло возникнуть право собственности на него. Владение ЗАО «Победа» спорными объектами недвижимости является незаконным.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцы Стрельцова А.Б., Шалина М.М., Бибиков И.Г., Тертышников А.П. заявленные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом на заявленные ответчиком ЗАО «Победа» возражения пояснили следующее, что соответчик, в лице представителя по доверенности Белова О.Б. от ЗАО «Победа», заявил о применении сроков исковой давности по этому основанию так и с отсутствием у нас права на оспаривание сделок, в виду того, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделок с нарушением требований, предусмотренных законом о с/х кооперации и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Начиная с 2001 года на общих, собраниях СХА была развёрнута широко масштабная информационно агитационная компания с участием руководителя, гл.бухгалтера и экономиста СХА «Победа», представителей районной администрации и управления сельского хозяйства района Бакулина А.И., Остапенко А.С., Котолевского Н.Т., Панченко в отношении СХА Победа, что данное хозяйство имеет большие задолженности по заработной плате, налогам и сборам, в связи с чем необходимо создать другое общество, а сельхозартель ликвидировать -так как иного пути нет. Тем самым убедив в этом всех членов СХА «Победа», что подтверждается копией протокола общего собрания СХА «Победа».

В 2001 году ООО «Промагробизнес» с уставным капиталом 2350 тыс. руб. и СХА «Победа» с уставным капиталом 650000 руб. учредили ЗАО «Победа», в которое перешли работать все работники СХА «Победа», а в качестве уполномоченных лиц представлять интересы от членов СХА Победа остались председатель СХА «Победа» Котляров Г.И. и гл. бухгалтер Шопенская А.П.

Как заверяли представители района, уполномоченные лица хозяйства, ген. директор ЗАО «Победа» Баркалов Ю.М., что в процессе банкротства СХА «Победа» при реализации имущества артели будет выплачена задолженность по заработной плате, будут произведены выплаты по налогам и в дальнейшем решены вопросы по имущественным паям с членами СХА «Победа».

Проведённая работа с членами сельхозартели дала положительный результат. Участники хозяйственного общества поверили всему этому и не подозревали, что под всем этим кроется большой обман, так как именно генеральный директор ЗАО «Победа» воспользовался данной сложившейся ситуацией в своих корыстных целях.

На общих собраниях ЗАО «Победа» членами сельхозартели неоднократно задавались вопросы ген. директору Баркалову Ю.М. по поводу акций, задолженности по заработной плате СХА и имущественным паям СХА На которые он пояснял, что «Всё имущество, в т.ч акции он выкупил у арбитражного управляющего и почему арбитражный управляющий вам ничего не выплатил, я не знаю».

При подаче иска в суд мы располагали заверенными копиями договоров купли- продажи и актов приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между СХА «Победа» Горобцовым С.Н и ЗАО «Победа» Баркаловым ЮМ в отношении четырнадцати объектов недвижимого имущества, расположенных в селе Медвежье Калачееевского района Воронежской области, предоставленных ОМВД Калачееевского района. Этот факт указывал на то, что данные сделки являются незаконными, т.к. проводились без ведома и согласия всех участников СХА, обманным путём и мы знали что Горобцов С.Н. являлся работником ЗАО «Победа», никогда не избирался на должность председателя сельхозартели.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ЗАО «Победа» Беловым О.Б. была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ по СХА «Победа», в которой учредителями от ДД.ММ.ГГГГ значатся: Гиричева Г.П., Бибикова О.И., Лысенко И.Ф., Вершинина З.К., Стрельцов И.П., Шопенская А.П., Лысенко В.Н., Соколова З.В., Кучеров Д.И. Также в предварительном судебном заседании ответчик Горобцов С.Н. отрицал факт участия в работе сельхозартели, но согласно выписке п. 3 (ф.Р14001) внесение изменений не связанных с учредительными документами, Горобцов С.Н., являвшийся работником ЗАО «Победа», перед самой сделкой продажи объектов недвижимости был зарегистрирован в ФНС в качестве руководителя от 14.10.2005г. протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЗАО «Победа» Белов О.Б., в своем отзыве на исковое заявление утверждает, что заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчик не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением требований, предусмотренных Законом о сельхоз кооперации. Ни сам ответчик, ни его генеральный директор не были членами СХА «Победа», не принимали участия в общих собраниях членов артели, не входили в состав её органов управления.

В свою очередь в материалах гражданского дела имеются копии протоколов ЗАО «Победа» о назначении Баркаловым Ю.М. руководителя в сельхозартель «Победа», а также копия объяснения заместителя генерального директора ЗАО «Победа» Лысенко В.Н. о том, что он формально исполнял обязанности председателя СХА «Победа» по приказу Баркалова Ю.М. Также и объяснения ответчика Горобцова С.Н., который пояснил, что в СХА «Победа» работал формально, также по приказу ген. директора ЗАО «Победа». Баркалов Ю.М. присутствовал и на общих собраниях СХА «Победа». Он избирался в президиум в качестве приглашенного лица, вносил предложения, поднимал вопросы, связанные с деятельностью СХА, что также подтверждается копиями протоколов СХА. Все это указывает на непосредственное, прямое управление сельскохозяйственной артелью.

Представитель ЗАО «Победа» Белов О.Б. также утверждает, что истцы обязаны участвовать в работе СХА, должны были принимать участие в общих собраниях, соответственно не могли не знать о спорных сделках, имели возможность и должны были узнать об этих сделках в разумный срок после их совершения, в том числе в пределах срока исковой давности.

Общие собрания сельхозартели «Победа» проводились с участием всех членов сельхозартели, что подтверждается копиями протоколов, предоставленных в суд. Но факт учредителей от ДД.ММ.ГГГГ на собраниях не оглашался и был скрыт, как и факт продажи спорных объектов недвижимости. О факте учредителей и назначении руководителя нам стало известно в ходе судебного разбирательства.

А факт официального участия Горобцова С.Н. как руководителя сельхозартели скрывается им самим и представителем ЗАО «Победа» Беловым О.Б. до настоящего времени, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ по СХА «Победа» мы и другие члены сельхозартели утратили юридический факт членства в СХА «Победа» в 2002 году и соответственно о данных сделках мы не могли узнать, хотя и присутствовали на всех собраниях. Сам факт продажи спорных объектов нам стал известен в феврале 2020 года, с этого момента и начинает исчисляться срок исковой давности.Так, в ходе предварительного судебного заседания, появляются новые факты, указывающие на злоупотребления полномочиями Баркалова Ю.М., Горобцова С.Н. Лысенко В.Н., указывающие на обман, так в случае, когда сделка относится к числу оспоримых на основании обстоятельств, изложенных в ст. 179 ГК РФ, то срок начинает течь с момента устранения насилия или угрозы, а в других ситуациях со дня, когда выступающее в качестве истца лицо узнало и получило информацию об основаниях для признания сделки недействительной.

Также ЗАО «Победа» до настоящего момента не подтвердило факт исполнения обязательств по данным сделкам, а именно не предоставило оплату по спорным объектам, а Горобцов С.Н. не подтвердил получение сельхозартелью «Победа» денежных средств.

По смыслу ст., 181 ГК РФ, (учитывая ст., 179 ГК РФ) если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

На собрании ЗАО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором мы присутствовали, Баркалов Ю.М. признал, что спорные объекты недвижимости всё также принадлежат всем членам бывшей сельхозартели, сказав: «Они же и так все ваши и что даже если я и не будет работать в ЗАО Победа, то всё останется у вас». Но факт, что юридически объекты недвижимости принадлежат ему и его родственникам - не признал, т.е скрыл.

Истец Аксененко Н.З. и Стрельцов Н.Н. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Горобцов С.Н. заявленные исковые требования признал, возражал против применения срока исковой давнотсти.

Представитель ответчика ЗАО «Победа» Белов О.Б. исковые требования не признали, возражал против их удовлетворения указывая на те обстоятельства, что Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Членом кооператива признается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

К ассоциированным членам кооператива относится физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Паевой взнос представляет собой имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона о сельхозкооперации кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности

Пунктом 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации установлено, что сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 названного Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решения по этим вопросам настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о сельхозкооперации решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Таким образом, Законом о сельхозкооперации предусмотрены специальные правила оспаривания сделок кооператива, которые могут быть признаны судом недействительными по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 года по делу № А14-92-2007/1/276 завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели «Победа» (<адрес>). Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность сельскохозяйственной артели "Победа" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие прекращения деятельности сельскохозяйственной артели «Победа» отсутствуют лица, обладающие статусом члена и ассоциированного члена этого сельскохозяйственного производственного кооператива. Таким статусом не обладают истцы.

Как следует из приложения к Уставу сельскохозяйственной артели «Победа», истцы были её членами.

Заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчик не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением требований, предусмотренных Законом о сельхозкооперации. Ни сам ответчик, ни его генеральный директор не были членами (ассоциированными членами) СХА «Победа», не принимали участия в общих собраниях членов артели, не входили в состав её органов управления.

В то же время истцы, заявляющие о своем членстве в СХА «Победа», обязаны участвовать в работе сельскохозяйственного производственного кооператива, они вправе знакомиться с любой его документацией, должны были принимать участие в общих собраниях членов кооператива, интересоваться делами кооператива, соответственно, не могли не знать о спорных сделках, поэтому при добросовестном осуществлении своих прав имели возможность и должны были узнать об этих сделках в разумный срок после их совершения, в том числе в пределах срока исковой давности.

Ответчик никогда не скрывал своего права собственности в отношении приобретенных объектов недвижимости, они непрерывно используются в производственной деятельности ЗАО «Победа» более 14 лет, поэтому истцы, проживающие в селе Медвежье, где расположены все эти объекты, имели возможность узнать об их принадлежности ответчику, однако с соответствующими заявлениями в общество не обращались.

Право собственности ЗАО «Победа» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, который является публичным, а его сведения открытыми. Зная о ликвидации сельскохозяйственной артели «Победа» в 2008 году, непосредственно наблюдая использование ответчиком объектов недвижимости, истцы имели возможность запросить сведения из ЕГРН об их принадлежности, но никогда этого не делали.

Изложенное означает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной, который в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного ЗАО «Победа» заявляет о применении срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении исковых требований как по этому самостоятельному основанию, гак и в связи с отсутствием у истцов права на оспаривание сделок и ввиду того, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделок с нарушением требований, предусмотренных Законом о сельхозкооперации.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые истцами договоры купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены между Сельскохозяйственной артелью «Победа» и ЗАО «Победа» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с иском о признании указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истцы обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика ЗАО «Победа» в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы обратились с настоящим иском о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, спустя более 14 лет с момента их заключения, суд находит доводы представителя ответчика ЗАО «Победа» Белова О.Б. о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности обоснованными, и полагает, что заявленные исковые требования Аксёненко Н.З., Бибикова И.Г., Стрельцова Н.Н., Стрельцовой А.Б., Тертышникова А.П. и Шалиной М.М. к Горобцову С.Н. и ЗАО «Победа» о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аксёненко Николая Захаровича, Бибикова Ивана Григорьевича, Стрельцова Николая Николаевича, Стрельцовой Анны Борисовны, Тертышникова Алексея Павловича и Шалиной Матрёны Митрофановны к Горобцову Сергею Николаевичу и ЗАО «Победа» о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись судьи М.Ю. Лукинов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2020 г.

Судья М.Ю. Лукинов