Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2018 ~ М-110/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1027/11-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Л.И. Шуровой

при секретаре О.А. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Сергея Анатольевича, Мартынова Александра Анатольевича к Рассадневой Людмиле Ивановне об обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание - садовый дом и вспомогательное строение- гараж, признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание - садовый дом и вспомогательное строение- гараж

У С Т А Н О В И Л:

Мартыновы С.А. и А.А. обратились в суд с иском к Рассадневой Л.И. о признании права общей долевой собственности на нежилое здание- садовый дом, площадью 21,7 кв.м. и вспомогательное строение- гараж, площадью 24,5 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 635 кв.м. по адресу: г№, о разделе нежилого здания- садового дома и вспомогательного строения, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на уклонение Рассадневой Л.И. от явки в Управление Росреестра по Курской области для государственной регистрации права и недостижение соглашения о порядке пользования указанными объектами недвижимости.

Просили суд:

- признать за Мартыновым Сергеем Анатольевичем право собственности на 1/4 долю на нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, и вспомогательное строение - гараж, площадью 24,5 кв.м., расположенные на земельном участке №, площадью 635 кв.м., по адресу: <адрес>

- признать за Мартыновым Александром Анатольевичем право собственности на 1/2 долю на нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, и вспомогательное строение - гараж, площадью 24,5 кв.м., расположенные на земельном участке №, площадью 635 кв.м., по адресу: <адрес>.

- произвести реальный раздел нежилого здания - садового дома, площадью 21,7 кв.м, и вспомогательного строения - гаража, площадью 24,5 кв.м., расположенных на земельном участке №, площадью 635 кв.м., по адресу: <адрес>.

- определить порядок пользования земельным участком №, площадью 635 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Мартынова А.А. - по доверенности Баленко Е.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КЛСЭ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел садового дома и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также разработать варианты определения порядка пользования земельным участком не представляется возможным.

С учетом заключения эксперта истцы Мартыновы С.А. и А.А. заявленные требования уточнили, просили суд:

- Взыскать с Мартынова Сергея Анатольевича и Мартынова Александра Анатольевича в пользу Рассадневой Людмилы Ивановны в счет денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 246 814,75 рублей с каждого.

- Прекратить право общей долевой собственности Рассадневой Людмилы Ивановны (1/4 доля) на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

- Признать за Мартыновым Сергеем Анатольевичем право общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> на 1/8 долю в указанном имуществе, определив окончательную долю Мартынова С.А. в праве на данное имущество в размере 3/8.

- Признать за Мартыновым Александром Анатольевичем право общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, на 1/8 долю в указанном имуществе, определив окончательную долю Мартынова А. А. в праве на данное имущество в размере 5/8.

Истцы Мартыновы С.А. и А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель Мартынова А.А. – по доверенности Баленко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Мартынова А.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рассаднева Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика Рассадневой Л.И. – по доверенности Балуева Е.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на нуждаемость Рассадневой Л.И, в использовании земельного участка. Действия истцов, направленные на принудительное прекращение права на принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности являются злоупотреблением правом. Не имеется доказательств невозможности выдела доли Рассадневой Л.И. в садовом доме после его ремонта.

Третье лицо Астанков С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска Мартыновых А.А. и С.А. Пояснил, что на спорном земельном участке он вместе с Мартыновыми и за их счет построили вспомогательное помещение- гараж, установили забор их профлиста. Истцы используют земельный участок по назначению, выращивают овощи, произвели обрезку деревьев, в то время как Рассаднева Л.И. земельным участком не пользуется.

Третье лицо Башкирева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, полагала иск Мартыновых С.А. и А.А. подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия нуждаемости у Рассадневой Л.И. в использовании спорных объектов недвижимости, поскольку последняя до оформления наследственных прав не являлась собственником земельного участка и не обрабатывала его, у нее и её семьи имеются иные участки в садоводческих товариществах, которые ими используются.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица - СНТ «им. Симиренко» - по доверенности председатель СНТ Светличный А.Б. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска Мартыновых С.А. и А.А., подтвердив использование ими земельного участка и отсутствия на нём участия Рассадневой Л.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны – истцы Мартыновы С.А. и А.А. и ответчик Рассаднева Л.И. являются участниками общей долевой собственности нежилого здания- садового дома, площадью 21,7 кв.м, и вспомогательное строения - гаража, площадью 24,5 кв.м., расположенных на земельном участке №, площадью 635 кв.м., по адресу: <адрес>. при этом Мартынову А.А. принадлежит 1/2 доля, Мартынову С.А.- 1/4 доля, Рассадневой Л.И. – 1/4 доля.

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества, право собственности Рассадневой Л.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, садовый дом и гараж возникло по праву наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Мартынова А.А. на 1/2 долю земельного участка возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, а на долю в садовом доме и гараже – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Мартынова С.А. на 1/4 долю на земельный участок также возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, а право собственности на долю в садовом доме и гараже- ДД.ММ.ГГГГ.

Между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящемся в долевой собственности.

Истцы Мартыновы С.А. и А.А. обратились в суд к Рассадневой Л.И. о реальном разделе нежилого здания – садового дома и вспомогательного строения гаража, об определении порядка пользования земельным участком.

С целью выяснения вопроса о реальном разделе указанных объектов недвижимости и определении порядка пользования земельным участком судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел садового дома и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также разработать варианты определения порядка пользования земельным участком не представляется возможным.

Также экспертами определена рыночная стоимость нежилого здания- садового дома, вспомогательного строения- гаража и земельного участка.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что 1\4 доля Рассадневой Л.И. в праве общей долевой собственности на нежилое здание- садовый дом и вспомогательное помещение- гараж, исходя из площади садового дома в размере 21,7 кв.м., и площади гаража в размере 24, 5 кв.м., составляет 5,4 кв.м. и 6,1 кв.м. соответственно; 1/4 доля земельного участка, общей площадью 635 кв.м. составляет 158, 7 кв.м.

Указанное обстоятельство свидетельствует о малозначительности доли ответчика Рассадневой Л.И.

Согласно заключению экспертов произвести раздел садового дома и гаража, а также разработать варианты определения порядка пользования земельным участком не представляется возможным ввиду наличия признаков значительного физического износа, а именно: выпучивание отклонения от вертикали, многочисленные диагональные и вертикальные трещины, в том числе, сквозные; каркасные стены пристройки литер «а» имеют щели, признаки гниение древесины, зыбкость при воздействии.

Также установлено, что спорный земельный участок используют Мартыновы С.А. и А.А.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили: третье лицо Астанков С.В., представитель третьего лица – председатель СНТ «им. Симиренко» Светличный А.Б., свидетель ФИО12, которые, все вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании пояснили, что истцы на участке выращивают овощи, производят обрезку деревьев, установили забор из мелаллопрофиля.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: фотографиями, квитанциями на оплату услуг по обрезке деревьев, покупку строительных материалов.

Ответчиком Рассадневой Л.И. земельный участок не используется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая незначительность доли ответчика Рассадневой Л.И. в праве общей долевой собственности, невозможность реального раздела и определения порядка пользования спорными объектами недвижимости, неиспользование земельного участка ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истцов Мартыновых С.А. и А.А., суд учитывает и сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, отсутствие между сторонами родственных связей.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что её доверитель желает и нуждается в использовании участка для выращивания овощей и отдыха с ребенком, не являются безусловным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя ответчика о незначительности доли истца Мартынова А.А. в праве общей долевой собственности, по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы являются братьями, используют и намерены использовать земельный участок совместно.

Ссылку представителя ответчика на чинимые истцами препятствия в пользовании земельным участком, садовым домом и гаражом, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рассадневой Л.И. к Мартыновым А.А. и С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что решение суда по указанному делу исполнено. Комплект ключей от въездных ворот нежилого здания у Рассадневой Л.И. имеется, на территории земельного участка деятельность по шиномонтажу грузового и легкового автотранспорта не ведется, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о намерении истцов продолжать деятельность по шиномонтажу доказательствами не подтверждены.

Также в судебном заседании представителем ответчика не оспорены доводы представителя истца о наличии у истцов денежных средств для выплаты денежной компенсации.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положенный данной правовой нормы, с ответчика Рассадневой Л.И. в пользу Мартынова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4480 руб., в пользу Мартынова А.А. – в сумме 3078 руб., а также с ответчика Рассадневой Л.И. в пользу Мартынова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194 ГК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Сергея Анатольевича, Мартынова Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Сергея Анатольевича в пользу Рассадневой Людмилы Ивановны в счет денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 246814 рублей 75 копеек.

Взыскать с Мартынова Александра Анатольевича в пользу Рассадневой Людмилы Ивановны в счет денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 246814 рублей 75 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Рассадневой Людмилы Ивановны в размере 1/4 доли на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

Признать за Мартыновым Сергеем Анатольевичем право общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/8 доли в указанном имуществе, определив окончательную долю Мартынова Сергея Анатольевича в праве собственности на данное имущество в размере 3/8 долей.

Признать за Мартыновым Александром Анатольевичем право общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/8 доли в указанном имуществе, определив окончательную долю Мартынова Александра Анатольевича в праве собственности на данное имущество в размере 5/8 долей.

Взыскать с Рассадневой Людмилы Ивановны в пользу Мартынова Александра Анатольевича расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3078 рублей, а всего взыскать 25328 рублей. ( двадцать пять тысяч триста двадцать восемь рублей).

Взыскать с Рассадневой Людмилы Ивановны в пользу Мартынова Сергея Анатольевича расходы по оплате госпошлины в сумме 4480 рублей ( четырех тысяч четырехсот восьмидесяти рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.