Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2013 ~ М-253/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Трусовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2013 по исковому заявлению Степанова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Червень М.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Железогло Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Степанову В.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в городе Лесосибирске, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Степанова В.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Железогло Р.Д., под управлением Червень М.Ф. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения, Степанову В.В. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, ушибленной раны теменной области. Виновным в ДТП является Червень М.Ф., нарушивший п.11.2 Правил дорожного движения, выехавший на полосу встречного движения и допустивший столкновение, так как не пропустил транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе и подавшее сигнал поворота налево. При этом Степанов В.В., двигался по главной дороге, напротив гаражного кооператива «Луч» в г.Лесосибирске, принял решение о совершении маневра поворота налево и, убедившись, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств, в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, подал сигнал световым указателем поворота налево и начал маневр. Следом за автомобилем Степанова В.В. двигалась колонна из не менее двух автомобилей и автомобиля под управлением Червень М.Ф., который, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон автомобилей и допустил столкновение с автомобилем Степанова В.В., который пересек осевую линию дороги и почти проехал встречную полосу. Степанов В.В. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с Червень М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требования взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за оценку <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д.3-6).

В судебном заседании истец Степанов В.В., его представитель Мальцева Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146), доводы заявления и требования поддержали, дополнительно пояснили, что Степанов В.В., перед началом совершения маневра поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, автомобили, следовавшие за его автомобилем, стали объезжать его справа, после чего Степанов В.В. начал совершать поворот налево, проехал полосу встречного движения, удар произошел, когда передняя часть его автомобиля находилась на прилегающей дороге. Автомобиль под управлением Червень М.Ф. совершил столкновение, поскольку двигался на большой скорости, не пропустил автомобиль под управлением Степанова В.В., который уже приступил к совершению маневра.

Ответчик Железогло Р.Д. обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие», Степанова В.В. материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. При этом, не оспаривая время и место дорожно-транспортного происшествия, указанные в заявлении Степановым В.В., полагает, что последний является виновным в столкновении транспортных средств. Так, Степанов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении неравнозначных дорог создал помеху транспортному средству, совершающему маневр обгона и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Железогло Р.Д. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, с Степанова В.В. сумму, превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Железогло Р.Д., третьего лица Червень М.Ф., Безродный Д.А., действующий на основании доверенностей (л.д.137 т.1, л.д. 50 т.2) доводы заявления Железогло Р.Д. и требования поддержал, дополнительно пояснил, что вина Степанова В.В. в ДТП подтверждается его объяснениями, данными инспектору ИАЗ Гаврилову о том, что обгоняющего его автомобиля Ауди не видел, схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, на которой установлено место столкновения автомобилей- на встречной полосе автодороги.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в письменных возражения заявленные требования Степанова В.В. не признал, указав, что гражданская ответственность истца Степанова В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В выплате страхового возмещения Степанову В.В. отказано на том основании, что осуществление прямого возмещения убытков невозможно при наличии вреда, причиненного здоровью. Так как истцу Степанову В.В. в результате ДТП причинен вред не только его имуществу, но и его здоровью, ООО «СК «Согласие» (как страховщик потерпевшего) не может нести ответственность по возмещению ущерба по требованиям, заявленным в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.161-163).

По требованиям Железогло Р.Д. ООО «СК «Согласие» представлен письменный отзыв, согласно которому, материалами дела не подтверждается вина Степанова В.В. в ДТП, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» не возникает обязанности по осуществлению страховой выплаты, с заявлением истец о выплате страхового возмещения не обращался (т.2 л.д.71-72).

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не уведомил, об отложении дела не заявил.

Суд по правилам статьи 167 ГПК ОРФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Степанова В.В., требования Железогло Р.Д. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 частей 1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из статьи 7 указанного закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в городе Лесосибирске, в районе <адрес> «<адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Степанова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Железогло Р.Д., под управлением Червень М.Ф.

Подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортом транспортного средства, что Степанов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, Железогло Р.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.7, т.2 л.д.5-6).

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Гаврилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Червень М.Ф. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Степанова В.В. по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (т.1 л.д.129-135).

Выслушав объяснение участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснения Железогло Р.Д., Червень М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Червень М.Ф. начал совершать обгон нескольких автомобилей, двигавшихся впереди, встречная полоса дороги была свободна. Когда автомобиль под управлением Червень М.Ф. поравнялся с автомобилем под управлением Степанова В.В., последний стал поворачивать налево, перекрывая проезд по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение автомобилей; объяснения Степанова В.В. из которых следует, что перед совершением поворота налево не видел автомобиля <данные изъяты> совершавшего обгон, столкновение произошло, когда автомобиль под управлением Степанова В.В. пересек осевую линию дороги; справку о дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра и схему места совершения административного происшествия (т.1 л.д.70-74, 106-111, 116-117), суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Степанов В.В.

Так Степанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск», в г.Лесосибирске в районе <адрес>, принял решение о совершении маневра поворота налево на прилегающую территорию.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в ред. от 30.01.2013г.), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение указанной нормы, Степанов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота налево, в результате чего создал помеху движущемуся в попутном направлении и совершающему маневр обгона автомобилю <данные изъяты>, под управлением Червень М.Ф.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при расследовании дела об административном правонарушении, результаты которой сторонами не оспариваются, величина удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения на момент пересечения автомобилем <данные изъяты> центральной осевой линии проезжей части составляет 18,3-21,4 метра. Величина удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения на момент включения указателя поворота на автомобиле <данные изъяты> составляет 12-14 метров. При установленных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения (т.1 л.д.102-122).

Свидетель <данные изъяты>. показал, что Червень М.Ф. совершал маневр обгона впереди идущих автомобилей, не менее двух, без учета автомобиля Степанова В.В., поэтому находился на встречной полосе длительное время.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> под управлением Червень М.Ф. начал выполнять маневр обгона впереди идущих автомобилей ранее, чем Степанов В.В. включил указатель поворота налево и приступил к его выполнению, следовательно Степанов В.В. перед началом маневра должен был убедиться в его безопасности, а именно, что не создаст помех иным транспортным средствам и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод Степанова В.В. о том, что на участке дороги, где произошло ДТП нанесена сплошная линия разметки, в связи с чем Червень М.Ф. выехал на встречную полосу в нарушение Правил дорожного движения, опровергаются справкой КГЗУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на момент ДТП износ разметки, нанесенной в ДД.ММ.ГГГГ., на участке 284 км + 655м составлял 80%, в связи с чем не является средством организации дорожного движения, а также проектом организации дорожного движения по автодороге Красноярск-Енимсейск (т.1 л.д.77-78).

Не обоснован довод Степанова В.В. о том, что столкновение автомобилей произошло, когда передние колеса его автомобиля находились на прилегающей дороге. Так, после столкновения автомобилей, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по г.Лесосибирску составлена схема ДТП, указано место столкновения – на расстоянии 2,7 метра от края проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бутенко Д.В. показал, что обозначенное на схеме место столкновения автомобилей определено по имевшимся на асфальте следам, а также со слов одного из водителей.

С участием свидетелей <данные изъяты>. были осмотрены фотоснимки с места ДТП, свидетели подтвердили данные ими показания, в том числе о месте расположения осколков фар автомобилей, месте нахождения автомобилей после столкновения.

Кроме того, подтверждается схемой ДТП, заключением эксперта №, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии не менее 17,6 метра от угла АЗС по <адрес>, из объяснений Степанова В.В. установлено, что маневр поворота налево он начал заранее, до начала прилегающей дороги, чтобы быстрее завершить маневр, сокращая угол поворота. При установленных обстоятельствах, место столкновения автомобилей, указанное на схеме соответствует объяснениям Степанова В.В.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Степановой Г.В., учитывая родственные связи с Степановым В.В. и её материальную заинтересованность. Данные ею в судебном заседании показания не подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд не может принять во внимание объяснения свидетелей <данные изъяты> (т.1 л.д.81-82) о том, что автомобиль <данные изъяты> после столкновением двигался на большой скорости, поскольку свидетели момент столкновения автомобилей не наблюдали, находились в помещении автозаправки, в ходе административного расследования нарушение водителем Червень М.Ф. скоростного режима установлено не было, в том числе в результате экспертного исследования (т.1 л.д.126-128).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Степанова В.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему Железогло Р.Д., в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность Степанова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ООО «СК «Согласие», Железогло Р.Д.- в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.9 т.1, л.д.51 т.2),

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т.2 л.д.7-40). Расчеты произведены в соответствии с актом осмотра, осмотром автомобиля, с участием сторон, основаны на действующих в крае стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, оснований сомневаться в представленном отчете судом не установлено, сторонами не оспаривается, о проведении судебной экспертизы, по правилам ст.79 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая положения ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также наличие вины Степанова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Железогло Р.Д. материальный ущерб в размере, установленном законом, <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.1064, 1072 ГК РФ, оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Степанова В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском, Железогло Р.Д. понес расходы по оплате специалисту за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Железогло Р.Д., составит с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> с Степанова В.В. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Железогло Р.Д. удовлетворить.

Взыскать в пользу Железогло Р.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, со Степанова В.В. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Степанова В.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Червень М.Ф. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.

Судья В.В.Воеводкина