Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12095/2015 ~ М-12146/2015 от 16.11.2015

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                          28 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Петрова ФИО8

представителя ответчика Цапенковой ФИО9

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12095/2015 по иску Булатовой ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Сычеву ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, виновным в совершении ДТП был признан Сычев ФИО12., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому требованию. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив 91 700 руб., с чем истец не согласился, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132 300 руб., без учета износа - 198 833 руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату в полном объеме, то истец (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с доплатой страхового возмещения в размере 8500 руб.) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 5140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки на оценку ущерба 11900 руб., штраф, с ответчика Сычева ФИО13 - сумму ущерба 78 883 руб., также с ответчиков просит взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не доказал размер причиненного вреда, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Ответчик Сычев ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Булатов ФИО15 представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 15 км автодороги Тюмень - Тобольск на повороте на завод Сибнефтемаш Сычев ФИО16 управляя автомашиной ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Булатова ФИО17. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сычева ФИО.

Таким образом судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является Сычев ФИО., доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Сычевым ФИО. не предоставлено.

Гражданская ответственность Сычева ФИО была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения по прямому требованию (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик выплату истцу страхового возмещения произвел в сумме 91 700 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заявлением истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответом страховщика на претензию истца. После получения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 8500 руб., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключениями № (доп) и №_РСА от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленными ООО ОК «Эксперт оценка», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике является сумма в размере 132 300 руб., без учета износа по рыночным ценам – 198 833 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 11 900 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ За услуги представителя - 15 000 руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, за услуги нотариуса - 1500 руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 100 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120000 рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключений представленных истцом, поскольку они составлены после непосредственного осмотра автомашины, подробны и позволяют восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты, основаны на Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно фактически не содержит исследовательской части, выводы заключения невозможно проверить.

Других доказательств по ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении досудебного порядка суд не принимает во внимание.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с приложением заключения эксперта, которое, как установлено в судебном заседании, требованиям закона соответствует.

На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в пределах лимита ответственности страховщика с учетом выплаченных сумм в размере: 120 000 руб. - 91 700 руб. - 8500 = 19 800 руб.

С ответчика Сычева ФИО. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 198 833 руб. - 120 000 руб. = 78 833 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере: 19 800 руб. /2= 9 900 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы не являются судебными расходами, которые подлежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ, поскольку истец обратился к оценщику не в связи с наличием судебного спора, а для предъявления заключения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, что следует из претензии истца.

Исходя из того, что взысканный в настоящем деле судом размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх лимита ответственности страховщика противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков на оплату услуг оценщика не подлежит удовлетворению.

В то же время истец не лишен возможности взыскать понесенные расходы за услуги оценщика с виновного лица.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты обоснованным. Установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) размер неустойки составил: 28300/100*8,25/75*145=4513,85 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней): 19800/100*8,25/75*90=1960,20 руб.; всего 6 474,05 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5140 руб., данное требование подлежит удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, находя данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности не предоставил.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: с ООО «Росгосстрах» 20,1% - 301,5 руб., с Сычева ФИО. - 79,9% - 1198,5 руб. С Сычева ФИО надлежит взыскать также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 2564,99 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска к ООО «Росгосстрах», необходимо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы (с учетом участия представителя в подготовке дела к слушанию и судебном заседании), суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булатовой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булатовой ФИО страховое возмещение в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 9 900 руб., неустойку в размере 5140 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса 301 руб. 50 коп.

Взыскать с Сычева ФИО в пользу Булатовой ФИО сумму ущерба 78 833 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2564 руб. 99 коп., по оплате услуг нотариуса 1198 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1248 руб. 20 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 года

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-12095 /2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова